臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第847號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 94年度上易字第847號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○（原名林永宗）

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字第1217號，中華民國94年 4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度調偵字第298號 ），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：系爭支票存款戶於91年間陸續退票之金額累計達新台幣（以下同）0000000元，而麥斯工程有限公司（下稱麥斯公司）所有支票帳戶之退票金額迄今累計達0000000元。依證人林河洲之證言，中翔水電工程有限公司（下稱中翔公司）尚有94881元之工程款未支付。隆程興業有限公司（下稱隆程公司）雖然有49524元之工程款尚未給付被告。但被告未給付原因係被告與隆程公司間尚有其他工程，被告未履行其保固義務，導致隆程公司需自行出資處理，此部分代墊款項彙算後會找被告索討，彙算後之金額一定會超過前開工程尾款，此為證人藍惠君所結證屬實。既然被告與隆程公司間之債務互相抵銷後，被告並無法獲得工程尾款，被告辯稱因隆程公司尾款未付導致週轉不靈，顯為卸責之詞。且麥斯公司對外積欠之金額既然達數百萬元，而被告所能證明之債權金額僅有中翔公司之工程款94881元，債務高過債權數十倍，麥斯公司顯然已陷於完全無法週轉之窘境，如依合理之經營方式，麥斯公司早已翻身無望，故被告繼續訂購貨物，收取工程款之行為，並不能以擴張信用以求繼續經營視之。被告身為公司負責人，當然深知無法支付貨款，竟仍執意向告訴人購買貨物，有不法所有之意圖甚明。原審判決諭知被告無罪，事實之認定，應有謬誤云云，指摘原審判決不當。查被告所營之麥斯公司，確有從事業務之公司，並非為詐騙告訴人鼎陽實業有限公司而成立。被告所經營之麥斯公司係依業主大同國民中學招標須知規定，而向告訴人公司訂購通風設備，並非蓄意詐欺。被告係因其他工程款無法收取，導致週轉不靈，無力支付本案之通風設備貨款。並以被告因法律常識不足，誤認支票帳戶拒絕往來後，只要事後補足款項仍可使簽發支票兌現，不能以被告在支票帳戶拒絕往來後，仍簽發該帳戶之支票交給告訴人公司，認有詐騙之意。且被告已與告訴人公司和解，陸續清償，被告並非自始即有不法所有之意圖，被告詐欺犯行不能證明之情，已據原審法院詳敘其認定之依據及認定之理由，無違證據法則。上訴人仍執前詞，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由未到，不待其陳述，逕行辯論。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

Ａ