臺灣高等法院 臺中分院民國九十四年度上更㈡字第三一號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 04 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十四年度上更㈡字第三一號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林開福
右上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年十月三十日
第一審判決（民國八十九年度訴字第八六二號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署
民國八十九年度偵字第五九四五、五四九七、五五一八、五七九○、五五二○、五九
三二、六○一七、六○六○號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○為今大營造有限公司（以下簡稱今大公司）標得台中
市停六三停車場（座落台中市○○路與中華路）開闢工程之工地主任，與廖錦榕
、戴添旺、「阿生」、「何仔」等基於共同犯意聯絡，由甲○○聯繫並未領有廢
棄物清除、處理許可證，在台中市經營長聯企業社之戴添旺，與今大公司訂約，
以每卡車一萬元代價，負責清運原在該址之房屋拆遷後含建築廢棄物之各類廢棄
物清運，由廖錦榕將其原經營之晉順工程有限公司（以下簡稱晉順公司）聯單，
提供予甲○○、戴添旺，作為載運該址廢棄物之司機控管及報帳憑證，並由廖錦
榕、戴添旺、「企阿生」、「何仔」調派卡車及司機楊明崇、林隆駒等載運該停
車場工地上原建物拆除之各類廢棄物前往彰化縣線西鄉掩埋，廖錦榕、戴天旺、
「阿生」、「何仔」並以此為常業。因認為被告甲○○涉嫌修正前廢棄物清理法
第二十二條第三項、第二項第四款之罪云云。
二、本件公訴人認為被告甲○○涉嫌修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之
罪，係基於今大公司標得台中市停六三停車場之開闢工程，今大公司將停車場之
現有設施拆除及清運工程，轉包給戴添輝經營之長聯企業社，長聯企業社又將之
轉包給廖錦榕經營之晉順公司、長聯企業社及晉順公司均無清理廢棄物之許可文
件，被告甲○○為今大公司之工地主任，竟在晉順公司搬運廢棄物之三聯單上簽
名交付予貨運司機，被告與戴添輝、廖錦榕等顯為共同正犯。訊據被告甲○○矢
口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊雖曾簽發晉順公司三聯單與卡車
司機，惟此乃因戴添旺不在工地現場時，伊基於工程進度及方便考量，始代戴添
旺簽名，並不表示伊知悉戴添旺有轉包之情事，或知卡車司機將廢棄物載運至何
處傾卸云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條第二項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年度台
上字第八十六號亦著有判例。查今大公司標得台中市停六三停車場開闢工程後，
將停車場現有設施物拆除及清運工程，由長聯企業社以新台幣三百五十萬元承包
，此有雙方之工程合約附卷可證，依工程合約第十二條規定：㈠傾卸廢棄物地點
由承包商包行尋覓合法之場所。㈡載運廢棄物途中，發生違規罰款情事，由承包
商自行負責。㈢傾倒廢棄物不可隨意傾倒，發生違法事項，承包商自行負刑事責
任。則被告甲○○僅為今大公司之工地主任，對於承包商長聯企業社是否有廢棄
物清理許可文件，無從過問，亦非其權責。長聯企業社違法清理廢棄物或轉包予
無廢棄物清理許可文件之晉順公司清理廢棄物，應自負其責，與被告無關，至工
程合約第九條雖約定「承包商不得將承包之工程轉包於他人，否則今大公司得取
消其承攬，如因此蒙受一切損失，概由長聯企業社負責賠償」，此為民事問題，
不能作為被告不利之證據，又承包商戴添輝不在現場時，被告受託在三聯單簽名
交付予貨運司機，此為人情之常，並無任何證據，足以證明被告甲○○與戴添輝
等共犯或幫助違反廢棄物清理法，被告之犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查，對
於被告甲○○遽為論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理
由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判，爰依法為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十四 年 四 月 十三　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 方 艤 駐
法　官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國　 九十四 年 四 月 十四　　日
Ｒ