臺灣高等法院 臺中分院九十四年度上訴字第一九八號

• 裁判案由: 廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 04 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十四年度上訴字第一九八號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　張績寶
張富慶
右上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院九十三年度訴字第一九號中華
民國九十三年十月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十二年
度偵字第三八八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未經主管機關許可，竟於民國（下同）九十一年三月
初，在其母連鄭月琴向財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處（以下簡稱國
有財產局）委託代管之機關即苗栗縣政府承租（嗣已收回由國有財產局管理），
而於租約到期後未獲續租之苗栗縣竹南鎮○○段七七三地號國有土地上，同意吳
啟成（未領有廢棄物清除、處理許可文件），將建築物拆除工程所產生之泥、土
、石、磚等一般事業廢棄物之建築廢棄物傾倒、堆置於該處，共四車次，嗣於九
十一年八月三十一日，經國有財產局接受民眾檢舉派員勘查而報警查獲，因認被
告甲○○涉犯廢棄物清理法第四十六條第三項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一
項前段定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第
八六號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認上訴人即被告甲○○涉有前開罪嫌，係以被告已自承請他人代為倒置
前開土方，且右揭犯罪事實，業據證人即國有財產局職員沈翠環到庭證述明確；
而國有財產局於九十一年三月二十一日勘查結果，發現上開土地上有被告使人所
傾倒之磚塊等建築廢棄物，此有照片及勘查紀錄附卷可稽為其論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱：因為該土地是砂石地不能
種植，伊想要種植火龍果，為改善土質，避免水分流失，遂請吳啟成載運營建剩
餘土石方傾倒堆置在系爭土地上，而非提供土地讓他人傾倒、堆置廢棄物之不法
犯意，況於系爭土地上所傾倒堆置者係營建剩餘之泥土、碎石、碎磚等可供利用
之資源，並非廢棄物等語。
（一）經查，被告曾於前揭時地允許案外人吳啟成，在上開國有土地上傾倒、堆置四
車之建築物拆除工程所產生之泥、土、石、磚等一般事業廢棄物之建築廢棄物
，業據被告自承在卷，並經證人吳啟成於供證甚詳，復據證人即國有財產局職
員沈翠環證述明確，而國有財產局於九十一年三月二十一日勘查結果，發現上
開土地上有被告使人所傾倒之磚塊等建築廢棄物，亦有照片及土地堪清查表及
使用現沖圖附卷可稽（偵查卷第八八頁至第九六頁）。
（二）惟查，證人吳啟成於九十三年七月七日原審審理中到庭結證稱：「（辯護人：
在九十一年三月時，被告當時有沒有拜託你做何事情？）那時候我剛好載運泥
土，他跟我說要請我載運幾車的土去竹南鎮○○路工業區富蘭工業公司對面的
土地上，他說要土質改良，要種東西。」、「（辯護人：有無談到價錢？）沒
有談到價錢，因為土沒有多少錢，有人要我就送給他。」、「（辯護人：總共
倒了幾台？）印象中好像是四、五台左右。」、「（檢察官：你所傾倒的這四
台內容是什麼？）大部分都是土，有一、二塊是石頭、磚頭。」、「（你倒的
那天是何時去的？）是早上，從早上開始倒，約一個中午之後倒完，因為拆房
子那邊施工很慢。」「（一般遇到拆房子剩下來的土石方，你們如何處理？）
好的就留起來做資源回收，不好的就倒到垃圾場。」「（倒到被告土地上的算
好的或是不好的？）好的。」「（裡面的東西有沒有什麼玻璃、塑膠等東西？
）沒有」「（房子拆除時，你有沒有在現場？）有。」「（是何構造的房子？
）是磚造平房。」「（是完整的平面房屋及地基？）我只是負責地基部分。」
「（地基部分會不會有磚頭、鋼筋？）那是地基，沒有鋼筋。」、「（你所傾
倒的算不算是建築廢棄物？）這是可以回收的廢棄物，我所載的是泥土，可以
再用。」「（何謂好的廢棄土？）好的廢土是泥土，木頭部分拿去給人家當材
燒。」「（好的部分有哪些？）泥土、石頭、磚塊都可以再利用。」等語（原
審卷第七七頁至第八五頁）。證人即國有財產局勘查員洪國仁亦於同日到庭結
證稱：「（檢察官：請說明到現場看的內容？）看到碎磚、碎石、泥土。」等
語（原審卷第八九頁）。依卷附國有財產局新竹分處土地勘清查表一份及所附
照片十二幀所示，系爭土地上所堆置者多係泥土、碎石及碎磚等物，大部分為
泥土。顯見被告委請吳啟成所載運而傾倒堆置於系爭土地上者，應係建築物之
地基部分拆除工程施工所產生之泥土、碎石及碎磚等營建剩餘土石方無疑；另
依現場勘查表所載系爭土地之面積約七二四四平方公尺，然據吳啟成所供其僅
於九十一年三月初某日，載運四、五台車次之營建剩餘土石方至系爭土地傾倒
，直到同年八月三十一日為警查獲為止，已歷半年，該段期間內均未再有傾倒
行為，且現場亦無一般為供大量傾倒建築廢棄物而挖掘大洞穴之情形，顯與一
般提供土地以供傾倒大量廢棄物之情形有別，另依現場照片顯示，前開土地上
所傾倒之建築土方業以堆土機進行整地推平（偵查卷第九一頁至第九六頁），
再參酌被告甲○○與吳啟成間並未就上開載運營建剩餘土石方等事宜約定給付
對價，純係吳啟成應被告所託而義務幫忙一節，足徵被告甲○○所辯，想要種
植火龍果，改善土質，避免水分流失，始委請吳啟成載運營建剩餘土石方傾倒
堆置於系爭土地，尚非不堪採信，被告並無犯罪之故意已明。至被告雖欲改善
土質惟未給付吳啟成對價，惟吳啟成傾倒建築土方亦不必支付對價，係雙方互
利行為，此與常情尚無不合，自不能因此認定被告未付對價即非欲改善前開土
地之土質。
（三）按行政院環境保護署九十一年六月三日環署廢字第○九一○○三四三一六號函
稱：「一、依行政院八十六年十二月三十一日台八十六內字第五九一○九號函
業已明確認定，剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍
，其主管機關為內政部營建署，先予敘明。二、另按『廢棄物清理法』第二十
七條所規範之行為，係指污染環境行為，其主體非僅侷限於一般或事業廢棄物
。三、綜上，如營建剩餘土石方未依『營建剩餘土石方處理方案』規定處理，
而『隨意棄置』、『致污染環境』者，依違反『廢棄物清理法』第二十七條第
二款規定查處。」，及該署九十二年九月四日環署廢字第０九二００五六三一
五號函稱：「．．．所述『營建廢棄土』，如係指符合內政部所訂頒『營建剩
餘土石方處理方案』規定中所規定之適用範圍：建築工程、公共工程及建築物
拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，則因八十六
年十二月三十一日台八十六內字第五二一０九號函示：『營建廢棄土包括建築
工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為
有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署。』因此，營建剩餘
土石方非屬廢棄物，其清除、處理應依『營建剩餘土石方處理方案』規定辦理
，不受廢棄物清理法第二十八條或第四十一條之規範。至如有任意棄置，致污
染環境之情形時，則屬違反廢棄物清理法第二十七條之規定。因其非屬廢棄物
，故亦無涉同法第四十六條第一項第二款或第四款之規定。．．．」，暨該署
九十三年九月二十四日環署廢字第０九三００六二七二四號函稱：「三、剩餘
土石方如未依內政部『營建剩餘土石方處理方案』規定處理，其因棄置而致污
染環境時，應依違反廢棄物清理法第二十七條第二款規定查處，．．．」，益
證營建剩餘土石方為有用資源，非屬廢棄物範圍，其清除、處理應依「營建剩
餘土石方處理方案」規定合法處理，至如有未依該方案規定辦理，任意棄置致
污染環境之情形時，亦僅係違反廢棄物清理法第二十七條第二款之規定，應依
同法第五十條第三款之規定處以行政罰（處新台幣一千二百元以上六千元以下
罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰），故被告甲○○就
本件違反廢棄物清理法之行為應僅屬行政罰範疇，並不涉刑罰。
（四）此外，復查無其他積極證據足認被告確有本件犯行，自應為無罪之諭知。
四、原審疏未審究上情，對被告遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，
為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，對被告為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第三
百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官王懷寧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 林 清 鈞
右正本證明與原本無異。
公訴人得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恆 宏
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十八 日
Ｉ