臺灣高等法院 臺中分院九十四年度上訴字第六六三號

• 裁判案由: 強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 05 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十四年度上訴字第六六三號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人丁○○
右上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二八三七號，中華
民國九十四年一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年
度偵字第一六四０九、一七四一一、一七九二七、一八三四四、一八六九七號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原審判決書第六頁第十行
所載之「第三百三十條第一項之加重強盜罪」更正為「第三百三十條第一項、第
三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器強盜罪」，又判決書據上論斷文增列刑法
第三百二十一條第一項第三款，另判決書附表一編號六之手機序號更正為000
000000000000號。）。
二、上訴人即被告乙○○在本院坦承犯行，僅請求從輕云云，經查本案係因被告之妻
韋素蓉於九十三年八月二十五日，持附表一編號５之被害人劉鳳娥手機至翔音傳
通信行變賣，經警查獲，韋素蓉於九十三年九月二十三日警訊供述該支手機係被
告交伊變賣，警員於是日即就被害人劉鳳娥被害案情訊問韋素蓉，並詢問韋素蓉
是否知悉被告有無強盜或搶奪犯行，警員再於同日帶同韋素蓉至新世紀通訊行及
鴻齊通訊行追查，又查出韋素蓉變賣附表一編號６、９、１０之手機，韋素蓉於
警訊或供述手機係被告犯案取得，或供述手機係被告犯搶案或竊案取得，分別有
韋素蓉警訊筆錄及警員報告書等在卷可參，是被告縱嗣後於警訊或偵訊供承其餘
搶奪犯行，亦無自首可言（參考最高法院八十四年度台上字第五五五三號判例意
旨），又本院審酌被告犯案動機、手段、次數，對被害人造成之損害等情，認原
審就被告所犯竊盜、搶奪、強盜犯行分別判處有期徒刑二月、一年八月、七年二
月，並定應執行刑有期徒刑八年八月，實屬合法妥適，被告上訴意旨請求從輕，
並無理由，應予駁回。
三、又本案證人韋素蓉、鄭斐玉、丙○○、劉晉圭、戊○○、劉鳳娥、庚○○、己○
○、葉鄭秀鳳、金美蓮、陳雨禎、甲○○、廖淑婷等人於警詢或偵查中之陳述固
屬被告以外之人於審判外之陳述，然當事人、辯護人於本院調查證據時就此證據
能力問題並未聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，視為有
同條第一項之同意，自有證據能力，亦併敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴，其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 九十四 年 五 月 四 日
Ｉ
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。
刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。