臺灣高等法院 臺中分院九十四年度上訴字第八六一號

• 裁判案由: 搶奪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 06 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十四年度上訴字第八六一號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○原名林
被　　　告　甲○○
右上訴人等因被告等搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第四六號中
華民國九十四年二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十
三年度偵字第一九五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、丙○○曾於民國（下同）九十一年間，因犯竊盜、妨害自由、恐嚇取財等案件，
經法院分別判處有期徒刑五月、七月、十月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑一年
七月，甫於九十二年九月十四日執行完畢，仍未知悔改，意圖為自己不法所有，
於九十三年九月二十三日十五時許，在臺中市○○路，以不明方式，竊取郭美英
所有、交由郭啟中使用之車牌ＩＬＱ－０一五號之重機車乙部，得手後，留供其
與甲○○搶奪之交通工具。
二、甲○○則基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別與丙○○、李效建（同案被
告，業經原審判決確定），先後於下列時、地乘人不及防備，連續搶奪丁○○、
不詳姓名之女子、乙○○○等之金項鍊：
（一）甲○○與丙○○基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於九十三年九月二十四
日十六時四十五分許，由甲○○騎乘丙○○上揭時地所竊之ＩＬＱ－○一五號
之重機車，後座搭載丙○○，騎經臺中縣太平市○○路七三三巷巷口時，見丁
○○騎乘機車行經該處，即乘丁○○不及防備之際，由後座之丙○○徒手搶奪
丁○○掛於脖子上之金項鍊一條，丁○○突遭驚嚇而猛加油門，致所騎機車由
後衝撞甲○○、丙○○共騎之機車，兩車倒地，甲○○及丙○○隨即棄車逃逸
，上開機車則遺留現場，二人並將所搶得之金項鍊由甲○○持至臺中市○○路
○段二○四號開普敦金飾店向不知情之黃瑞園以新臺幣（下同）八千八百元（
起訴書誤載一萬餘元）變賣後，朋分花用殆盡。
（二）甲○○與李效建共同基於為自己不法所有意圖之概括犯意聯絡：
１、於九十三年十月二十三日十時許，由李效建騎乘甲○○所有車牌ＩＺＪ－
四八○號重型機車搭載甲○○，騎經臺中縣太平市新光國小前，甲○○見一姓
名年籍不詳之成年婦人脖子掛有金項鍊徒步行經該處之際，即要求李效建掉頭
騎車接近該婦人，再由甲○○乘該婦人不及防備之際，自後徒手搶得該婦人脖
子上之金項鍊一條，得逞後，即由李效建在同日將所搶得之金項鍊持至前揭開
普敦金飾店，以李效建在九十三年九月間某日，在臺中縣潭子鄉某處運動公園
拾得並據為己用之李清源所遺失之機車駕照一枚，以李清源名義，持向不知情
之黃瑞園變賣得款二千八百五十元後，朋分花用殆盡。
２、於九十三年十一月四日十一時二十分許，由李效建騎乘甲○○所有之前揭
機車以紙袋遮掩車牌，搭載甲○○，途經臺中縣太平市○○路○段二五巷二六
弄三二號前，乘路人乙○○○不及防備之際，由甲○○徒手搶得乙○○○脖子
上之金項鍊一條得逞，二人即於同日十一時許至前揭開普敦金飾店，將所搶得
之金項鍊，由李效建以李清源之名義變賣得款一萬一千二百元。
嗣為警在甲○○、丙○○二人於九十三年九月二十五日搶奪丁○○後，遺留現
場之ＩＬＱ－○一五號重型機車右後照鏡採得甲○○之指紋一枚，循線於九十
三年十一月五日查獲甲○○、李效建而查悉上情，並自開普敦金飾店內起獲乙
○○○被搶經典當之金項鍊一條。
三、案經丁○○、乙○○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭事實均坦承不諱；上訴人即被告（下稱被告）丙○○則
矢口否認有何竊盜及搶奪之犯行，辯稱：伊並未竊取ＩＬＱ－○一五號重型機車
，以供搶奪之用，亦未與甲○○騎乘該機車共同搶奪丁○○之項鍊，甲○○係因
九十三年六、七月間與伊在臺中市○○路附近因為金錢糾紛，伊曾夥同另外二、
三人持機車大鎖毆打甲○○，甲○○懷恨在心，方誣指伊係共犯云云。
二、經查：
（一）被告甲○○如何於右揭時、地分別與被告丙○○騎乘被告丙○○竊得之車牌Ｉ
ＬＱ－○一五號機車及與共犯李效建共騎被告甲○○所有之車牌ＩＺＪ－四八
○號機車，搶奪證人丁○○、乙○○○及不詳姓名年藉之婦人等所有之金項鍊
，得手後分別由被告甲○○以自己名義或共犯李效建持所拾得之證人李清源遺
失之機車駕照至臺中市○○路○段二０四號開普敦金飾店變賣，所得則朋分花
用等情，業據被告甲○○供承在卷，核與證人丁○○、乙○○○證述遭搶奪（
參臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷第二五、二七，偵卷第一宗第一三五、一
三六頁；臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷第三五至三九頁，偵卷第一宗第一
三五頁），證人郭啟中、郭美英證述車牌ＩＬＱ－○一五號機車遭人竊取（偵
卷第二宗第二八至三三頁），證人黃瑞園證述被告甲○○、共犯李效建至開普
敦金飾店變賣金飾（臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷第二三、三四，偵卷第
二宗第二四、二五頁）等情節相符，復有內政部警政署刑事警察局刑紋字第○
九三○二○三二四五號鑑驗書一紙、證人丁○○遭搶奪後之現場照片六張、證
人乙○○○遭搶奪之項鍊照片一張、贓物認領保管單一紙、車輛竊盜、車牌失
竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一張、銀樓典當清單二張等（臺中縣
警察局霧峰分局刑案偵查卷第七七頁、七四至七五頁、四八頁、六五頁，偵卷
第二宗第三四頁、偵卷第一宗第一○一、一○二頁）在卷可參，堪可認定。
（二）被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟證人即同案共犯甲○○於原審審理時結證稱
：係由伊騎乘被告丙○○所提供之ＩＬＱ－一一五號機車，搭載被告丙○○見
證人丁○○騎乘機車經過戴有金項鍊，伊即騎乘機車尾隨靠近證人丁○○，由
被告丙○○徒手拉下金項鍊之方式，搶奪證人丁○○掛於脖子上之金項鍊等語
（原審卷第一二八、一二九頁），核與證人甲○○於警詢、檢察官訊問時證述
情節（臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷第七、八頁，偵卷第一宗第三五、三
六頁、一三七頁）前後一致，並無矛盾之處，故其所證堪可採信。被告丙○○
雖辯稱：因九十三年六、七月間伊與被告甲○○在臺中市○○路附近因為金錢
糾紛，曾夥同另外二、三人持機車大鎖毆打甲○○，甲○○懷恨在心，方誣陷
伊云云，惟被告丙○○先於九十三年十一月十八日警詢時稱：伊於九十一年認
識甲○○至今，在九十三年七、八月間曾與其見面，並發生口角，再來就不曾
在一起，沒有金錢糾紛云云（偵卷第一宗第五八頁），復於同日偵查中則稱：
伊與甲○○吵架吵的很厲害，甚至曾打他云云（偵卷第一宗第九十三頁），再
於原審羈押訊問時稱：現在與甲○○是仇人關係，因為在幾個月前，甲○○對
邱志宗等人說伊壞話，出賣伊云云（九十三年度聲羈字第八一三號第五頁）。
是以，被告丙○○就其與被告甲○○因何原因產生仇怨乙節所述，先稱無金錢
糾紛，後稱係因金錢糾紛，另就衝突之過程，先稱僅係口角，後又改稱，曾以
機車大鎖毆打被告甲○○，其先後所述顯不一致，苟如被告丙○○所述，被告
甲○○因此壞恨在心，不惜陷害被告丙○○，兩人衝突應極為嚴重，是被告丙
○○就此原因，自應記憶深刻，何以就此原因與過程所述不一，是其所述是否
詳實，即非無疑。且被告甲○○亦否認有何被告丙○○所稱之前開仇怨，是被
告丙○○前開所述，即難憑採。又證人丁○○即於九十三年九月二十四日騎乘
機車遭被告甲○○、丙○○共同搶奪之被害人於警詢、偵查中雖曾一度指認係
同案被告李效建所為，惟證人丁○○於事發之際，僅看見乘座於機車後座，負
責出手搶奪其項鍊之人係理平頭及其背影，而被告丙○○、李效建之身材相仿
，此觀被告丙○○於原審羈押訊問時自承，被告李效建之體型與其差不多等語
自明（九十三年度聲羈字第八一三號卷第六頁），且警詢時偵辦員警又未依警
察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領，提供數人供證人丁○○指認，僅以被告
李效建一人供其指認，而被告李效建與被告丙○○體型相當，自有誤認之可能
，另證人丁○○於偵查中所述，係憑其警詢指認之結果而為陳述，自亦有前開
所述誤認之可能。嗣經檢察官命丙○○坐於椅子上背對證人丁○○請其再為確
認，其則改稱身材與被告丙○○有像等語（偵卷第一宗第一三六頁）。又證人
丁○○於原審審理時，經原審命被告李效建、丙○○二人，背對證人丁○○供
其指認，其則證述：坐於機車後座，搶奪伊之人，其下方髮際是切齊的，壯壯
的，應係被告丙○○等語（原審卷第一三八頁），此亦與被告丙○○於本院審
理時自承案發時其係理平頭等情相符（參本院卷第六十二頁）。再參酌，被告
甲○○亦於原審審理時結證稱：負責下手搶奪證人丁○○之人係被告丙○○等
語（原審卷第一二九頁），而被告甲○○前已供出九十三年十月二十三日、同
年十一月四日與其共犯搶奪案件之人，係同案被告李效建，苟若九十三年九月
二十四日係李效建所為，實無為同案被告李效建隱暪其犯行之動機，且被告甲
○○與被告丙○○亦無仇怨，當無設詞構陷被告丙○○之理，已如前述。職是
，證人丁○○證述搶奪之人係被告丙○○核與被告甲○○所證相符，堪可採信
。被告丙○○另辯稱：證人丁○○說搶奪其之人腳有受傷，但伊沒有受傷云云
。惟證人丁○○所述，行搶之人腳有受傷係聽他人之陳述，其未親眼見聞，自
屬傳聞，且被告甲○○亦稱，當時摔車後，被告丙○○走路有點慢，沒有跛的
樣子，但伊不確定其所無受傷等語（原審卷第一三○、一三三頁），是無證據
證明當時出手行搶之人腳部確有受傷，且縱有輕微擦傷，至被告丙○○於九十
三年十一月十八日經警拘提到案已近二個月，亦應痊癒，自難僅以被告丙○○
目前腳部未受有傷害即置前開積極證據而不論，逕為被告有利之認定。另被告
甲○○、丙○○於九十三年九月二十四日十六時四十五分許搶奪證人丁○○時
，所騎乘之車號ＩＬＱ－○一五號機車，係被告丙○○所提供等情，業據證人
甲○○證述在卷。且該機車係於九十三年九月二十三日十五時許，在臺中市○
○路遭人竊取乙節，亦據證人郭啟中、郭美英證述無訛，復有車輛竊盜、車牌
失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一張在卷可參。按一般搶奪案件之
行為人，為掩飾其身分，避免為人所發覺，常使用竊得之機車、車牌或以掩蓋
車牌之方式行搶，是依該機車遭竊後，翌日即為被告丙○○提供作為搶奪工具
之用，兩者時間緊接，以足推論該機車應係被告丙○○所竊得。準此，被告丙
○○之前開犯行均堪可認。
（三）被告甲○○前於警訊、偵查及原審審理中均一再指證右揭事實二之（一）部分
確係其與被告丙○○共犯等情明確，前後供詞一致，復與證人丁○○供證情節
相符，被告甲○○上揭供證應可採信，業如上述，其於本院審理中雖供述該部
分係與綽號阿豐之人共犯，並非與被告丙○○所為云云，然非但未能提供該名
綽號阿豐之人任何年籍資料以供查證，且對於本院質以何以之前均指證被告丙
○○乙節，其所稱係因於九十三年間積欠丙○○幾千元之債務，丙○○索討債
務時二人發生口角云云，亦與被告丙○○所辯之因金錢糾紛曾夥同他人持機車
大鎖毆打甲○○乙情不符，足徵被告甲○○於本院審理中上揭情詞，顯屬事後
翻異廻護被告丙○○之詞，非可採信。
（四）綜上所述，被告丙○○所辯應係飾卸之詞，尚難憑採，本案事證明確，被告二
人前開犯行堪可認定。又本院認被告丙○○部分事證已臻明確，其雖聲請傳訊
證人邱志宗以證明其與甲○○確有糾葛云云，核與本案並無直接關連，自無傳
訊必要，附此敘明。
三、核被告丙○○右揭事實一部分所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，右
揭事實二之（一）所為係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，被告甲○○右
揭事實二之（一）、（二）部分，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，被
告甲○○與被告丙○○就右揭事實二之（一）搶奪證人丁○○部分有犯意聯絡、
行為分擔，均為共同正犯；被告甲○○與共犯李效建就右揭事實二之（二）搶奪
不詳姓名年籍之成年婦人、證人乙○○○部分，有犯意聯絡、行為分擔，均為共
同正犯。被告甲○○先後三次搶奪犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相
同之罪，顯係基於概犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論
，並加重其刑。被告丙○○竊取機車，作為搶奪之工具使用，其所犯竊盜罪、搶
奪罪間有方法、目的之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之搶奪罪
處斷。被告丙○○曾因犯竊盜、妨害自由、恐嚇取財等案件，經法院分別判處有
期徒刑五月、七月、十月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑一年七月，於九十二年
九月十四日執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其於五年以內再犯本案有期徒刑以上
之搶奪罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重。從而，原審審酌被告二人
，年輕力盛，卻不思以己力以獲取生活所需，而以搶奪此不法腕力強取他人財物
，被告甲○○、丙○○猶不顧證人丁○○騎乘機車，強取其掛於脖子上之項鍊，
致使證人丁○○失去平衡，而摔車受傷並住院治療（見原審卷第一三七頁，證人
丁○○之證言），惡性重大，及證人郭美英、郭啟中、丁○○、乙○○○等人所
受之損害，與被告二人分別所獲利益，犯罪之次數、對證人丁○○、乙○○○所
造成之心理，身體之傷害，暨被告甲○○犯後坦承犯行，被告丙○○猶否認犯行
之犯後態度等一切情狀，引據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二
十八條、五十六條、第三百二十五條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條
、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，而分別量處被告丙○○有期
徒刑壹年壹月、被告甲○○有期徒刑壹年拾月，並敘明扣案之一千五百元、二千
四百元雖分別為被告甲○○、及共犯李效建所有，惟其等均否認為典當搶奪之金
項鍊所得，復無積極證據足資認定確係被告甲○○、李效建犯罪所得之物，而不
為沒收之諭知；又扣案之藍色外套一件、藍色牛仔褲一件，雖係被告甲○○所有
，然非專供搶奪案件所用之物，認無沒收之必要，亦不為沒收之諭知，核其認事
用法均無不當，量刑亦屬妥適。
四、公訴人雖以被告二人右揭時地搶奪丁○○部分之機車並未查有被告丙○○之指紋
、被告丙○○前即有典當紀錄，何以本案反由被告甲○○持往典當？且證人丁○
○前於警訊、偵查中均指認係李效建所為，又稱據目擊者說另一被告亦有受傷，
然當庭觀看被告丙○○四肢並無受傷痕跡，是本案被告丙○○部分之積極證據尚
有不足，被告甲○○亦非與之共犯，原判決容有不當等情執為上訴；被告丙○○
亦執其上揭辯詞上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判。然查，是日被告二人騎
駛機車搶奪丁○○時，該機車係由被告甲○○所騎駛，則該機車上車身把手等部
分因此採得被告甲○○留存之指紋，事屬正常，而其餘留存指紋則因紋線模糊不
清無法比對（此有刑事警察局鑑驗書可參），自不能因未採得被告丙○○可供鑑
定之留存指紋，即執為被告丙○○未參與本案之有利反證；又本案非僅公訴人所
指之被告丙○○前於開普敦金飾店曾有典當紀錄，即被告甲○○於該開普敦金飾
店亦有多次之典當紀錄，此有開普敦金飾店典當紀錄可參（參警卷第六六－六七
頁），是被告二人搶奪後究由被告甲○○或由被告丙○○持往典當，均難謂有何
異常；再證人丁○○前於警訊、偵查中就共犯李效建之指認不符實情，其所稱之
另有一共犯腳部有受傷乙情係聽聞他人所述，核屬傳聞，均非可採，應以其於審
理中之供證為可採信乙節，前已詳敘；且被告丙○○確於右揭時地與被告甲○○
騎乘贓車共犯搶奪、被告丙○○所辯不足採信等事實，亦如上述，是本件公訴人
以被告丙○○部分無積極證據可證為詞提起上訴，及被告丙○○否認犯行徒執陳
詞上訴，指摘原判決不當，殊無可採，其等上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四年 六 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法　官 江　錫　麟
法　官 廖 柏　基
法　官 林　欽　章
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 巫 彥 佳
中 華 民 國 九十四 年 六 月 八 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百二十五條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以下有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
第一項之未遂犯罰之。
Ｆ