臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第1434號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 12 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上易字第1434號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（現於台灣台中監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件 ，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2534號，中華民國95年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15446號） ，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年8月29日某時，行經臺中市○區○○○路 8號前，見林釗正所
管領使用之車號EY -5785號自用小客車未熄火，竟意圖為自己不法之所有，逕駕駛該車作為交通工具而竊取之。嗣將該車開到臺中市○○○路某處停放後，繼而取走車內之DIALOGUE F LYBOOK 3G筆記型電腦鋰電池1個、HAGIWARA CF256M記憶卡及SONY 128M原廠MS記憶卡各1張。後來轉送給其女友藍巧萍，因林釗正於拍賣網站上發現上開物品報警處理，因而查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、上訴人即檢察官上訴意旨以：
㈠、按刑法上之連續犯，除客觀上須有連續數行為而犯同一性質之罪名外，在主觀上尤須具備概括之犯意，故行為人就某種法益，雖反覆為數次之侵害，而後之行為係另行起意者，無論其所侵害之法益是否相同，不得認為連續犯（最高法院24年上字第2861號判例）。
㈡、本案被告固有於94年8月1日，在苗栗縣苗栗市天祥48號附近之空地 ，徒手竊取苗栗縣立明仁國中所有之旗竿座2個，業經台灣苗栗地方法院判處拘役80日，而於94年10月20日確定。而被告本件竊盜之犯行，係見被害人之自小客車車窗打開沒有熄火，而竊取之，雖與前述94年8月1日之竊盜犯行手法相似，然被告於本署偵查中供承：「（為何偷？）那時候，我走路走的很累，看見他車窗打開沒有熄火，我是臨時起意的」等語，可見，被告之所以竊取他人小客車，乃係步行很累之後臨時起意，至為明確。原審雖認被告復於：①94年10月24日凌晨6時 ，與另案被告邱華海至嘉義縣中埔鄉○○路305巷129號前，竊取 QU-7730號自用小貨車得手；②94年10月24日上午11時許，與邱華海至嘉義市○○路與世賢路口，竊取6U-235號自用大貨車得手；③94年12月14日，在苗栗縣公館鄉福興村247號前，以自備鑰匙竊取EW-0607號自小客車；④94年12月19日，在苗栗縣大湖鄉栗林村5鄰臺三線138.5公里處，見張鎮祥所有 IHQ-172號重型機車在該處，鑰匙置於工寮外桌上，乘機以該鑰匙竊取機車得手；⑤94年12月19日，在台中市○○區○○路439之9號前，以自備鑰匙竊取Y3-6291號自用小貨車得手； ⑥94年12月19日，駕駛該竊得知Y3-6291號貨車，至苗栗縣大湖鄉義和村15鄰 「阿連農場」內，竊取鋼筋一批得手，業經台灣苗栗地方法院以95年度簡上字第28號判決處有期徒刑1年4月確定。然查：前述編號①、② 2次竊盜犯行，被告均擔任把風之工作，而由邱華海持凶器、或徒手竊取車輛；編號③、⑤ 2次竊盜犯行，被告以自備鑰匙行竊車輛，犯罪之手法，顯與被告本件之竊盜犯行之手法相異，況被告已坦承本件係臨時起意為之，且其竊盜之犯罪手法相異，自難以被告曾於短時間內，涉犯多起竊盜犯行，即遽認被告主觀上為有計畫性的為竊盜犯行，原審認為被告所涉之本件竊盜犯行與94年8月1日之竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係，而判決本件免訴，其判決容為未洽云云，指摘原審判決諭知免訴不當。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307 條，分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例，可資參照。
四、經查，被告甲○○前被訴意圖為自己不法之所有 ，於94年8月1日傍晚，在其苗栗縣苗栗市天祥 48號居所附近空地，徒手竊取苗栗縣立明仁國中所有之旗竿座2個，觸犯刑法第320條第1項竊盜罪，業經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭於94年8月31日，以94年度苗簡字第691號判處拘役 80日，並於同年10月20日判決確定在案，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本案之竊盜犯行與上開已判決確定之竊盜犯行，時間緊接，構成要件相同，手法相似。且觀諸被告前已有多次竊盜之刑事前案紀錄，於本案後旋又於㈠、94年10月24日凌晨 6時許，與另案被告邱華海基於竊盜之犯意聯絡，由被告駕駛不詳車輛，搭載邱華海至嘉義縣中埔鄉○○村○○路305巷129號前，由被告在車上警戒把風，邱華海下車，持其所有客觀上對人之生命、身體足以造成危害之扳手1支，破壞莊進發保管使用車號UQ-7730號自用小貨車車門及方向盤鎖，致令不堪使用後，竊得該車輛。㈡、94年10月24日上午11時許，再由被告駕駛不詳車輛搭載邱華海，行至嘉義市○○路與世賢路口處，見永盛企業社所有，由晏發鵬管領使用之車號6U-235號自用大貨車鑰匙疏未拔下，遂由被告在車上把風，由邱華海下車徒手竊取該車輛。㈢、94年12月14日凌晨3時許，在苗栗縣公館鄉福興村247號前，以自備鑰匙竊取朱麗蘭所有之EW -0607號自用小客車。㈣、94年12月19日上午11時許，在苗栗縣大湖鄉栗林村5鄰台3線138.5公里旁工寮外，見張鎮祥所有IHQ-172號重型機車停放該處，機車鑰匙置於工寮外桌上，乃趁機以該鑰匙發動上開機車。㈤、94年12月19日下午3至6時間某時許，在臺中市○○區○○路439之9號前，以自備之鑰匙 1支，啟動李裕雄所有 Y3-6291號自用小貨車一部引擎，得手後留供己用。㈥、於94年12月19日晚上7時許，駕駛竊得之上開車號Y3-6291號自用小貨車，進入苗栗縣大湖鄉義和村15鄰盛興40之10號「阿連農場」內，竊取胡連福所有放置在農場空地上之鋼筋 1批。上開竊盜犯行，並經臺灣苗栗地方法院於 95年7月20日，以95年度簡上字第28號判處有期徒刑1年4月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。顯見被告確係基於概括犯意反覆為竊盜之犯行，僅因臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第28號刑事判決之竊盜犯行，係在同院苗栗簡易庭 94年度苗簡字691號刑事簡易判決送達後所為，不為該刑事簡易判決效力所及，而另行審判，惟無礙被告確係基於概括犯意反覆為竊盜犯行之本質。雖被告於本案檢察官訊問時陳稱：「（為何偷？）那時候，我走路走的很累，看見他車窗打開沒有熄火，我是臨時起意的。」等語，然以被告在極短時間內為上開多次竊盜犯行，可知被告確係有計劃性的為竊盜犯行，被告上開陳述，應係為規避自己係有計劃性的為竊盜犯行之辯詞，尚無從據以切割本案竊盜犯行，係另行起意為之。而本案與前案94年8月1日的竊盜犯行，均係在刑法於94年1月7日修正公布，95年7月1日施行前所為之竊盜犯行，應適用修正前刑法第56條連續犯之規定，而有裁判上一罪關係，自為前案確定判決效力所及。原審判決適用刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，不經言詞辯論，諭知免訴，認事用法，均無違誤。檢察官仍執上詞，指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日Ｒ