臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第34號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 01 月 24 日
• 法官: 李璋鵬、胡森田、蕭錦鍾
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　95年度上易字第34號上　訴　人
即　被　告　甲○○
7號4樓
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣彰化地方法院93年度易字第1067號中華民國94年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第8425號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告甲○○雖猶否認有共同故買贓物犯行，辯稱：伊根本不知情，案發當日伊一早即回台北，伊未指示洪一仙，伊不曉得為何回來時，工業社內即有該贓車，經陳金轉告知係一綽號「阿明」之人駕駛前來停放，惟伊根本不認識該人云云。然查：被告甲○○共同故買贓物之犯行，為警查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且本件證人即共同被告洪一仙於偵查中已明確證稱「係被告甲○○與陳金轉一起合作，由陳金轉買車，甲○○提供拆車工具，二人僱請其將車輛解體。」之情事在卷。復參以本案贓車甫於同日凌晨遭竊，當日晚間即為警在被告甲○○所承租獨自經營之富泰工業社查獲，揆之常情，本件行竊後不到1日之時間內，失竊車輛即已拖進被告甲○○所
提供之場地，且洪一仙已在場就位，依甲○○、陳金轉之指示拆解車輛，由此顯見被告甲○○等三人早有謀議購進之贓車如何處理，足見被告甲○○等三人事先早有共同故買贓物之計劃及分工，渠等有共同故買贓物之犯意聯絡及行為分擔堪以認定，被告甲○○所為之辯解，顯悖於經驗法則，要非可採，被告甲○○之共同故買贓物犯行，堪以認定。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　24 　　日刑事第二庭 審判長法　官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦　鍾
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖　次　芬
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　25 　日Ａ