臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第830號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上易字第830號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳浩華　律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第804號，中華民國95年6月2日第一審判決 （聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署 94年度偵字第16794號，移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第6341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丁○○於本院審理中，仍執前詞否認犯罪，辯稱：我當時已經將店頂讓給我姐姐了，我去作直銷，我沒有賣這些仿冒品云云。被告戊○○於本院審理中，仍坦承其有違反商標法之犯行，惟供稱：我自己作的事情我自己負責，我承認我錯了，希望不要讓我妹妹丁○○再受到刑事上的責任，這件事情是我自己做的，我自己承擔云云。
三、雖證人庚○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：是否認識二位被告？）我認識戊○○，也認識丁○○，但戊○○比較熟。（辯護人問：你有無去過華美西街愛美精品服飾店？）有。（辯護人問：去消費的時候是誰在店裡？）戊○○。（辯護人問：丁○○有無招呼過你？）沒有。（辯護人問：94年5月份以後，你有無再去消費過？） 因為我是住在樓上，我都會從店面經過，如果有開門我就會進去。94年（按筆錄誤記為95年） 5月份之後沒有看到丁○○。（辯護人問：就你所知， 94年5月份之後，愛美精品服飾店是誰在經營？）都是戊○○跟我們招呼。（辯護人問：是否知道誰在經營？）知道，就是戊○○。戊○○有跟我說他在做。（辯護人問：為何會跟你說這件事？）閒聊。（辯護人問：你有無在愛美服飾店買過仿冒品？）沒有。戊○○有跟我說他有切一批貨，但我沒有買。審判長請檢察官行反詰問。（檢察官問：剛剛證述切一批貨，沒有買是什麼意思？）戊○○說他有切一批貨是仿冒品，問我要不要買，我說不要。（檢察官問：仿冒品是Ａ貨還是Ｂ貨？）他沒有拿給我看，只有叫我介紹朋友去買。我也沒有介紹朋友去買。（檢察官問：她什麼時候跟你說這個事情？）我沒有記是什麼時間，但跟我講沒多久，她就被警察查獲，還叫我去保她。（檢察官問：是否知道那個愛美精品服飾店的出資者？）她沒有跟我說，戊○○說她在做，我沒有問她這個店是誰出資的。戊○○只有說他自己在做而已。」等語（見本院卷第72、73頁）。證人庚○○僅係聽聞被告戊○○說是她在做，又稱並未曾向該店買貨，自難僅係其所稱都是戊○○與其打招呼，作為被告丁○○無經營該店之論據。證人甲○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：是否認識二位被告？）認識。（辯護人問：你有無去過華美西街愛美精品服飾店消費過？）有。（辯護人問：是否知道愛美服飾精品店是誰在經營？）一年多以前是丁○○，後來好像店就給他姐姐戊○○。（辯護人問：如何知道店後來有頂讓？）因為我跟怡臻後來去做亞太直銷。（辯護人問：作亞太直銷時間為何？）我不太記得，好像是過年前開始，真正做是過完年（國曆）。（辯護人問：你有無去過向上南路1段167之7號消費過？） 我有去消費過，但我和丁○○都很熟了，所以不會要跟他拿名片。（辯護人問：在向上南路有無跟被告丁○○拿過名片？）我沒有拿，但我有看過。上面是印陳惠。（辯護人問：你有跟被告去改名嗎？）有，請老師算名字改名。 （辯護人問：公益路172號風信子你有無去過？）去過。 （辯護人問：94年7月的時候，風信子有無營業？）有重新裝潢，那個時候還在休息，我每天開車都會從那裡經過，正確的時候我不記得，我只知道夏天那段時間在休息，我也不知道他們搬走，是後來鄰居跟我說的。」等語（見本院卷第73頁）。證人甲○○雖稱那時與被告丁○○去做亞太直銷，惟以本件係被告丁○○僱請戊○○顧店之情，與被告丁○○有無去做直銷生意，二者並無衝突之處，亦難以被告丁○○有去做直銷，作為其無經營該店之理由，證人甲○○所述亦無可採。證人丙○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：有無在華美西街愛美精品服飾店任職？）有，94年3月到4月，二個月而已。（辯護人問：你任職的時候是誰僱用你？）丁○○。 （辯護人問：為何只做到4月？）因為丁○○小姐後來作直銷，比較少在店裡，之後說要頂讓出去，後來就給他姐姐戊○○，戊○○說可以自己顧店。後來就換老闆，薪水也談不攏，而且戊○○說他可以自己顧一整天，所以我後來就沒有做了。（辯護人問：薪水談不攏情形如何？）就是薪水不是我想要的，而且他也自己說她可以自己顧店。（辯護人問：在你任職期間，丁○○有無進過仿冒品？）我沒有看過，就是進一些衣服、褲子、二手包包，都是從日本寄來的。〔審判長請檢察官反詰問〕（檢察官問：如何知道店要頂讓？）丁○○說他不要做，店要頂讓出去。（檢察官問：是否知道丁○○和戊○○將店頂讓的細節？）這個我不知道。（檢察官問：在你擔任職員的時候，戊○○有無去過店內？）沒有。只是偶爾會上來找他妹妹（指丁○○）而已，我只有看到一、二次。（檢察官問：戊○○有無詢問你這個店的生意好不好？）我們很少交談，沒有問過這個店的生意好不好。」等語（見本院卷第73頁反面、74頁）。依證人丙○○所述，其僅在該店工作二月，於94年4月間即已離職，對於其離職後所發生之事情， 自難完全知悉，亦無從據以認定被告丁○○無經營該店之情事。況且被告戊○○於94年8月18日，在台中市○○○街 ○段1號，被警
查獲之初，所供老闆係其妹妹丁○○，其係受丁○○所僱用等情。又被告丁○○於95年1月21日，在台中市○○○路○段
167之7號，被警查獲時，亦直承其在該處販賣仿冒商品等情。是以證人庚○○、甲○○、丙○○於本院審理中之證言，均係事後迴護被告丁○○之詞，洵不足採。而被告戊○○事後改稱係其自已經營云云，惟以被查獲之仿冒品，種類、數量繁多，雖係仿冒品，亦需有相當之成本，始足以經營。被告戊○○既稱其係向被告丁○○頂讓者，又未支付頂讓之款項，反而以販賣所得清償予被告丁○○，亦與常情有違，實難憑採。再以證人己○○於本院審理中證稱：（辯護人問：是否認識在場被告？）有看過在場的被告，我看過丁○○。（辯護人問：在什麼地方看過丁○○？）在他的店裡，我之前去買皮夾的時候看過。（辯護人問：被告丁○○有無交付名片給你？）她有交名片給我。（辯護人問：名片上如何記載？）有寫精品店的名字，還有她的名字及手機號碼。（辯護人問：她的名字是寫什麼？）寫丁○○，中間有擴號（Ａｍｙ）。（辯護人問：買完ＬＶ多久後報警？）大概二個禮拜。（辯護人問：隔了二個禮拜後去報警，你有無拿名片給警方？）沒有。（辯護人問：既然沒有拿名片給警方，是否直接向警方說賣仿冒品的是丁○○？）是。（辯護人問：要去報警之前有無找過名片？）沒有。不是我的朋友的名片，我不會放在名片夾。‥‥（審判長問：為何在二個禮拜之後才去報警？）這中間我有去問朋友價格，因為差很多，所以我才去報案。」等語（見本院卷第94、95頁），益見被告丁○○確有販賣仿冒品之情事。本件實係被告丁○○曾有違反商標法前科，因懼再度被查獲之後，須擔負刑責，始而由其姐戊○○一力承擔，以圖為被告丁○○卸責。因此原審認定被告等係共犯，關於事實之認定，尚無違證據及經驗法則。四、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為後法律有變更，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。原審依據判決時之法律，予以論罪科刑，量刑亦屬妥適，被告等仍執前詞上訴，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　26　　日刑事第十一庭 審判長法　官　陳　朱　貴
法　官　胡 文　傑
法　官　郭　同　奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康　孝　慈
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　27　　日Ｒ