臺灣高等法院 臺中分院95年度上更(一)字第134號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 95年度上更(一)字第134號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度中簡上字第435號中華民國94年8月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度速偵字第1764號），判決後，提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款有明文規定。又按先起訴之判決雖確定在後，但於判決時，後起訴之判決，已經先行確定，則應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應依同法第三百零二條第一款之規定為免訴之諭知（最高法院90年度台非字第132號判
決參照）。且按被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，被告犯後刑法第56條之規定於95年7月1日刪除，而本件被告甲○○（以下簡稱被告）於舊法時期所犯之數次竊盜，依修正施行前刑法第56條之規定，應依連續犯論以一罪，並得加重其刑至2分之1；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以一竊盜為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項之規定，以被告行為時之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項，適用修正施行前之刑法第56條規定，仍應論以被告連續竊盜，附此敘明。
二、經查：被告前曾因竊盜案，經臺灣臺南地方法院以民國（下同）94年度易字第886號判處有期徒刑4月確定，並於95年1
月2日確定，有臺灣高等法院前案紀錄表及判決書各一份及
臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署95年度601號卷第10頁、第19頁、本院
更審卷第10頁），而該案所認定之犯罪事實，係被告於94年9 月10日凌晨7時39分許，在臺南縣鹽水鎮○○路56巷17號
前徒手板開車牌ＫＫ六－010號重機車置物箱蓋，竊取黃鼎
竣所有之手提包一個（內有現金新台幣<下同>1萬4千元、行動電話1支、中國信託商業銀行現金卡1張、存摺1本等物）
，得手後，將行動電話丟棄，現金取置於其身上，其餘物品連同皮包置於其所騎之腳踏車前置物籃內，嗣於同日21時50分許，在臺南縣鹽水鎮○○路97號前，經警查獲，並在其所騎腳踏車前置物籃內，扣得上開黃鼎竣所有之手提包（內有現金卡1張、存摺1本），另自其上衣口袋內，扣得花用後剩餘之贓款9千9百元等情，而本件聲請簡易判決處刑意旨認：被告於94年5月2日上午5時40分許，在臺中縣神岡鄉○○路
130號旁之非住宅及非現供人居住使用建築物之津津小吃店
，徒手竊取李炳煌之妻所有之雞蛋52個及鋁製容器7個，得
手後經李炳煌發現送警究辦等語，核被告2次犯罪時間緊接
，且均係觸犯同一之竊盜罪，顯係基於概括犯意，雖被告行為後，連續犯之規定業已刪除，比較新舊法之規定，仍核屬連續犯，為裁判上一罪，而被告前案既已判決確定，依上開理由欄一之說明，本件應諭知免訴判決，原審疏未詳查，仍予論罪科刑，即有未當，檢察官上訴認被告另有如后理由欄三所示之併案犯行，原審判決未及審酌，顯有未洽等語，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，並諭知本件免訴之判決。
三、併案之臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第9068號案所示之「被告於94年5月25日上午7時許，在臺中縣大里市○○○街2號前，竊取林登昌所有之ＳＹＴ－220號機車，於當日17時15分許在臺中市○○路與陝西五街口為警查獲」之事實，及併案之臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字601號所示之
「被告於94年10月3日凌晨1時50分許，在臺南市○○市○○街75巷1之2號前，持拾獲他人之鑰匙1把，竊乙○○所有之
ＪＣＨ－208號重型機車一車輛，得手後留供己代步之用」
之事實以及併案之臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第
16436號案所示之「被告於94年9月5日凌晨4時許，在臺中縣神岡鄉○○路71－1號，發現丙○○所有之車牌號碼ＪＣＭ
－010號重型機車，鑰匙置於車前置物籃內，遂徒手以該鑰
匙啟動電門而竊取之，得手後作為交通工具使用，嗣於同月6日晚上11時許，被告騎乘該車途經嘉義縣大林鎮○○街50
巷口時，為警查獲」之事實，因本件檢察官起訴之被告竊盜犯行，經本院諭知免訴判決，而無從併辦，應退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
第302條第1款、刑法第2條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　13　　日
刑事第三庭 審判長法　官　 王 增 瑜
法　官　 陳 欣 安
法　官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　14　　日