臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2199號

• 裁判案由: 偽證等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2199號上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第141號中華民國95年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第9739號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以 ：㈠被告丙○○於民國93年7月2日至93年9月間之某日，明知R5-187號車牌二面係乙○○於93年7月2日下午5時許 ，在台中縣太平市一江橋旁遭人竊取之物，竟仍在自己經營位於彰化縣埔鹽鄉南港村埔港巷6之1號之中古車回收場內，加以收受。㈡被告丙○○於臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8603號案件94年11月28日之偵查庭中，身為證人 ，並在供前具結，竟明知林金國係於93年9月間，在彰化縣埔鹽鄉○○路6之1號處向丙○○購買車斗，就林金國於何時向其購買車斗之重要事項，陳述「（問：林金國是否去你那邊買過車斗？）有，是92年買的，不是今年也不是去年，我記得很清楚 ，我是92年4月出獄，他就是那時跟我買車斗」、「（問：去年93年林金國是否有去你的回收場過？）他一整年都沒有來過」、「（問：是否知道號碼R5-187號車牌？）我不知道，我賣的都是轎車、小貨車，沒有大貨車」等不實言語，故意虛構林金國購買車斗之時間。因認被告丙○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌 、刑法第168條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院29年上字第3105號著有判例可資參照。另告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年臺上字第1300號判例可資依循。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可供參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯收受贓物、偽證等罪嫌，無非以被害人乙○○於警詢之指訴、證人即二林分局萬興派出所警員吳正元之證述、證人林金國之證述、卷附之贓物認領保管單一紙、臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8603號偵查錄音光碟一片、94年11月28日訊問筆錄一份、被告丙○○簽署之證人結文一紙等為其論據。訊據被告堅決否認有收受贓物、偽證等犯行，辯稱：我沒有收受R5-187號這二面車牌，我賣給林金國車斗並沒有連同車牌一起賣給他，我賣車斗的時間是92年、93年初這幾個月中間，時間很久了，我只是時間記錯，並不是故意偽證等語。經查：
㈠經查本件之起因，係彰化縣警察局二林分局於萬興派出所於94年8月2日上午10時30分許，在彰化縣二林鎮○○里○○路○段 112號對面馬路旁查獲林金國駕駛引擎號碼849378號大貨車，懸掛R5-187號車牌二面。被查獲之林金國於94年8月2日下午3時20分警訊時 ，供稱：「該二面R5-187號失竊汽牌是於93年9月中旬（正確日期不詳 ）左右，在彰化縣埔鹽鄉○○路6號之1，向綽號阿志（指丙○○）之男子所開中古汽車回收廠內 ，在一部4噸大貨車上我把它拆卸下來使用。我所有之自大貨車車號031-QC，車主：科盛企業有限公司、車址：新竹市○○路126號 、白藍色、1992年份、引擎號碼：849 378號、ISUZU牌、框式。我的原車牌031-QC已經於92年約4、5月時，因為靠行，被科盛企業有限公司老闆拆卸回去了。我是於94年7月初（正確日期不詳）左右 ，在彰化縣二林鎮○○里○○路○段112號旁我的工寮 ，將R5-187號失竊汽牌安裝在我車上來使用。並在我車後欄板上噴上R5-187字樣。我是於93年9月中旬（正確日期不詳）左右 ，在彰化縣埔鹽鄉○○路6號之1，找阿志之男子所開中古汽車行回收廠內，要買一些東西，看見R5-187號牌照一面放在一部大貨車車上，另一面用鐵絲綁在該車後面鎖牌照上，我便將該二面R5-1 87號汽牌拿走，準備日後使用 。沒有向阿志之男子告知要拿走R5-187號牌二面之事。我因為車子沒有車牌，車子放在路旁，擔心會被拖走，所以才會將所竊得之R5-187號牌二面安裝在我所有之自大貨車上。我並不知道該R5-187號牌二面是失竊的車牌。」等語（見8603號偵查影印卷第5、6頁）。而被害人乙○○於94年10月5日下午9時，在萬興派出所雖陳稱：車號：R5-187號大自貨車、車主：國鈴實業有限公司、地址：台中縣太平市○○路265巷98弄32號 、引擎號碼0000000號、藍色、框式、TOYOTA牌、1990年份、2977CC 。於93年7月2日17時，在台中縣太平市一江橋旁發現被竊，有向台中縣警察局霧峰分局太平分駐所報案等情（見8603號偵查影印卷第9頁）。然依卷附之車輛 、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料 ，記載R5-187號之失竊時間：93年7月2日17時00分，報案時間93年10月21日09時00分，失竊輸入電腦時間：93年10月21日上午09時52分（見8603號偵查影印卷第17頁）。該車自被害人所稱失竊後，至電腦登載之報案日間，已隔三個月之久，以所失竊之物品係屬大貨車及車牌，而非其他瑣細或無何經濟價值之物，竟於事隔三個月之後，始行向警報案，實與常情有違。且本案遍查全卷，又無被害人向警報案之原始紀錄可資憑採，其確實之失竊時間，究竟係何時，並無積極之證明。
㈡再以本件R5-187號車牌，既經警於94年8月2日查獲，依現今警察及公路監理機關電腦連線作業，並無窒礙困難之情形而言，則何以警製車輛車牌失竊作業查獲車牌認可資料，記載尋獲時間：94年10月5日21時30分 ，尋獲輸入時間：94年10月5日21時47分（見86063號偵查影印卷第16頁），反而在被害人乙○○於94年10月5日21時到案接受警詢時間之後 （見86063號偵查影印卷第9頁），亦與實際發生之經過不符。況證人林金國於警訊、偵查中，均稱該二面車牌，係其自行拆卸者，於警訊時先稱：係要買一些東西，拿走時並未告知阿志；於偵查中改稱：我有跟他講，但當時他好像有聽又沒有聽等情（見86063號偵查影印卷第6、23頁）。嗣於原審審理時又稱：我是在93年9月向丙○○買車斗 ，車牌是放在車斗裡面。我只有買車斗，我有告訴丙○○我有看到車牌，就順便拿手。買車斗時，沒有談到車牌的事情。我拿走車牌有口頭問他，我有對他說有掛二塊車牌在上面，但是我不知道丙○○是否知道，當時他在開怪手等語（見原審卷第61頁反面、62頁）。前後各次所述並不相符，亦無其他任何積極證據足以證明該二面車牌，確係由丙○○之處所取得者。縱認林金國所取得之該二面車牌，係由被告丙○○之中古車回收場所拿取者，惟既非由被告丙○○所親自交付者，該處所放置之該二面車牌，究係如何而來？是否確係由被告丙○○向他人所收受而來？或被告丙○○對於該二面車牌有贓物之認識，均乏積極之證據以資證明。自難僅憑該車牌係被害人乙○○指稱係其失竊者（況其失竊之經過，尚有可疑，已如上述），遽予臆測被告有收受贓物之犯行。
㈢被告丙○○在臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8603號林金國竊盜案件偵查中 ，於94年11月28日上午10時5分，在檢察官訊問時，雖於供前具結後，證稱：「（問：林金國是否去你那邊買過車斗？）有，是92年買的，不是今年也不是去年，我記得很清楚，我是92年4月出獄 ，他就是那時跟我買車斗」、「（問：去年93年林金國是否有去你的回收場過？）他一整年都沒有來過」、「（問：是否知道號碼R5-187號車牌？）我不知道，我賣的都是轎車、小貨車，沒有大貨車」等語（見86063號偵查影印卷第28頁） 。惟查本件係因林金國將R5-187號懸掛於其大貨車上使用，被警查獲，涉有竊盜罪嫌，經警移送偵辦，而本件被害人乙○○所稱失竊之大貨車車體，迄未尋獲。則依被告丙○○於偵查中之上開證述之內容，無論林金國係於何時前往其所經營之回收場，對於林金國所涉之竊盜案件，究竟有何重要之關聯性？未據檢察官指明。又證人即警員吳正元於偵查中雖證稱：「（問：是否看到現有大貨車？）我有看到2、3台大貨車。（問：丙○○是否有說大貨車是他在賣的？）他有說那是他回收廠裡的大貨車。 （問：丙○○警詢時是否有說林金國於去年9月向他買一輛車的車斗？ ）有。」等語（見86063號偵查影印卷第35頁）。惟依彰化縣警察局二林分局萬興派出所臨檢紀錄表記載：「於上記時間 、地點〔94年9月20日13時35分、彰化縣埔鹽鄉○○段○○段）1地號 〕經本所員警會同負責人丙○○實施檢視。現場停放車輛經查係報廢、繳銷之回收車輛，未發現不法報失之贓證物及嫌疑人林金國指稱該懸掛R5-487號二面牌照之大貨車。」（見86063號偵查影印卷第11頁）。而丙○○94年9月23日11時50分之警詢筆錄，警方係引用林金國之筆錄，詢問丙○○，丙○○僅答稱林金國當時有購買一台報廢大貨車（車頭連車架）空車等語 （見86063號偵查影印卷第8頁）。是證人吳正元之證言 ，及贓物認領保管單、錄音光碟等，亦無從作為不利於被告丙○○之證明。且依證人林金國於其竊盜案件中或本案中所述各節，與被告丙○○所述情形，均係各執一詞，亦均無其他任何證據足以證明何人所述者為實在。自難以證人林金國之證言，遽予推論被告丙○○在林金國竊盜案件中之證言，係對案情有重要關係之事項，有虛偽不實之情形。
四、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚難證明被告丙○○有刑法第349條第1項收受贓物、刑法第168條偽證等犯行 ，此外，復查無其他積極之證據足認被告確有收受贓物或偽證之行為，原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤之處。本件檢察官上訴意旨略以：㈠本件證人林金國於警詢、偵查及審理時，所證述之情節前後一致，證人吳正元於偵查中亦證稱伊有在被告經營中古車行看到大貨車。被告復有多次故買贓物前科，證人林金國與被告丙○○之間又無怨隙，證人林金國將上開失竊車牌車號噴漆在車後方明顯位置，足見其在不知為贓車之情形下，致遭警查獲時，為避免受刑事責任波及，即刻供出車牌確實來源，在此情況之下所為之供述，極具有相當可信之情形 。㈡刑法第168條所規定偽證罪之要件為「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，法律所定之要件僅為「供前或供後具結」，對證人告知得拒絕證言之事項，並非偽證罪之法定要件，原審判決增加法定要件所無之犯罪構成要件，難認妥適云云。均仍不足動搖原判決之結果，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　月　 31　 　日刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
偽證部分檢察官得上訴，被告不得上訴。
贓物部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　月　 2 日Ａ