臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2212號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2212號上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 丙○○ 上二人共同選任辯護人　張秀瑜律師陳大俊律師被　　　告　甲○○○ 選任辯護人　林瓊嘉律師被　　　告　丁○○ 選任辯護人　蔡瑞麒律師被　　　告　戊○○ 上列上訴人因被告等妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第1996號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第800號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告等無罪。認事並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨以：㈠惟查刑法第317條之犯罪構成要件，係指行為人依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏。所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉已告人者而言，重在經濟效益之保護。凡工業或商業上之發明或經營計劃具有不可公開之性質者均屬之。本件被害人可貿企業股份有限公司、喆安成實業有限公司、欣美實業股份有限公司，均以從事傢俱類之設計、製造、內銷、外銷為主要業務。各公司依照各部門工作性質，各自管理應秘密之資料，互不干涉，所應秘密之資料，也由各部門專責人員於各自之辦公室設櫃保管，豈可謂無合理之保密措施。被告己○○、丁○○、甲○○○均任職於可貿企業股份有限公司之貿易部門，國外客戶資料之秘密，原即由渠等負責保管，卻違反產業倫理，另立同性質之三立士實業股份有限公司，欲與可貿企業股份有限公司惡意競爭，並將所管領持有之國外客戶資料洩漏與三立士實業股份有限公司。被告戊○○係喆安成實業有限公司業務員，有保守因業務知悉工商秘密之義務，卻以電子郵件方式，無故洩漏所知悉之客戶資料、訂貨單、成本報價表、成本分析表等秘密與三立士實業股份有限公司。上述應秘密之資料原即由被告戊○○持有、保管，儲存於公司之電腦檔案內，非公司人員無法任意取得電腦檔案內之工商秘密，豈可謂無合理之保密措施。被告丙○○為欣美實業股份有限公司貿易部門高級專員，同樣有保管國外客戶資料秘密之義務。欣美實業股份有限公司就國外客戶資料除分地區性質由專人保管，並設有儲存櫃，公司內其他部門人員也無法任意取得該秘密資料，豈可謂無合理之保密措施。是原審任意指摘被害人公司無合理之保密措施，顯與經驗法則不符，所為論述，難認妥適。㈡次查被告己○○、丁○○、甲○○○任職可貿企業股份有限公司，於離職前即將所管理之工商秘密資料攜出，旋即成立公司為惡意競爭行為，並使用上述工商秘密資料。渠等之行為具有接續性，行為起點猶在任職期間，不能割裂。所為惡意競爭行為，對於可貿企業股份有限公司之商譽及因競爭而需增加之成本等，顯有損害。被告戊○○、丙○○任職期間所為洩漏工商秘密與三立士實業股份有限公司之行為，同樣分別有損害喆安成實業有限公司、欣美實業股份有限公司之商譽及因競爭而需增加之成本等。原審認為被告五人所為與背信罪構成要件不符，並非妥適，指摘原審判決不當云云。三、查原審已就告訴人可貿公司、喆安成公司、欣美公司，並未對公訴意旨所指之資料，進行合理之保密措施，難認係刑法第317條、第318條之2所指之「工商秘密」；及被告戊○○ 、己○○、丁○○、甲○○○、丙○○等人如何不成立刑法第342條之背信罪、同法第359條之妨害電腦使用罪，敘明其認定之依據及理由，並未違論理法則、證據法則。上訴人未提出其他證據供調查，仍以上詞指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日刑事第九庭審判長法　官　趙　春　碧法　官　康　應　龍法　官　余　仕　明上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　胡　美　娟中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　1 　　日Ｆ

臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2212號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2212號