臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第59號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 10 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　96年度上易字第59號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1097號，中華民國95年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第4422號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係臺中縣豐原市○○路「旺宏汽車商行」之負責人，從事中古汽車買賣，其將無車牌之車輛寄賣於戊○○所經營位於臺中縣豐原市「永康汽車商行」，惟於民國九十三年十月十五日以後之某日在「旺宏汽車商行」，惟將該車取回時，明知該車懸掛之車牌號碼T2-8055號
車牌（原為甲○○所有，於九十三年十月十五日，遭不詳姓名之人所竊取）係來歷不明贓物，竟仍予收受。嗣於九十五年二月十二日，在臺中縣石岡鄉九房村基督教會前，被告丁○○將上開車牌改懸在引擎號碼5E0000000號之自用小客車
（廠牌為國瑞，原車牌號碼P2-3522號，係被告丁○○之妻
邱秀華所有，並於九十五年一月二十七日繳存車牌而辦理停駛）時，為警盤查，發現該車牌為失竊車牌，始悉上情，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）；再按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可資參照）。末按「刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」，最高法院亦著有九十二年臺上字第一二八號判例可憑。
三、公訴意旨無非係以下列論述作為認定被告丁○○犯有收受贓物罪嫌之依據：
（一）該車牌號碼T2-8055號之車牌，係證人甲○○於九十三年
十月十五日遭竊乙情，業據證人甲○○於偵查中證述綦詳，並有車輛、車牌失竊資料個別查詢報表一紙在卷可參，足認前揭車牌確屬贓物無疑。
（二）又被告於偵查中供稱伊從事中古車買賣已有七、八年之經驗，且明知當初寄賣與戊○○之車輛，本身即無車牌，則戊○○於交付該部寄賣車時，其上竟懸掛T2-8055號車牌
，被告豈能無疑，竟未能向戊○○詢問車牌來源或向戊○○索取前揭車牌之合法來源證明，已有可疑；且被告於偵查及原審準備程序均堅稱上開車牌係於九十四年七月二日水災後的某一天戊○○在「旺宏車行」拿給伊等語，於警詢中尚陳稱於九十三年十月間有人要看車，伊請永康汽車商行的人將車開回伊車行，他們可能怕被警察取締，才掛上那兩面車牌等語。另戊○○交車地點係在被告自己經營之「旺宏汽車商行」，被告若要將車牌拆下交還戊○○亦非難事，卻捨此不為，反將之留下使用；再以被告從事中古車買賣之經驗，當深知使用汽車牌照，即應繳納相關之稅捐（以被告於遭警查獲時之國瑞牌紅色自小客車為例，依卷附之車籍作業系統－查詢認可資料，被告為免繳納汽車牌照及燃料稅，已於九十五年一月二十七日辦理停駛並繳回車牌，尤可印證），然戊○○於九十三年十月十五日以後之某日將該部寄賣車連同T2-8055號車牌交付被告後
，迄九十五年二月十二日為警查獲前止，就該車牌始終未曾聞問，亦未索回，被告應即警覺前揭車牌來源可疑，因若該車牌係自戊○○自己所有之車輛拆下，則戊○○除無法使用其自己所有之車輛外，尚須負擔汽車牌照及燃料稅，此顯與一般經驗法則有違。又被告於偵查之初並未提及要詢問證人丙○○，遲至原審審理中始聲請傳喚，並翻異前述收受車牌之時點，且證人丙○○之證詞，多所隱匿，其自身既代辦該車管賣事務而利害相關，其證詞自不足採為被告有利之認定。
（三）衡諸上情，被告於收受前揭車牌當時，其主觀上應已知悉該T2-8022號車牌係非法取得，因認其所辯：沒有贓物之
認識云云，係事後卸責之詞而不足採信。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五分別定有明文。查本案證人甲○○於偵查中所為之陳述及本案以下引用之非供述證據固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟經公訴人、被告於本院審理時明示同意作為證據，且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是後述引用之證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，有證據能力，先予敘明。
五、訊據被告丁○○雖對於上揭時、地，收受該T2-8055號車牌
，並持之加以懸掛乙節供認不諱，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：該車牌並非贓物，當初伊曾將一台中古車輛借放在戊○○所經營之「永康汽車商行」寄賣，後來在九十三年七二水災前，有人表示要看車，伊才叫戊○○把那台中古車開回「旺宏汽車商行」，由於該台中古車沒有牌照，上路不便，應該是戊○○將系爭T2-8055號車牌二面拔下來懸
掛在該中古車上，再開到「旺宏汽車商行」來，伊當時不在店裡，所以是由亦在隔壁修配廠任職的證人丙○○代為收受車輛，戊○○可能是忘記將車牌卸下帶走，剛好因為戊○○有積欠其債務，所以心想乾脆把車牌拿來押著，藉機迫使戊○○還錢，後來雖曾以電話跟戊○○就此事聯繫，戊○○並允諾會來還錢並把車牌領回，豈料戊○○因為經商失利而跑路，沒有還錢也沒有來拿車牌，七二水災之後，前開T2-8055號車牌遭大水沖走一面，至九十五年二月十二日當天，因
為要將伊妻所有已繳銷車牌之自小客車停放在路旁，擔心車子遭他人任意拆解零件，遂將前開T2-8055號車牌一面懸掛
在該車之後方，因為當初有拜託證人丙○○去查詢該T2-8055號車牌之異動狀況為正常（無失竊報案紀錄），所以未曾
想過該車牌是遭他人竊取之贓物等語。經查：
（一）系爭車牌並非贓物：
⒈公訴意旨雖認，前開車牌乃被告於九十三年十月十五日後，即證人甲○○將車牌以失竊之名義掛失之後，以不詳方式取得之贓物（公訴意旨略稱：該車牌係遭不詳人士竊取），因此認定被告有收受贓物之客觀行為云云。惟查，證人丙○○曾分別於原審九十五年六月二十日、九十五年十月三十一日審理時到庭具結稱，該車係在九十三年七二水災（因為是水災，損失慘重，因此印象深刻）前由案外人戊○○連同一輛中古汽車牽到被告所經營之旺宏汽車商行，因被告當時不在，所以為其簽收下來，後來便看到這面車牌於九十三年七二水災之前，一直被置放在被告車行的桌面上等語。（見原審卷第126
至136頁），嗣於本院九十六年六月五日審理時到庭具
結證稱：「（問：被告丁○○說本件系爭T2-8055號車
牌，是戊○○於九十三年七月二日七二水災後才將車開回來掛在車上，你為何說再七二水災之前就看到那個車牌？）就差不多那個時候。（你有確實看到該車牌號碼？）有的。（你之前在原審說該車牌從九十三年六、七月由被告持有中，一直至九十五年二月間，你為何印象如此清楚？）因為一直放在辦公室的桌上，而辦公室的桌上，只有那張車牌而已。（你在修配廠任職，你認為該車牌是真的還是偽造的？）我看到的那塊車牌，就是在法院看到的那張車牌。（你如何確認扣案的車牌，就是你在被告辦公室看到的？）因為當天他要懸掛之前，被告有叫我查這塊車牌有無報遺失，或該車有無問題。（那結果呢？）我查的當時，並沒有報遺失。（你何時查的？）農曆九十四年年底（國曆九十五年二月）查的。就是他掛牌的前幾天查而已。（被告掛了車牌以後要做什麼？）我不知道他要做什麼，他只要我查這車牌有無問題」等語；所證係在九十三年七二水災前，由案外人戊○○連同一輛中古汽車牽到被告所經營之車行，因被告當時不在，代為簽收下來，後來便看到這面車牌於九十三年七二水災之前，一直被置放在被告車行的桌面上等節核屬一致，然證人甲○○於原審九十五年六月二十日時證稱：是在九十三年十月五日透過一個綽號「阿華」的人在雲林購得車號T2-8 05 5之自小客車，交車
時確實係收受有懸掛車牌T2-805 5之車輛，直到同年月十五日，才發現車牌不見了，因此有去報警掛失，然後換牌之後再出售予案外人林柏仲等語，則該車牌之實情如依甲○○之證詞，系爭車號T2-8055車牌乃在九十三
年十月五日交車至同年月十五日掛失為止期間，都由證人甲○○持有中，則被告與甲○○二人中究竟何人持有真正之T2-8055號車牌？即不無可疑而有加以釐清之必
要。
２. 嗣證人甲○○復於本院九十六年六月五日到庭具結證
稱：「（這台車號T2-8055的車子是幾年幾月的車子？）我是九十三年十月五日買的車子。（你買這部車子
要做什麼用？）我是要轉賣的。（你是從事汽車買賣
工作？）不是的。（當時購買的金額是多少？）二十
七、八萬元。（你買車當天有看到車子與車牌嗎？）
有的。但是我不確定這個車牌是不是這台車的。（你
買車為什麼不知道這車牌是這部車的？）當時是因為
他們又有將車子在牽回去。（當初買這台車時，車子
是何顏色？）銀色的。（當初買的時候，是跟「阿華
」買的？）是的，他叫「庚○○」。（己○○與顏明
華是何關係？）兄弟關係，己○○是弟弟。（你是不
是有到虎尾鎮的「嘉昇汽車商行」去看車子或是交車
？）我沒有到嘉昇汽車商行去。（那你如何交車？）
他們直接開到我租住處給我。（是先看車後交車還是
直接交車？）看車是阿華先看車，說很便宜，要我跟
他買，但是轉賣也是他，我只是轉個手而已。（轉售
後你的利潤有多少？）我沒有利潤，因為我有拿出錢
給阿華，阿華幫我轉賣之後，我並沒有拿到錢。（阿
華給你看車的時候，有無順便拿這個車的行照給你看
？）沒有，他只有給我看車而已。（依照交易習慣，
應該要看行照，你為何沒看？）那時候阿華只有開車
來而已，就又把車子開回去，當時我並沒有要求要看
行照。（你有仔細看這輛車的車牌嗎？）沒有，我第
一次看有車牌，但沒有記車號。（庚○○為何要替你
轉賣這台車？）因為我出錢，我轉賣要賺差價。（顏
明華住何處？是否與己○○住在一起？）我只知道他
住虎尾，我不知道他有無與己○○住一起，我也找不
到他們的人。（這部車你有無開過？）我只有看過，
我好像有開該部車到派出所報案，因為沒有車牌。（
什麼時候你發現這部車沒有車牌？）阿華第二次開來
就說該車沒有車牌。（你去報失竊的車牌號碼如何來
？你又沒有看過行照，也沒有看過車牌？）報案的時
候我有行照，因為阿華第二次來的時候，有拿行照給
我，當時就已經沒有車牌了。（你當初買這輛車，你
說有開這輛車去派出所報案？為什麼？因為報案根本
不用開車去？）我有開該車去，因為當時車子沒有車
牌。（你說要賺差價，你可以賺多少？）阿華說我可
以賺幾萬元，實際多少我不確定。（阿華不是在開汽
車商行吧？如果不是，你怎麼會向他買？）因為他說
價格很便宜，可以賺錢。（你說阿華說車牌不見了，
離你買這輛車時隔多久？）一、二個星期。」等語，
則證人甲○○於本院之證述：其購車時雖有看到車牌
，但並未細看車牌是否即為系爭車號T2-8055者乙節甚詳，從而，自九十三年十月五日起至同年月十五日掛
失該車牌為止之期間，即無從證明已由甲○○持有中
，益徵證人丙○○證述：系爭T2-8055號車牌乃自九十三年六、七月間即由被告持有中，直至九十五年二月
間被告遭查獲為止，均未離開被告之持有等語，自非
全屬無憑，即得採為有利被告之認定。
３. 況查，本件由警方自被告處扣得之T2-8055號車牌，
經原審送交通部公路總局臺中區監理所轉運圓工業有限公司（下稱運圓公司）鑑定結果認該車牌乃與真牌相符之車輛牌照，有運圓公司九十五年九月二十二日運鑑字第95092201號函文暨鑑定報告在卷可稽，則自被告處扣得之車牌一面並非偽造車牌而係真正之車牌一節，應堪為認定。又一般中古車商為節省未售出車輛之牌照稅，均會先將車牌予以繳銷，嗣覓得買主之後，再掛牌辦理過戶，惟期間若欲需要將車輛牽至他處供人洽購，一般便宜之計，有將他車車牌取下懸掛在無牌車上以供上路避免遭警察查緝等情，乃屬平常，此固不符合法令之相關規定，但為一般車行相沿成習之實務慣例，亦不容否定，在此亦合先敘明。公訴人雖稱：本件扣案之車牌係經不詳人士自雲林縣竊得，再透過不詳管道流往被告處而為被告收受，因此為贓物云云。然查，姑不論此種推論乃以「不詳人士竊取」、「被告自不詳管道收受」之方式有論理上不足闕漏之處，即便事涉巧合，亦必定有跡可尋，否則該推論實屬欠缺依據。而查，扣案T2-8055車牌所屬車
輛，乃於九十三年五月二十日為全營機車行之證人古志雄所購，並於同年月三十一日售予證人宋美英，再於同年十月五日經由證人宋美英、證人李德政轉介雲林某中古汽車商行輾轉轉賣予證人甲○○等情，業據證人古志雄、宋美英、李德政以及為該車辦理買賣手續之證人丙○○於原審歷次審理時到庭結證明確，復有交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站九十五年七月五日嘉監雲字第0950007783號函所附之車號T2-8055（於九十三年十一月二十二日因車牌遺損換牌而
更動車號為7631 -KZ）汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站九十五年八月三日中監豐字第0950101599號函所檢附之汽（機）車過戶登記書在卷可稽（其上異動登記均載明係由證人丙○○所辦理）。惟該車號T2 -8055之自小客車乃於八十七年十一月六日新領牌照之車齡未逾十年之車輛，亦未曾有登錄在案之事故、失竊紀錄一節，有前開汽車異動歷史查詢及汽車領牌歷史查詢在卷可稽，而此種車輛於辦理過戶時並不需要經過驗車手續，因此即便辦理過戶，監理機關就其車牌是否仍存在一事並無法知悉等情，有原審九十五年七月十八日電詢交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站科員林春燕後製作之電話紀錄一份在卷可稽，顯見該車縱歷經數次買受人於過戶時依法辦理相關異動登記，惟仍不代表其車牌均如常情般地被懸掛在該台汽車上。況前開車號T2-8055之自小客車經證人李德政於九
十三年七二水災之後，為證人宋美英轉賣予雲林縣虎尾鎮「嘉昇中古汽車商行」（下稱嘉昇汽車商行）之己○○時，該車並沒有懸掛車牌，經證人李德政、嘉昇汽車商行之人向案外人戊○○反映，案外人戊○○雖允諾會處理，但是到實際交付車輛時，都未曾將車牌提出交付買方，因此嘉昇汽車商行便自行先將汽車拖回去等節，業據證人李德政於原審九十五年十月三十一日審理時（參閱當天審理筆錄第五頁）到庭具結明確，由此等情況事證雖不能直接推論證人甲○○於九十三年十月五日購買系爭車號T2-8055自小客車時
，乃沒有車牌之車輛（因轉手之間該車輛亦可能被懸掛上偽造、變造之車牌，在此姑不論證人甲○○所述，其係於九十三年十月五日以「現金二十七、八萬元」購得系爭自小客車，十日後即行辦理車牌失竊掛失復於同年十一月二十二日辦理換牌之後，再於同年十一月三十日以「欠缺現金」為由，再依照「二十七、八萬元」之價格將該車輛出售予案外人林柏仲等情有所蹊蹺之處），惟卻能大幅提升證人丙○○所述，被告係在九十三年七二水災之前即已輾轉自案外人楊寶男處取得系爭車牌等語之可信性，蓋該扣案車牌經前述乃係真實之車牌無疑。則以證人丙○○、宋美英、李德政於處裡將系爭車輛賣至雲林縣之過程中，均未曾看見系爭T2-8055之自小客車（前二者是「不知道
該車有無車牌」，後者係「知道該車沒有車牌」）等親身經歷，推斷被告確實於九十三年七二水災前即已取得該扣案係屬真正之T2-8055號車牌，實較公訴人
前開「被告係收受由『不詳姓名人士』以『不詳方式』取得車牌」之推論較為可採。衡諸常情，扣案之車牌並無積極之證據足認係遭人自證人甲○○處竊得，再交由被告收受贓物之理。
４. 至於被告雖經公訴人質疑其於偵查中一度陳稱：該車牌係在九十三年七二水災後之某日，輾轉自案外人楊寶男處取得云云，與其嗣後辯稱：是在九十三年七二水災之前取得等語迥異，惟被告就此已於原審審理時供稱，當時受訊時沒有想清楚，是一直到後來回去回想，並向證人丙○○求證之後才想起事情之緣由等語。惟一般人就一年以前之事情，記憶有所淡忘，並非不符常情，本件被告於九十五年二月間遭警查獲使用扣案車牌，距離其取得車牌之九十三年六、七月間，已有一年半以上，其嗣後回去求證於亦曾經手該車牌資料查詢之證人丙○○，方更正其供述，並未有何不符常情之處：況證人丙○○亦於原審審理時當庭具結後方為證述，並面對公訴人當庭詢問：「是否有人教你怎麼說？」等語，直陳：此乃其親身經歷，沒有誰教其回答的情形等語，本院因認被告此部分之更正應屬可信，附此敘明。
（二）被告於收受該扣案車牌時，確實曾委託證人丙○○透過監理機關之網路系統查詢該車輛車牌有無報案失竊紀錄，其查詢結果乃無異常狀況等情，業據證人丙○○於原審審理時到庭結證稱：代為收受該車不久之後，曾受被告之託，去監理單位查詢該車號之車牌是何人所有，以及是否有報失竊之紀錄，當時去查發現該車號之車輛是登記在證人宋美英的名義下，因證人宋美英與案外人戊○○又是合夥開汽車商行的股東，且該車輛的確沒有任何報失竊的紀錄，所以認為應該是沒有問題的車牌等語屬實，核與證人宋美英所述，因為其乃案外人戊○○之債主，因此案外人戊○○購得該車之後，係登記在其名下等節亦大致相符，復有前開汽車異動歷史查詢顯示資料在卷可稽，堪信屬實。
（三）則被告既係於九十三年六、七月間即取得系爭車牌，且於取得之當時即已透過證人丙○○查詢該車牌並無失竊報案紀錄，則該扣案車牌既非贓物，而被告對之復無贓物之認識，而公訴人復未能舉出其他相關之積極證據，足以推論本件系爭車牌乃屬贓物並為被告所認識，則本件實難認定被告有何公訴人所指涉之收受贓物之犯行。
（四）本件事證已明，檢察官上訴意旨略以：本件被告歷經偵查，於九十五年五月二十六日法院準備程序審理以前，即九十五年二月十二日臺灣臺中地方法院檢察署內勤檢察署偵查中、九十五年三月十六日臺灣臺中地方法院檢察署偵查中均堅稱系爭車號T2 -8055號車牌，係於九十四年七月二日七二水災後的某一天，永康車行之戊○○，在田心路之旺宏車行拿給伊等語，且前於九十五年二月十二日警詢中尚陳明係九十三年十月間，有人要看車，伊請永康汽車商行的人，將車開回伊車行，因為車子號碼都已繳回監理站，他們可能怕被警察取締，才掛上那二面T2-8055號車牌
掛在伊寄賣的車開回我車行等語，於原審審理中始改辯稱係前開七二水災前即已取得該車牌，並找出證人丙○○證稱代被告收受該車牌，姑不論證人丙○○本身即係經手代辦本案車號T2-8055號自小客車轉賣雲林縣虎尾鎮之嘉昇
汽車商行己○○之事實，證人丙○○就本案與被告有利害關係，證人丙○○就該車有無車牌及去處應知之甚詳，惟證人丙○○於審理中具結證述就該車有無車牌，竟答稱：不知該車有無車牌云云，證人丙○○就該車牌既能確認以前於前述七二水災以前收受該車牌一面（與被告所稱親自收受二面車牌有別），就事後代辦該車轉賣時，復不就該車牌去處告知前述嘉昇汽車商行己○○，其證詞真實性已有可疑；且證人丙○○證稱車子一到車行後，該車牌就被拆下放在桌上，放了好長一段時間，因為只有那麼一塊車牌放在那裡，放了好長一段時間，收的時候，沒有很確定是這個號碼，但是因為車牌放在那裡好久，又一直聽被告講，所以渠才知道，來作證是被告希望我能證明車牌在之前就在伊那邊了等語。是證人丙○○之證詞，多有隱匿，與被告之警詢、偵查及審理中陳述多有歧異，且為傳聞，又與自身代辦該車轉賣事務利害相關，不可採信。而被告自承於前述七二水災後某一日收受，被告於九十五年二月十二日警詢中陳明係九十三年十月間，於臺灣臺中地方法院檢察署九十五年二月十二日及九十五年三月十六日偵查中均陳稱係客人要看車，自己親收該車，車上掛有由戊○○駕車來其旺宏車行交付其不知來源之本案車號T2-8055
號車牌二面等語，堪認被告收受贓物之犯行明確，至於九十五年二月十二日至九十五年三月十六日之間，被告豈有不問所謂在其旺宏車行旁幫他代收證人楊寶來駕駛來其旺宏車行之自小客車之丙○○之理，遲至臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴之九十五年五月二十六日法院審理中，才找出證人丙○○來更改先前對其不利之陳述內容云云，本院已說明採證及認定事實之理由如上，另檢察官於本院審理中請求傳喚證人戊○○、己○○、庚○○等人到庭（見本院卷第59頁背面），嗣僅查報證人庚○○之地址（見本院卷第67頁），惟證人庚○○經本院傳喚、拘提未到庭，見本院卷第84-85頁），而證人戊○○業經原審傳拘及本
院傳喚均未到庭，本院認本件事證已明，證人己○○及戊○○，依刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項之規定，應認無調查之必要。
六、綜上所述，公訴人提出之證據尚不足以證明被告丁○○確有起訴書所載收受贓物之行為，又查無其他證據足證被告丁○○有此等犯行，基於無罪推定之原則，原審為被告無罪判決之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，惟所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，尚無從說服本院形成被告等有罪之心證，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪判決之諭知，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日刑事第七庭 審判長法　官 林 榮 龍
法　官 江 錫 麟
法　官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日