臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第858號

• 裁判案由: 違反台灣地區與大陸地區人民關係條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 96 年 06 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第858號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3885號中華民國96年3月19
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第26259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）證人即被告之妻王珠飛證稱『我先生是經營電器行，外面招牌也是聲寶電器行，因為電器生意不好，所以我才提議擺幾張桌子，我炒大陸菜來經營小吃店，但是沒有掛招牌，我們是從94年12月15日開始經營電器行，但生意不好，過了半年，我們才開始在電器行後面經營小吃店。但是我先生在家裡還有一間電器行，是位在臺中縣大雅鄉○○村○○路22號，我先生主要都在那邊，晚上才會過來看看小吃店。我在小吃店所賺的錢沒有多少，我像打工一樣』一語，可證明該小吃店係由被告承租店面並出資經營，該小吃店之主要盈、虧均由被告承受，且被告每晚及平時空閒均會在小吃店內為經營看管，依此而論被告應係該小吃店之實際負責人。（二）被告於警詢、偵查，及原審準備程序時為，均自承為該小吃店之實際負責人。又被告於本署檢察官95年度偵字第13329號案件中，在95年6月1日警詢時
，被告亦自承經營該小吃店，雖經警員再次詢問該店經營者何人，被告表明「當時我大陸配偶王珠飛在管理」、「小吃部一般都是我委託太太王珠飛在管理，有時我會去看看經營情形」等語，故在被告主觀上應認該小吃店係由渠等夫婦2
人共同經營管理，僅2人之分工互有不同，然渠等2人應均為該小吃店之實際負責人。而原審認定被告並非該小吃店之實際負責人一情，似有違誤。（三）被告之小吃店內確有留用大陸女子主動陪酒索取小費一情，業具證人林志成、莊坤書證述甚詳。雖被告之妻王珠飛證稱『當天（11/6，星期一）我原本要跟他們（蔡賽飛、方飛霞）一起去其他地方吃飯，因為有客人來，所以我走不開，就請他們來我店裡吃薑母鴨』，然其友人蔡賽飛、方飛霞自11/4日起，分別遠自嘉義
、雲林前來寄住在被告夫婦之住處，渠等竟將友人獨自留於家中而外出營業，況原本如真要一起去其他地方吃飯，則該日中午為何仍照常營業？王珠飛另證稱『（問：她們既然來看你，你自己去店裡，而把她們留在家裡？）她們還要跟別人一起去吃飯』一語，顯然前後證詞互有矛盾，被告之妻王珠飛因見店內有客人前來消費，隨即撥打電話要求蔡賽飛等友人前來陪酒賺取小費。蔡賽飛等人自95年11月4日起同住
在被告住處，案發（11月6日）當時亦在該處收到王珠飛電
話後，自該住處出發到小吃店，是被告對於有留用蔡賽飛等人在店內工作一事，自難諉為不知。（四）、按刑法上之共同正犯祇須具有犯意聯絡、行為分擔，即足成立。既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；且共犯之犯意聯絡，不以明示之意思表示為限，即有默示之相互瞭解亦應包括在內，此有最高法院76年度臺上字第8279號、73年度臺上字第6546號裁判要旨可參。被告之妻王珠飛於本案系爭時地留用他人在小吃店內賺取小費之時，被告雖人未在現場，然被告事前對此與王珠飛即有默示之相互瞭解，被告所為仍該當本件之構成要件。綜上，原審逕諭知本件無罪判決，容有未當之處，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：（一）「醉便宜小吃店」雖係由被告承租店面並出資經營，此為被告所不否認，堪信為實在；惟被告與王珠飛係夫妻關係，而被告實際經營、管理者，係位在臺中縣大雅鄉○○村○○路22號之電器行，其因工作之關係，而將「醉便宜小吃店」之經營、管理交由其妻王珠飛，此與常情並無不符之處；既然實際經營、管理者係王珠飛，則有關該小吃店所有營業有關之事項決定權限應在王珠飛，並不能以被告出錢承租店面，或為名義上之負責人，即認定被告有參與本件之犯行。縱被告晚上有至「醉便宜小吃店」看看，此亦屬人情之常，並不能以資認定被告為實際負責人。（二）被告於警詢、偵查，及原審準備程序時暨檢察官另案偵查中，雖均自承為該小吃店之實際負責人，然被告是否為真正之負責人，仍須調查其他之證據證明之，不得以被告之唯一自白即認定被告為「醉便宜小吃店」之實際負責人，而有關此部分認定王珠飛為「醉便宜小吃店」之實際負責人之理由，原審已論述甚詳，檢察官再以此自白做為認定被告為實際負責人云云，尚非可採。（三）被告之妻王珠飛就有關證人蔡賽飛、方飛霞居住在其住處及留在「醉便宜小吃店」用餐等事由之證述，雖然有違反事理之處，然此為證人王珠飛個人證述之內容是否可採，或其為圖卸罪責之詞；尚不足以此證詞有瑕疵，即做為認定被告涉有本件犯行之證據。（四）按意思表示固有明示與默示之分，然知情並非即等同默示，尚應有證據證明被告與其他共犯即王珠飛之間，有犯意之連絡及行為分擔之意，始能論以共同正犯，單純之知情或沈默，並不能做為認定與共犯間有犯意之連絡，必定有默示同意共犯之行為，並以共犯之犯意為其犯意，始應對共犯之行為負責。本件「醉便宜小吃店」之實際負責人係王珠飛，已如前述，縱被告知悉王珠飛有留用蔡賽飛、方飛霞、吳文雅之情事，證據上亦難認定被告與王珠飛2人間，有共同留用之犯意連絡
。況王珠飛涉嫌留用蔡賽飛、方飛霞、吳文雅之犯行，業經檢察官另行分按偵查中，則本件之留用大陸人士之犯行，自應由實際之負責人王珠飛負責。（五）綜上所述，本件並查無被告有何公訴人指訴之犯行，是被告辯稱伊未留用或聘僱大陸人士蔡賽飛、方飛霞、吳文雅等語，尚屬可信。此外復查無其他積極證據足以證明被告有被起訴之犯行，是本件犯罪不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨猶執前詞，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　20　　日刑事第十一庭 審判長法　官　陳 朱 貴
法　官　郭 同 奇
法　官　何 志 通
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　高　麗　淇
中　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21 　　日