臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第954號

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第135號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　50歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉新隆村新隆127號
　　　　　　　　　　居臺中縣大雅鄉○○路324號
            丁○○　男　34歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉富山村郡界65號
　　　　　　　　　　居臺中市南屯區○○○街23號
          　乙○○　男　31歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺中縣大雅鄉○○村○○路324號
            丙○○　男　24歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺中縣大雅鄉○○村○○路361巷22號
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二五五六七號），本院判決如下：
    主    文
甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
    犯 罪 事 實
一、甲○○前因犯傷害案件，經本院以民國九十三年度中簡字第
    三二一一號判處有期徒刑六月確定，並於九十五年三月十六
    日執行完畢，詎仍不知悔改。緣庚○○係臺中縣大雅鄉○○
    村○○路市場巷十六號「香香小吃部」之老闆，由於甲○○
    前女友（業已死亡）積欠庚○○在前揭小吃部飲宴之餐飲費
    用未還，甲○○、丁○○、乙○○因認庚○○對甲○○前女
    友所計算之費用過高，心生不滿，於九十五年九月二十四日
    下午五時三十分許，彼三人相偕前往庚○○所經營之「香香
    小吃部」店內，見庚○○飲酒後體力不濟坐在椅子上，竟共
    同基於傷害之犯意聯絡，分持店內之玻璃瓶、塑膠椅等物品
    或徒手，共同毆打庚○○頭及身體等部位，造成庚○○受有
    頭皮開放性傷口及多發性上肢摩擦傷之傷害。
二、案經庚○○訴由臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
甲、有罪部分：
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前
    四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
    酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
    為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
    第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
    終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百
    五十九條之五定有明文。查本件被告甲○○、乙○○、丁○
    ○於本院審理時，對證人洪家青、證人即告訴人庚○○於警
    詢、偵訊時所為陳述之證據能力並無異議，本院審酌該警詢
    、偵訊筆錄作成時之情況，亦認為適當，依前開刑事訴訟法
    第一百五十九條之五之規定，為傳聞法則之例外，有證據能
    力，本院自得引為判決之依據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○於本院審
    理時坦承不諱，核與告訴人庚○○指述其有遭彼三人毆打，
    以及證人即在場人洪家青、戊○○、王寅、證人即共同被告
    四人間互相證述彼三人均有毆打告訴人等語相符；此外，復
    有刑案現場照片五幀、大雅澄清醫院出具之庚○○診斷證明
    書一份在卷可稽，足見被告甲○○、丁○○、乙○○等三人
    之自白與事實相符，本件事證明確，被告甲○○、丁○○、
    乙○○三人之犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○、丁○○、乙○○三人所為，均係犯刑法第二
    百七十七條第一項之傷害罪。被告三人就上揭犯行，有犯意
    之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。再被告甲○○有如犯
    罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之前科，此有臺灣臺中
    地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全
    國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於五年以內故意再犯本件
    有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之
    規定，加重其刑。
㈡、爰審酌被告甲○○前曾因傷害案件，經本院判處有期徒刑六
    月確定，並於九十五年三月十六日執行完畢，仍不知悔改，
    再犯本件傷害犯行；被告丁○○、乙○○二人素行尚可，然
    因意氣用事，訴諸暴力，毆打告訴人受頭及身體等部位，造
    成其受有頭皮開放性傷口及多發性上肢摩擦傷之傷害，實屬
    不該，惟念彼三人犯後均能坦承犯行（被告丁○○至本院準
    備程序訊問時始坦認犯行），態度尚可，迄未與告訴人達成
    和解，獲得其原諒，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
    準。
㈢、至被告甲○○、丁○○、乙○○三人用以毆打告訴人之玻璃
    瓶、塑膠椅，並未據扣案，且無證據證明係屬被告所有，為
    免執行之擾，爰不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：緣告訴人庚○○係臺中縣大雅鄉○○村○
    ○路市場巷十六號「香香小吃部」之老闆，由於被告甲○○
    、乙○○、丙○○及丁○○等人均各別積欠告訴人庚○○在
    前揭小吃部飲宴之餐飲費用未還，因認告訴人庚○○對渠等
    所計算之費用過高。被告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○
    等人竟於九十五年九月二十四日下午五時三十分許，相偕前
    往庚○○所經營之「香香小吃部」店內，見告訴人庚○○飲
    酒後體力不濟坐在椅子上，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分
    持店內之玻璃瓶及塑膠椅等物品，毆打告訴人庚○○頭及身
    體等部位，造成告訴人庚○○受有頭皮開放性傷口及多發性
    上肢摩擦傷等傷害，因認被告丙○○所為係與被告甲○○、
    丁○○、乙○○共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害
    罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百
    五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告
    訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
    與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二
    年台上字第一三○○號判例參照）。再認定不利於被告之事
    實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
    且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於
    被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
    ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
    其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
    到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制
    之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院七十六年台上字第
    四九八六號、四十年台上字第八六號等判例參照）。
三、本件公訴人認為被告丙○○涉犯上開刑法第二百七十七條第
    一項之傷害罪嫌，無非以上開犯罪事實，業據告訴人庚○○
    指述歷歷，及有證人洪家青證述為其主要論據。訊據被告丙
    ○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊去找老闆戊○○
    ，有看到被告甲○○、丁○○、乙○○出手打告訴人庚○○
    ，但伊是坐在店外與證人即其友人王寅聊天，並沒有參與毆
    打告訴人庚○○等語。經查：本件被告丙○○自警詢、偵訊
    及本院審理時均供稱並未毆打告訴人庚○○，其前後陳述一
    致，並無矛盾之處；而告訴人庚○○雖指訴被告丙○○亦有
    參與毆打其之行為，惟其於偵訊時自陳案發當時伊喝醉酒、
    坐在椅子上靠在牆壁上，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○
    四人從外面衝進來就打伊等語（偵卷第十二頁）；於本院審
    理時亦自陳案發當時伊有喝酒，而且被打得很慘，躲在桌子
    下等語（本院卷第六八頁）。本院參以證人洪家青於偵訊時
    亦證稱告訴人當時酒醉了，都迷迷糊糊的（偵卷第十四頁）
    ，則依其二人所述，參諸當時情況，告訴人是在酒醉情況下
    ，猝不及防被打到躲在桌子底下，則告訴人究竟能否清楚辨
    識確遭被告丙○○毆打，自有可疑。又雖證人洪家青於警詢
    、偵訊中證稱被告丙○○亦有參與毆打告訴人庚○○之犯行
    ，惟其於本院審理時到庭具結證稱：「（發生衝突當天，係
    何人毆打庚○○？）甲○○、乙○○、丁○○確定有打，丙
    ○○我沒有注意，因為當時我害怕就跑到店外喊救命」；「
    （偵查中證稱是甲○○、乙○○、丁○○、丙○○四人一起
    打的？）當時我也有喝點酒，看到打人就很怕，所以很緊張
    ，丙○○的部分，我確實無法確認」；「（警詢時稱共四人
    綽號阿清、阿斌、大象、阿國共四人打庚○○？）因為當時
    我有喝酒，看到打人就很害怕，我一緊張就這麼講，實際上
    我也不太確定」；「（丙○○究竟有無毆打庚○○？）我只
    能確認就是甲○○、乙○○、丁○○三個人」等語。雖然告
    訴人庚○○陳稱證人洪家青是因被告四人事後有到店內鬧，
    所以不敢講實話云云，然經本院再度確認後，證人洪家青仍
    然證稱：「被告四人常常找我麻煩，但我剛剛證述確實實在
    ，當時我在現場沒有注意看丙○○有沒有打，我當時確實看
    到是三個」等語（以上見本院卷第六七、六八頁）。本院參
    諸告訴人庚○○自陳證人洪家青係是妻（本院卷第七一頁）
    ，衡情證人洪家青當無曲意迴護被告丙○○之理；且被告丙
    ○○於案發當天雖有到「香香小吃部」，惟其並無參與毆打
    告訴人庚○○之行為，並據證人即在場人戊○○、王寅、證
    人即共同被告甲○○、乙○○、丁○○等人於本院審理時到
    庭具結證述綦詳；再參以證人洪家青於初次警詢時亦證稱當
    時有三、四個年輕男子毆打告訴人庚○○，並未明確指稱是
    四人，是綜合上情，堪信證人洪家青嗣後於本院審理時改口
    證稱被告丙○○並未參與毆打告訴人庚○○犯行之證詞應屬
    真實可信。基上，
    本件除了告訴人片面且有瑕疵之指訴外，別無證據可資佐證
    ，而供本院據以認定被告丙○○確有與被告甲○○、丁○○
    、乙○○三人共同涉犯傷害犯行。
四、綜合上述，本件尚難認定被告丙○○確有與被告甲○○、丁
    ○○、乙○○共同涉犯傷害犯行，此外，本院復查無任何積
    極事證足認被告丙○○有何公訴人所指之犯行，依照首揭法
    條及判例意旨，不能證明被告丙○○犯罪，依法應對其諭知
    無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
零一條第一項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四
十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一
，判決如主文。
本案經檢察官林俞妙到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日
                  刑事第十四庭  審判長法  官   陳  葳
                                      法  官   林世民
                                      法  官   洪堯讚
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
                                      書記官   柳寶倫
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。