臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第2012號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第2012號上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院97年度審易字第1號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第3240號），提起上訴，本院判決如下：主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：㈠原審按刑法第 321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，認定被告係攜帶兇器竊盜為加重條件，惟查被告主觀意識上皆選擇無車主在場也不會出現於現場，始動手行竊，故無對人身攻擊之動機，是無對人生命、身體、安全構成威脅之慮，上訴人攜帶一字型之手柄螺絲起子，僅係為開鎖，並非意圖以兇器欲傷害他人，是故不宜以攜帶兇器竊盜罪判決之。㈡被告係因一時糊塗而犯錯，又因生活上有外婆年老、舅舅身體殘障，皆須由被告照顧，生活拮据，又被告因識字不多，工作難找，收入有限而出此下策行竊，且被告行動不佳、智商偏低，判斷力偏低，請法院斟酌上情改判較輕之普通竊盜罪，予以被告重生之機會云云。
三、經查：被告於原審審理中已承認確有檢察官起訴之犯罪事實（即原審所認定之犯罪事實），亦就科刑範圍表示無意見（原審卷第37頁）。而原審依被告認罪之供述、被害人乙○○、庚○○、甲○○、壬○○、癸○、辛○○、戊○○、久玖輪業有限公司負責人丁○○、莊劍郎堂弟己○○於警詢時、證人即勤發環保企業社負責人張素秋於警詢時之指述，並有贓物認領保管單9紙、車籍查詢-基本資料詳細畫面2紙 、解體工廠現場勘查照片22張、草屯鎮○○路38號旁溝渠尋獲六台機車引擎等零組件照片 8張及輕機車（引擎號碼ET***780）及其他機車零件組件、活動扳手1支、汽動式螺絲機1台、T型扳手5支、螺絲起子4支 、鯉魚鉗、斜口鉗、固定鯉魚鉗共3支、套筒扳手2支、砂輪機1台、手動砂輪機1台扣案等證據，對被告分別論以連續攜帶凶器竊盜罪及竊盜罪，並就扣案之一字型綠色手柄螺絲起子壹支，依法沒收，其採證認定事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。又按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。本件扣案一字型綠色手柄螺絲起子一支，確係屬鐵製之器物（參偵卷第77頁照片），攜帶該螺絲起子竊盜，一旦遭人發現，以之攻擊或防護，均足對人生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器，不論被告是否有意持以攻擊或防護他人，仍無礙於攜帶兇器竊盜罪之成立。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回 ，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28 　　日
刑事第五庭 審判長法　官 趙 春 碧
法　官 楊 真 明
法　官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 1 　　日