臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第2300號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2300號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
國民
3
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第874號中華民國97年8月7日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第3508號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（以下同）94年3月間，即因積欠他人債務約
新臺幣（以下同）2000萬元，明知本身早已債信不良而陷於無支付能力之狀況，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年12月間，在甲○○所經營位在彰化縣彰化市○○路11號之「富茂香生物科技有限公司」，向甲○○詐稱欲批發糖果、花生轉售，貨款月底結帳，使甲○○誤為真，陷於錯誤，而於95年12月至96年2月間，陸續出售價值新臺幣（以下同
）27萬9745元之糖果及花生等貨品予乙○○，乙○○取得上開貨品轉售後，即將該等貨款償還其他債務。嗣經甲○○多次催收，乙○○欲安撫甲○○，並交付發票日分別為96年2
月3日、96年3月3日，面額各11萬元，發票人為「宏邑有限
公司」等人開立之支票2張，佯為償還。詎料該等支票經甲
○○提示後，均遭退票，乙○○仍藉故拖延，避不見面，甲○○始知受騙（乙○○另犯偽造有價證券罪部分，乙○○於上訴本院後撤回上訴而確定）。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料，並未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
貳、實體理由：
一、訊據被告乙○○就犯罪事實欄所載之犯罪事實於原審法院審理、本院審理中皆為自白認罪供述，核與證人即告訴人甲○○於偵查及原審法院審理中證述之情節相符，且有送貨單13張、存證信函2份、支票2張、本票2張及臺灣票據交換所（
總所）退票理由單1份等附卷可參，堪認被告上開自白認罪
供述核與本案客觀事實相符，足以採為本案斷罪之證據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。
二、核被告乙○○於犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認為被告此部分所為，係犯同法第342條之背信罪，然已據公訴人於原審法院審理中更正起訴
法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。爰審酌被告為圖私利，而詐騙告訴人甲○○，犯罪所得款項27萬9745元，於原審法院審理時與甲○○達成和解，有原審法院調解程序筆錄1份、被告所簽立之本票影本9張附卷可參，暨被告上開調解後給付5萬元、於本院審理中再給付1萬2千元予
甲○○，復於犯罪後坦承犯行，態度良好，甲○○於本院審理中亦表示希望給被告一個機會等一切情狀，量處有期徒刑5月，資以懲儆。又被告上開犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。
三、原審判決，以被告犯上述詐欺取財罪事證明確，並依據刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定予以論科，並審酌上情量處被告有期徒刑5月，復以被告上開犯罪係於96年4月24日前所犯，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規
定予以減輕其宣告刑2分之1等之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官依據甲○○具狀請求以被告未依調解書履行調解書所記載之事項，原審判決之量刑自屬過輕為由提起上訴；惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法，原審判決理由已記載審酌被告為圖私利，詐騙甲○○，犯罪所得款項27萬9745元，於該院審理時與甲○○達成和解，惟被告應於97年7月31日給付之第1期和解金未如期履行，暨犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而量處有期徒刑5月等語，顯已注意適用刑法第57條之規定，且
所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，是檢察官據告訴人請求以原審判決未審酌被告未依和解條件履行，量刑顯屬過輕為由提起上訴並非有據，亦不足以採為被告不利之認定，更不足以動搖原判決事實認定與論罪科刑之基礎，另檢察官在本院復未提出其他有利之證據，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日刑事第三庭 審判長法　官 王 增 瑜
法　官 蔡 紹 良
法　官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日