臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第2833號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 02 月 03 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2833號上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第298號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第2063號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定犯罪事實、適用法律及量刑均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○固坦承有以每收貨1件新
臺幣（下同）1000元之代價，受僱於真實姓名年籍不詳之成年男子「江先生」，並於原判決犯罪事實欄所載時地，由被告乙○○駕駛自小客車載伊前往取貨，惟辯稱：伊不知道「江先生」如何在網路下單刷卡購物等語；被告乙○○辯稱：伊與被告甲○○係男友朋友，才會載甲○○去取貨，伊什麼都不知道等語。惟查：本件被告甲○○、王政達係於上述時地向宅急便貨運人員及統一便利商店取貨一節，業據被告甲○○、王政達供述在卷。按一般人上網購物，無非係因網路商品價格較便宜，且購物方式便捷，又現今社會貨運行業如此發達，便利商店亦隨處可見，若無不法情事，豈有在網路購物後，故意選擇遠離自己住處之收貨地點，再給付金錢託人代收貨物之理，且本件被告甲○○、王政達非初出社會，毫無工作經驗之人，應知悉上情，是被告甲○○辯稱伊不知道「江先生」係偽冒刷卡在網路購法等詞，不足採信。復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。本件「江先生」上網偽冒刷卡交易目的係為取得訂購之貨品，被告甲○○為自己之利益，佯稱係「江宇雯」收受貨品之犯行，核其所為如同受僱於社會上常見之詐騙集團負責取款之「車手」，被告甲○○、乙○○與「江先生」屬承繼之共同正犯，不以參與全部犯罪行為為必要，是被告甲○○、乙○○縱未親上上網完成偽冒交易，仍應認已構成本件詐欺、行使偽造準私文書之共同正犯無疑。又共犯間，不段直接聯絡為必要，即有間接聯絡亦包話在內，是縱認被當乙○○與「江先生」無直接聯絡，惟被告乙○○駕車搭載甲○○至2處地點收貨，且在旁等侯，已足認被
告2人就參與本件詐欺之收貨部分犯行，有犯意聯絡，行為
分擔。，其應構成共同正犯而殆屬無疑。是原審認定事實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查，被告甲○○係依路旁小廣告應徵收貨員乙節，業據被告甲○○於警詢及偵訊中供述明確。衡情，其主觀上僅有為雇主收受貨物之認識。況現今交通方便，購物者選擇遠離自己住處為收貨地點，未必無之。尤其向第三人給付之交易方式普遍存在，其訂貨者即非收貨者，且訂貨地與交貨地並不一致，是被告甲○○縱依其雇主即「江先生」之指示，由台中市至南投縣草屯鎮取貨，即憑此推定被告甲○○應知悉「江先生」冒名「江宇雯」利用網路下單刷卡向裕代國際企業股份有限公司 (以下稱裕代公司)、普普視覺製作有限公司
( 以下稱普普公司)詐購物品，而與「江先生」有詐欺取財
之犯意聯絡，未免率斷。又無證據可資證明被告甲○○參與上開冒名網路下單刷卡詐購物品之事實，則被告甲○○辯稱伊不知江先生如何在網路訂貨及下單等語，應屬可採，即難認被告甲○○與江先生有何詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，而論以上開罪名之共同正犯。而被告乙○○於偵查及原審、本院均辯稱伊對本案完全不知情，依其與被告甲○○係男女朋友關係，其駕車接送被告甲○○前往取貨，並不違常情，且被告甲○○迭於警詢、偵訊及原審均供稱被告乙○○對本案完全不知情，又無證據可證明被告乙○○確知本案犯罪情節，故難認其與江先生有何犯意聯絡，而論以詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準私文書等罪之共同正犯。綜上，依公訴人所提證據，既尚不足以證明被告甲○○涉有詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行、被告乙○○涉有詐欺取財、行使偽造準私文書及行使偽造文書等犯行，復查無其他積極證據足資證明被告二人確有上開犯行，自應就此部分，對被告二人為無罪之諭知。原審以被告二人此部分犯行缺乏證據可資證明，而諭知被告二人無罪判決，核無違誤。檢察官就此部分上訴，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　3 　　日刑事第四庭 審判長法　官 洪 耀 宗
法　官　劉 登 俊
法　官　許 文 碩
上列正本證明與原本無異。
除詐欺取財罪部分不得上訴外，其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　劉 玫 金
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　4 　　日