臺灣高等法院 臺中分院97年度交抗字第919號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 97年度交抗字第919號抗　告　人
即受處分人　一進汽車貨運有限公司
代　表　人　傅延倫
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年 7月22日裁定（97年度交聲字第2081號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本件「外銷整體物無法分割貨物而超重」之違規事件，依運輸同業訊息，因已依程序申請並經核發通行證，臺中港港警並非全部舉發，此舉實有違平等原則。㈡本趟抗告人公司車輛於進入台中港前皆依規定有前導車、後導車，沿路亦有交通警察注意未表示任何意見，且沿路皆注意交通安全，何以一進入台中港便被處罰，抗告人認台中港警係屬於內政部，卻代交通部行使職權，實有越權之虞。㈢即使舉發亦有寬容10%的問題，亦僅超重220公斤，非將寬容值一併計入，此處分有擴大裁量權限之虞。㈣豐原監理站於今年5月前核發通行證經核發至45噸，何以今年5月份起壓縮至42噸，已延續20年有餘之合法行政處分卻被新的行政命令改為不合法，實有損人民利益甚大，有違輕重原則。㈤抗告人申請整體物總重42噸，因整體物無法分割以致未申請超重通行證，然本件整體物超重不能以散裝貨處罰，因散裝貨可卸下，但整體物無法分割，故請求不依散裝貨處罰。
二、原裁定略以：㈠按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第79條第1項第1款定有明文，若有違反，應依道路交通管理處罰條例第 29條之2予以裁罰。又交通部給予執勤員警取締 10%之寬容值，係給予執勤員警在舉發當時考慮過磅之誤差率，予以員警取締當時有無微罪不舉之考量標準，然其制定之目的乃在於考量儀器測量之精準度等因素，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準，是以汽車裝載貨物若超過核定之總重量，執勤員警依上述規定斟酌寬容值之限值而不予舉發固屬合法，惟其未斟酌寬容值之限值而為舉發，亦難謂為違法。況本件上開車輛過磅之結果，超載為4.42公噸，亦已逾越百分之10之寬容值，自無上開裁量不予舉發規定之適用。㈡至於受處分人辯稱因所裝載之貨物為整體物，無法分離裝載云云。惟受處分人前開營業貨運曳引車核定載重為42公噸，既為受處分人所明知，則所裝載之貨物若超過此一承載標準，自當另以其他合於裝載規定之車輛承載，不得便宜行事，以載重標準較低之車輛，承載較重之貨物。受處分人此部分之辯解，實難採為有利認定之依據。㈢末查，上開營業貨運曳引車既超載4.42公噸，因超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元，未滿1公噸以1公噸計算，是受處分人超載4.42公噸，總計應加罰 5千元，合計本件違規應處罰鍰1萬5千元，從而，原處分機關之裁決，並無違誤，而駁回其異議。
三、經查：
㈠汽車裝載時，其裝載「整體物品」有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者，處汽車所有人新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，且記汽車違規紀錄 1次，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第 2項定有明文。至汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，此同條例第29條之2第1項、第3項另定有明文，是該條例就「裝載整體物品超重」及「裝載貨物超過總重量、總聯結重量」乃分別定有應如何處罰之規定甚明。原裁定對本件裝載超重之處罰，未考量抗告人所裝載者係整體貨物或散裝貨物，顯有未洽。
㈡道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項、第3 項，對於汽車載物超重均定有如何處罰之規定，然同條例第29條之2第1項規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」，此係對於汽車載運超重之一般規定，惟載運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而是例外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此觀諸同條例第29條第1項第2款「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」規定，至為灼然，足認該條例第29條之2第1項係對於汽車載運「一般貨物」超重之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載「整體物品」超重之特別規定。至於交通部91年 8月30日交路字第0910048828號函示所認該條例第29條第1項第2款、第29條之2第1項係不同之行政法上義務，應分別予以裁罰之見解，與法律規定內涵不符，自不足採。
㈢本件抗告人所有255-GU號營業貨運曳引車裝載之貨物係屬整體物，且裝載後車重已超過核重42公噸，即以無臨時通行證論，此有出廠數量照片、載運貨物照片、抗告人所申請之臨時通行證影本各一張可稽（參原審卷第3、6頁），因其貨物無法分割必然會有載運超重之情形，而道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款所課予駕駛人或汽車所有人載運超長、超寬、超高、超重整體物品時之『請領臨時通行證』作為義務，乃據實作為義務，駕駛人或汽車所有人應依「實際裝載之整體物內容」為陳報並請領臨時通行證，如實際裝載內容與所陳報、請領之通行證上所載不符，仍屬該作為義務之違反，自不待言，其為繼續性之載運而逾通行證核准之有效期限者，亦同，且實務上各監理單位所核發之臨時通行證上亦多載明『裝載物品與本證記載不符，以無通行證論』等語，故抗告人貨車之載重與出示之臨時通行證核准之重量不符，仍應認與未請領臨時通行證同。如認抗告人所有之外銷整體物，未請領臨時通行證（與出示之臨時通行證核准之重量不符），係屬二種違規行為，應依同條例第29條第1項第2款、第2項及同條例第29條之2第1項、第3項規定分別裁處，相較於非整體物之載運，可自行分裝載運，避免超重，如載運超重，卻僅依同條例第 29條之2第1項、第3項處罰，似非公允。抑且就理論上而言，同時併存課予抗告人「應請領臨時通行證或懸掛危險標識」之作為義務，及「不得裝載超重」之不作為義務亦有所矛盾，換言之，正係因整體物裝載超重，始生請領臨時通行證之義務，交通部 91年8月30日交路字第0910048828號函稱：有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，為數行為違反數個行政法上義務，應依道路交通管理處罰條例第 29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項及第3項規定分別裁處云云，是否有違一事不二罰原則，非無研求之餘地。是抗告人所有255-GU號營業貨運曳引車所裝載之外銷整體物，既屬不可分割之整體物，則其裝載超重而未請領臨時通行證而行駛時，似應僅得依同條例第 29條第1項第2款、第2項之規定處罰為宜。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非無稽，其抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之裁定。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日刑事第八庭　審判長法　官　羅 得 村
法　官 劉 榮 服
法　官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 俞 豪
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日