臺灣高等法院 臺中分院案件，業經本院以97年度上易字第1764號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 01 月 08 日

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　弘勝企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　愛爾蘭商速聯股份有限公司SANDLEFORD LIMITED.
臺灣分公司
法定代理人　戴士禮　Stanl
被　　　告　丁○○
宗源機械企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告等因公共危險案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告求為判決，被告愛爾蘭商速聯股份有限公司SANDLEFORDLIMITED.臺灣分公司、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）34,538,796元，被告宗源機械企業有限公司、被告乙○○應連帶給付原告34,538,796元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔
保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱：被告丁○○係被告愛爾蘭商速聯股份有限公司臺灣分公司（下稱速聯公司）位於臺中縣大里市○○路371號沖壓廠之經理，為該場所實
際管理監督者，亦負責聯繫機器維修。於民國95年10月13日因廠內之機台（即臺中縣消防局火災現場平面圖之C3機台，下稱C3機台）故障，而於翌日即14日委請被告宗源機械企業有限公司員工即被告乙○○前往維修，其身為沖壓廠經理，自有義務注意廠內機台清潔，防止火苗引燃致發生火災之可能。而依其注意能力及當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意該故障機台附近因平日缺乏清理而佈滿重油。而乙○○係從事鐵工工作，平日需使用乙炔、氧氣筒等切割、加熱施工之工具，亦應注意使用乙炔切割施工時，產生之火花會四處飛散，有發生火災之危險。且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致使用乙炔切割C3機台軟鋼之火花飛散，引燃機台附近之潤滑用重油或其他可燃物，而擴大燃燒至鄰近之西湖路373號之原告弘勝企業股份有限
公司及其他廠房，案經原告提起告訴，認被告丁○○、乙○○涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀有人使用之建築物罪嫌，而提起公訴，並由本院審理在案。被告丁○○、乙○○因失行為，不法侵害原告之權利，應各與其僱用人連帶賠償原告所受之損害，如聲明所示之金額。並援用刑事訴訟之證據。
二、被告等未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告丁○○、乙○○在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告丁○○、乙○○被訴失火燒毀現有人使用之建築物案件，業經本院以97年度上易字第1764號判決無罪在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭 審判長法　官　邱 顯 祥
法　官　張 恩 賜
法　官　林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提出理由書，並按他造當事人之人數提出繕本。
書記官　許 美 惠
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日