臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1096號

• 裁判案由: 竊佔
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 07 月 08 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1096號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第90號中華民國98年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署98年度偵字第862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之
情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判
決）。查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起第二審上訴，其上訴理由略以：臺灣南投地方法院95執孝字第8911號執行命令具有爭議性，因本票乃貨款之保證，非屬金錢債務關係，故執被告所簽發之本票聲請強制執行，顯然有瑕疵；被告並無給付債權人之義務，亦即債權人對於被告並無債權存在，並請均院調閱臺灣臺南地方法院97年度訴字第1571號民事判決書即可瞭解云云。惟查：被告於原審法院審理時已為認罪之表示（見原審卷第23頁）；又被告所執有關本票權利存否之事宜，係在本票執行名義成立前之事由，此項民事糾葛，應循民事程序解決，非屬審理刑事案件之本院所得審究；再者，臺灣臺南地方法院97年度訴字第1571號民事判決之當事人為普羅股份有限公司及冠昌塑膠企業股份有限公司，被告並非該案之當事人，且雙方所爭議者係普羅股份有限公司得否持會議記錄向冠昌塑膠企業股份有限公司作為請求之依據，並未涉及普羅股份有限公司與真霈揚股份有限公司間有關債權、債務之認定，此有該判決書1件附卷可稽，因
此，前開臺灣臺南地方法院97年度訴字第1571號民事判決與本案並無關連。
三、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　8　　 日刑事第十一庭 審判長法　官 陳　朱　貴
法　官 胡　文　傑
法　官 何　志　通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高　麗　淇
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　8 　　日