資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第810號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第810號
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○
- 選任辯護人
- 陳清茂 律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第58號中華民國98年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第5609號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：本件應是竊盜罪，而非業務侵占罪且原審認定侵占之起始點並無證據證明云云，嗣於本院審理時供稱：伊已與告訴人達成和解，對本案事實不加爭執，請求給予緩刑機會等語。
三、本院查：被告前揭上訴理由，於原審法院審理時如何為法院所不採，其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原審判決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項等規定，並審酌被告為圖得一己之私利為本件犯行，犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑九月，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，其上訴為無理由，應予駁回。復查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，且於本院審理期間已與告訴人達成和解，有和解書附卷可查，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第58號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 28歲（民國○○年○ 月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新竹市○○區○○里○○鄰○○路151 號
上 一 人
選任辯護人 謝清傑律師
被 告 乙○○ 男 35歲（民國○○年○ 月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○路○ 段75巷14之3 號
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5609
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定改依簡式審判程序，由本院合議庭裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係任職於劉文忠所營，址設於基隆市○○區○○路29
4 巷22號1 樓「新旺通運有限公司」（下稱新旺公司），擔
任駕駛新旺公司所有車號033-GZ號曳引車之司機，為從事業
務之人。乙○○與丙○○，基於接續侵占新旺公司油料之犯
意聯絡，自97年3 月17日起，以自上開曳引車油箱抽油，約
每週1 至2 次之頻率，每次抽取約60至70公升許超級柴油之
方式，由乙○○駕駛上揭曳引車至丙○○所營，位於苗栗縣
竹南鎮○○里○○○段25之5 地號「紫滕戀檳榔攤」之鐵皮
屋，再由丙○○抽取該曳引車內，為新旺公司所有，乙○○
於業務上所保管之超級柴油，共同侵占上揭曳引車內之超級
柴油，而2 人分配利益之方式，則是由乙○○將2 人共同侵
占所得之油料以每公升低於市價新臺幣（下同）7 元之價格
販賣予丙○○，再由丙○○販售予不特定人賺取利差之方式
分配其侵占所得之利益。迄至97年11月13日19時，因劉文忠
發現上揭曳引車用油有異，報警在上址查獲2 人共同侵占犯
行止，共抽取17,155公升之超級柴油（市價約值464,729 元
）。
二、案經劉文忠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告乙○○、丙○○對於上揭事實於警詢、偵訊及本院
審理中均坦承不諱（見偵查卷第11、21頁、第51、117 頁、
本院卷98年2月23日審判筆錄第3頁），且有證人劉文忠之警
、偵訊中之指述，均在卷可稽（見偵查卷第26～33頁、第11
6 ～118 頁），復有扣押物品目錄表、車號033-GZ號曳引車
自96年3 月17日起，至97年11月14日止之加油表各1 件暨查
獲過程相片12張在卷可佐，足認被告乙○○、丙○○2 人主
觀上確均有業務侵占之為自己不法所有之意圖甚明（見偵查
卷第50頁）。從而本件事證明確，被告乙○○、丙○○2人
自白核與事實相符，其等前開犯行洵足認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告等成立之犯罪：
1.核被告乙○○、丙○○2 人所為，均係犯刑法第336 條第 2
項之業務侵占罪。按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務
上所持有之物為其構成要件，即係因其業務上持有之身分關
係而成立之罪，與僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重
輕之情形有別；因而無業務關係之人，與有業務關係者共同
侵占，依同法第31條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯
論（最高法院28年度上字第2536號判例、95年度台上字第20
14號判決意旨參照），是被告乙○○、丙○○2 人間，就前
開業務侵占之犯行，既有犯意聯絡與行為分擔，且雖被告丙
○○並不具有業務上持有之身分關係，揆諸前揭規定及最高
法院判例意旨，仍均應論以共同正犯。又被告2 人自97年3
月17日起至97年11月13日19時止，先後多次抽取油料之侵占
犯行，均係基於業務侵占之一個整體決意，在密切接近之時
間內及同一地點實施，持續侵害同一法益，且各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分
開，於刑法評價上，亦宜視為數個舉動之接續施行，以包括
之1 行為予以評價較為合理，而屬接續犯，均應僅論以1 個
業務侵占罪，均附此敘明。
⒉被告丙○○並無在被害人之公司任職之特定關係，爰依刑法
第31條第1項但書之規定減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：爰審酌被告乙○○、丙○○2 人前均未曾
受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀
錄表各1 份在卷可憑，尚無不良素行，並分別審酌被告乙○
○係主要造意者，被告丙○○並無在被害人之公司任職之身
份，及其行為係附合乙○○行為等犯罪情節，及2 人均係圖
得一己之私利、及尚未與被害人劉文忠達成和解或賠償其因
此所受損害，惟衡酌2 人犯罪後於警、偵訊及本院審理均始
終坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告乙○○、丙○○2
人之生活狀況、智識程度分別為高中肄業、國中畢業、被害
人請求對被告乙○○從重量刑，對被告丙○○無意見，及公
訴人請求量處適當之刑等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲
儆。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第31條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1
項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 蕭雅文
附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336 條：（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。