臺灣高等法院 臺中分院98年度上更(一)字第48號

• 裁判案由: 常業詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度上更(一)字第48號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　Ｘ○○
選任辯護人　洪松林律師
上　訴　人
即　被　告　寅○○
ｍ○○
共　　　同
選任辯護人　羅豐胤律師
黃靖閔律師
上　訴　人
即　被　告　地○○原名張民月.
選任辯護人　林建宏律師
上　訴　人
即　被　告　辰○○
Ｄ○○原名梁晉魁.
乙○○
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院92年度訴字第1550號中華民國95年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第23870號、92年度偵字第122號、第5605號、第10899號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○部分，均撤銷。
Ｘ○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年玖月。
寅○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。
ｍ○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。
地○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
辰○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。
Ｄ○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月；減為有期徒刑捌月。
乙○○共同以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月；減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、地○○（原名張民月）前曾於民國（下同）91年5月16日，
因妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑2月，
如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定，並
於91年6月10日易科罰金執行完畢。
二、Ｘ○○、宙○○（業經本院95年度上訴字第2244號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定，並已執行完畢）
均任職於址設臺中市○○○街115號4樓之「百老匯舞廳」，Ｉ○○（業經本院95年度上訴字第2244號判決判處有期徒刑2年，嗣經最高法院98年度台上字第301號判決上訴駁回確定）、賴天佑（業經本院95年度上訴字第2244號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定），均任職於址設同址7樓之「明日帝國舞廳」，上開2址為同一舞廳之不同樓層營
業廳，並依其營業廳地點、人員組別、使用包括「其亞晚場」、「其亞宵夜場」、「五洲晚場」、「五洲宵夜場」、「唐朝一店」、「唐朝二店」等諸多名稱，主要幹部互相流通，Ｘ○○職稱副總經理，為百老匯舞廳現場負責人，負責員工差勤、升遷，宙○○職稱人事主任，負責帳款催收（係指自91年10月18日出監後始開始任職），Ｉ○○職稱執行董事、現場執董，負責外場，原在百老匯舞廳擔任現場負責人，自91年9月起調至明日帝國舞廳擔任現場負責人，賴天佑職
稱人事主任，在明日帝國舞廳負責員工出勤、發給新進人員識別證。辰○○（別名「高峰」）為明日帝國舞廳掛名負責人，與寅○○（別名「九龍」）、Ｄ○○（原名：梁晉魁、別名「龍華」）、乙○○（別名「文景」）、Ｌ○○（別名「羅倫」，業經原審判處有期徒刑1年2月確定）、未○○（別名「冠宇」，業經原審判處有期徒刑1年2月確定）、ｍ○○（別名「文豪」）與別名「嘉興」之賴興良（因疾病不能到庭，業經原審裁定停止審判）、別名「小萱」之洪麗芳（業經原審法院96年度訴緝字第198號判決判處有期徒刑1年1
月，緩刑4年確定）均任職於址設臺中市○○路559號8樓之2之「百老匯顧問社」，寅○○職稱總經理，擔任負責人，辰○○職稱副總經理，Ｄ○○職稱協理，均為主要幹部，乙○○、Ｌ○○、未○○均職稱經理，ｍ○○職稱襄理，賴興良、洪麗芳均為職員（亦稱副理），賴興良並為該顧問社掛名負責人，以上副理階層以上人員皆負責刊登廣告招攬求職者應徵，並擔任面試官，Ｌ○○並另負責教導求職者交際舞之基本舞步。地○○（原名：張民月）為址設臺中市○○○路384號之「現代西服社」主任，負責綜理西服社事務、催討
債款、為求職者套量尺寸，Ｈ○○（業經原審判處有期徒刑1年1月確定）為該西服社外務員，負責送西服、催討債款，戴光毅（業經本院95年度上訴字第2244號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，緩刑2年確定）為設計師助理，負
責為求職者套量尺寸（以上被告及共犯等人之任職公司名稱、職稱、任職起迄時間及薪資均詳見附表壹所示）。
三、百老匯舞廳、明日帝國舞廳、百老匯顧問社、現代西服社均有人員或業務往來屬同一詐騙集團（但除主要負責人及主管外，並無法證明求職之人均知悉係屬同一集團），使用「五嶽娛樂事業機構」、「五嶽集團」、「五嶽企業社」等名稱以壯大聲勢，其下並設「其亞」、「三人行」、「英皇」、「龍行天下」、「富貴人生」、「仙境」、「現代」、「紫金城」、「黃金城」、「尊龍」、「手領天下」、「星之海」、「東方一店」、「東方二店」、「亞曼尼」等多家顧問社及加盟顧問社，以後述「假徵人真詐財」之方式詐騙急需工作之人，Ｘ○○等人（Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○、戴光毅、Ｌ○○、未○○、Ｈ○○、洪麗芳及賴興良等人之任職起迄時間詳見附表壹所示）及前開詐騙集團已成年之不詳姓名、年籍及住居所之成員間，於任職期間內，共同基於詐欺之犯意聯絡，以下列方法詐騙不特定急需工作者之金錢，恃此維生，並以之為常業：
㈠、「百老匯顧問社」副理階層以上人員以個人名義，在中國時報、自由時報等報紙虛偽刊登如「誠徵隨車小弟」、「誠徵客服人員」、「誠徵服務生」、「徵臨時工」、「誠徵管理幹部」、「誠徵餐廳廚師」、「誠徵粗工」、「誠徵保全人員」、「誠徵司機」、「通訊公司徵才」、「黃金999、桌
服人員老中青兼職、薪8萬8千元（新臺幣，下同）以上、服裝贈送免一切費用」、「天使複合式俱樂部、老中青正職男士、純桌面服務、薪9萬8千元以上、服裝贈送免一切費用」、「誠徵公關老師免喝酒、免跳舞、免出場、月入9萬8千元」等各類徵人廣告，引誘失業又求職心切之不特定人前往應徵，百老匯顧問社人員則於不特定之求職者前來應徵時，佯稱報載工作員額已滿、現無缺人，惟有「男公關」工作，可輕鬆月入數萬元至數十萬元，並保證教授其公關禮儀、基本舞蹈、桌面服務等課程，使其可以上班，待有意之求職者心動受騙，再藉詞稱擔任「男公關」工作須製作黑色西裝，西裝價款得分期支付，待日後上班時再慢慢清償等語，並故意隱匿應徵者於接受就職訓練後，如未給付預先向舞廳打通關係之紅包，則未必會分派至舞廳擔任公關之實情，應徵者因求職心切，加以誤信工作條件確屬優渥，乃陷於錯誤同意購買制服，以求獲得此份工作。百老匯顧問社人員隨即通知「現代西服社」人員地○○、戴光毅到場為求職者套量尺寸，或安排求職者自行前往「現代西服社」套量，「百老匯顧問社」及「現代西服社」人員即要求求職者簽立西裝價款之分期合約書，並要求簽發本票以資擔保。惟上開西裝品質甚為粗劣，「百老匯顧問社」、「現代西服社」即藉此方式獲得豐厚利潤，即西裝價款為23800元，約定求職者應簽立分期
合約書及金額23800元之本票，待求職者先支付定金3800元
領取服裝後，餘款20000元以每10日為1期、每期繳納4000元，共分5期支付，如求職者無力付款，再由地○○、Ｈ○○
出面催討，前開定金3800元由百老匯顧問社、現代西服社各得800元、3000元，餘款以百老匯顧問社6成、現代西服社4
成分帳，百老匯顧問社分得部分，再由前開負責面試之副理階層以上人員及其所屬幹部按其階級依一定比例朋分之。且前開詐騙集團所屬其他顧問社、加盟顧問社，亦以同一手法詐騙求職者製作西裝（不只現代西服社一家），以此方式詐騙被害人而獲得豐厚利潤。
㈡、求職者簽立製作西服之分期合約書、本票後，「百老匯顧問社」人員即假意佯稱：已獲錄取為新進人員，待於顧問社接受2、3日公關禮儀、基本舞蹈、桌面服務等基本訓練即安排上班等語，並由Ｌ○○負責教導應徵者交際舞基本步，惟僅虛意作狀教導2至3天，求職者根本未習會。此時「百老匯顧問社」人員即向求職者稱已結業，並向求職者騙稱在舞廳有較好之大班帶領照應，會較容易賺到錢，發展也比較順利，但須先送舞廳大班紅包禮，金額最好是吉祥數字如8萬8千元、6萬6千元、1萬6千8百元不等，如無現金，可用刷卡消費
或申辦電話行動門號供公司使用之方式包紅包等語，致使求職者陷於錯誤，為求工作順利、多賺些錢，即因此包紅包交給「百老匯顧問社」人員，或隨同「百老匯顧問社」人員外出刷卡消費或申辦行動電話門號交予「百老匯顧問社」人員使用。惟所謂紅包禮，僅係「百老匯顧問社」訛騙求職者之手法，求職者所送紅包禮，「百老匯顧問社」人員並未交給舞廳大班，而由「百老匯顧問社」內前開負責面試之副理階層以上人員及其幹部按其階級比例朋分，求職者亦未因送紅包禮而在舞廳有較好之待遇。且前開詐騙集團所屬其他顧問社、加盟顧問社，亦以同一手法詐騙被害人包紅包禮，以此方式詐騙求職者。
㈢、「百老匯顧問社」人員或前開詐騙集團所屬其他顧問社、加盟顧問社人員，再安排求職者至Ｘ○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○等人擔任現場負責人、人事主任之「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」上班，擔任「男公關」，然因「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」接受「百老匯顧問社」安排求職者擔任男公關之用意，本在使「男公關」自己或其所帶客人來消費，藉此增加舞廳客源，提高營運金額，藉此牟利，並無意使求職者藉正常服務客人、賺取服務費之方式賺取收入。故在「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」內，即巧立保證任職期間、開桌、制度桌、賞大酒、迅速升級等名目，誘騙求職者而支付現金或簽立本票，Ｘ○○並負責求職者簽立本票事宜，並指示宙○○負責催討。簽立本票方式如下：
⒈「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」以男公關均經公司施以前開公關禮儀、桌面服務等基本訓練為由，要求簽立員工合約書，員工資料卡（內有求職者之年籍、住居所及身分證影本等）保證如任職滿2個月，否則願賠償「百老匯舞廳」、
「明日帝國舞廳」3千元損失，並簽立金額3千元本票以為擔保。求職者因不知有詐，且已花費制服及紅包之費用，為求得以工作，致陷於錯誤而予簽立。
⒉求職者在簽立該3千元之本票進入該舞廳後成為舞廳最基本
之男公關，稱「公關老師」，此時「明日帝國舞廳」、「百老匯舞廳」即藉詞稱男公關薪水以顧客消費金額包括開桌、賞大酒之一定成數計算，即開桌部分，按桌面消費金額可抽4成以上，賞大酒部分，每杯大酒600元，男公關可抽350元
，並稱公司內如業績達一定標準即可升級，例如男公關升1
級為副理，可以提高待遇，開桌、賞大酒所獲業績即為升級依據云云，使男公關、副理誤以為其工作條件確屬優渥，再巧立名目規定⑴男公關上班後須於1個月內開桌1桌，如未開桌，則須至舞廳櫃檯簽面額6100元之本票以賠償舞廳損失。⑵「明日帝國舞廳」、「百老匯舞廳」又以每月10日、20日及30日為制度之夜，規定在制度之夜男公關及副理（公關老師升1級後，稱副理）均須強制開桌1桌，稱為制度桌；又規定每月舉辦4次節目，在該4次節目規定副理以上之公關須開1桌，稱為常態桌，如男公關或副理開桌未達要求，「明日
帝國舞廳」及「百老匯舞廳」即要求男公關簽立本票。⑶以前開舉辦節目之機會，舉辦賞大酒比賽，以賞大酒最多者可得10萬元獎金或獎金1杯1000元之誘餌，使男公關陷於錯誤
，而誘騙男公關比拼賞大酒，結果僅賞大酒最多之1人可得
獎金，其餘均無獎金，但因男公關均比拼賞大酒，故須以1
杯大酒600元之價格，支付「明日帝國舞廳」及「百老匯舞
廳」大酒費用，有求職者1晚即因賞大酒而須支付該舞廳120多萬元。而即便賞大酒最多之求職者可得10萬元獎金，然因須支付賞大酒之龐大費用，結果反而須倒貼舞廳，遑論其餘賞大酒之男公關。男公關若無力支付大酒費用，「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」即令男公關進入舞廳辦公室，以多人圍住求職者之方式，以1杯大酒600元為單位，要求簽發所喊杯數金額之本票。⑷由「明日帝國舞廳」、「百老匯舞廳」之大班帶領同一批女子，假意要開桌消費讓男公關賺錢，然該等女子於消費完畢後卻均未支付開桌費用，反而由男公關吸收該開桌費用，求職者無力支付費用，只好再簽發本票給「明日帝國舞廳」及「百老匯舞廳」。⑸以賞大酒達100
杯即可快速由公關老師升為副理，升上副理後可以自由訪枱，多認識客人，錢可以賺得比較多薪水為餌，使男公關以為升上副理可享受較高之待遇而陷於錯誤，因而賞自己大酒增加業績，嗣該等男公關無力支付賞大酒之費用，「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」又以要求男公關簽立本票。結果男公關雖因賞大酒而由基本之公關老師升上副理，但薪水非但未增多，反而基本之開桌數由3桌（制度桌）變為7桌（制度桌加常態桌），業績壓力更大，男公關因升上副理往往均無法達到舞廳規定之桌數，惡性循環又簽立更多之本票給「明日帝國舞廳」及「百老匯舞廳」。由於求職者最初即是因急於覓職受報紙各類徵人廣告前往顧問社應徵，其求職心切，大多需款甚急，故其至此階段，更誤信只要盡力符合公司制度之要求，達一定業績，即可迅速升職、發展順利而賺錢，因而陷於錯誤，乃自行開桌、賞大酒，以求增加業績，致須按其開桌消費金額或按每杯大酒600元之價格，支付「百老
匯舞廳」及「明日帝國舞廳」費用，或因無力支付而簽立本票，而受有財產上之損害。
㈣、如附表貳所示被害人（除編號10求職者莊竣超、編號16求職者ｓ○○外，詳後述），乃分別前往百老匯顧問社或該詐騙集團所屬顧問社、加盟顧問社所在地點應徵，再經安排前往百老匯舞廳、明日帝國舞廳上班，而遭Ｘ○○等人及前開詐騙集團內已成年之成員以前開方法詐騙財物，而受有財產上損害（應徵時間、地點、上班地點、損失情形如附表貳所示）。
四、案經臺中市警察局第一分局及臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件起訴書及原審判決書所認定之犯罪事實，均未記載本案被告Ｘ○○等人之「任職起迄時間」，此因關係「共同正犯」犯意聯絡及行為分擔之認定，是公訴人及原審均未查明即認定被告Ｘ○○等人不論係「任職前」或「離職後」，甚有認定在監之人即被告宙○○【宙○○曾因犯恐嚇罪，經判處有期徒刑7月確定，於91年3月22日入監服刑，至91年10月18日縮短刑期執行完畢出監，有其全國前案紀錄表（見原審卷第1宗第20頁）及其在監在押全國紀錄表（見本院更一審卷
第2宗第91頁）在卷可憑】，就其未參與之犯罪事實，仍認
定為「共同正犯」，實有未洽。另被告等人之「任職起迄時間」，雖依卷證資料有不同之記載及陳述，惟本院慮及本案迄今距離案發時間已有多年，被告等人之記憶必無法詳為陳明，爰僅依卷內所有證據資料，採對被告等人最有利之認定（採認依據詳附表壹所示），合先敘明。
二、關於證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，92年9月1日修正施行之刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文，然92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前
，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，亦為刑事訴訟法施行法第7條之3所明定。是被告以外之人於審判外之陳述，如於刑事訴訟法修正前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，即應認為有證據能力（最高法院93年度台上字第4400號判決意旨參照）。查本件證人申○○、子○○、Ｖ○○、ｋ○○、丙○○、Ｊ○○、ｏ○○、莊竣超、Ｗ○○、庚○○、ｉ○○、卯○○、ｎ○○、ｓ○○、甲○○、丑○○、Ｆ○○、Ｚ○○、Ｍ○○、ｆ○○、ｈ○○、酉○○、ａ○○、戌○○、Ｇ○○、黃○○、Ｓ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｊ○○、玄○○、宇○○、ｂ○○、午○○、戊○○、楊昭嵩、Ｂ○○、Ｔ○○、ｌ○○、Ｅ○○、ｄ○○、Ｋ○○等42人於警詢及檢察官偵查時所為之陳述，及證人Ｃ○○、己○○、Ｑ○○、Ｎ○○、丁○○等5人於警詢時之陳述，
均為刑事訴訟法修正前所進行之訴訟程序，上開證人申○○等42人於檢察官訊問時所為之上開陳述，並經具結。是依上開規定，上開證人於警詢或檢察官偵查時所為之陳述，其效力均不受影響，均應認為有證據能力。
㈡、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本案證人即共同被告Ｘ○○、地○○、Ｉ○○、賴天佑、寅○○等人於本院上訴審審理時，及共同被告地○○、宙○○、Ｉ○○、未○○等人於本院更一審審理時均以證人身分作證，並經交互詰問（見本院上訴審卷第2宗第13頁至第17頁、第72
頁至第75頁、本院更一審卷第2宗第34頁至第36頁、第163-1頁至第163-8頁），已確實保障其餘被告等人之訴訟權，是
以上開證人即共同被告Ｘ○○、地○○、Ｉ○○、賴天佑、寅○○等人於本院上訴審及共同被告地○○、宙○○、Ｉ○○、未○○等人於本院更一審之證述，均得作為證據。
㈢、按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：被告以外之人於審判
中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。此即屬於警詢供述得為證據之法定例外情形。蓋檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。本件證人即共同被告Ｌ○○、Ｈ○○經本院傳喚、拘提均未能到庭（見本院更一審卷第2宗
第65頁至第69頁、第92頁），堪認渠等確有所在不明致傳喚不到之事實，渠等於警詢、偵查中所為之陳述，係因渠等於警方持搜索票執行搜索時在場，經警帶回及移送檢察官偵辦並均製作筆錄，且有相關證物扣案可證，應具有可信之特別情況，且為證明其餘被告犯罪所必要，依刑事訴訟法第159
條之3第3款之規定，亦應認有證據能力。
㈣、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：１、時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。２、有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。３、受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告之強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。４、事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。５、警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。６、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之【問答態度、表情與舉動之變化】，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（即證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。按證人即共同被告Ｘ○○、Ｉ○○、賴天佑、寅○○、地○○等人，業已於本院上訴審審理時，及共同被告地○○、宙○○、Ｉ○○等人於本院更一審審理時，到庭經檢辯雙方進行交互詰問，並已依法確實保障其餘被告之對質詰問權，而細譯上開證人Ｘ○○等人於本院上訴審、更一審審理時證述之內容觀之，再核對渠等於警詢時所為之證述，部分情節尚有出入，惟本院審酌渠等於警詢中之陳述，距離案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，一般與事實較接近；且於警詢陳述時，其餘被告未在場，其直接面對詢問警員所為之陳述，自較為坦然，亦無來自其他被告同庭在場之壓力而有出於虛偽串謀之陳述，其陳述較趨於真實。又渠等經警方進行詢問，並於員警詢問後，經渠等簽名確認筆錄記載內容無訛，亦具有任意性。而就渠等前於警詢時所為證述之內容，經比對卷內所查扣之證據資料及其他證人之證詞，在上開證人即共同被告Ｘ○○等人未提出證據說明之情形下，自應認以渠等於警詢時所述較為可信，且為證明其他同案被告犯罪事實存否所必要（詳如後述），故上開證人即共同被告Ｘ○○等人之警詢筆錄，亦有證據能力。
㈤、本件扣案如附表叁【亦列載在附表肆時地：92年3月6日於霧峰澄清醫院前在宙○○身上扣案（扣押物品目錄表：92年度偵字第5605卷第43頁至第45頁）編號１「人事資料袋」】、肆所示之物【經本院調取後，提示確認，其中原審判決書附表三所列「扣案地點不明部分」之「現金簿帳冊」、「外出登記簿」及「顧問社人員履歷表1冊」，實與原審判決書附
表三所列時地：91年12月15日在綠川西街115號4樓扣案（扣押物品目錄表：91年度警聲搜字第2291卷第85頁）編號８「帳冊、營利資料」係相同之物（詳見原審卷第2卷第87頁刑
事案件審理單，原係原審法官應原審辯護人之請求自扣案證物內影印附卷以供勘驗之用，並非扣案地點不明，且原證物上係編號為７，然在警局扣押物品目錄表則列在第８個欄位內，故此部分尚有誤會）】係非屬供述證據而無傳聞法則之適用。其中附表叁（亦列在附表肆內）所示之物，係經由受搜索人（即被告宙○○）同意執行搜索（見92年度偵字第5605號卷第37頁）；附表肆所示之物，則均係經警員分別持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，依法執行搜索而查扣，本件扣案如附表叁、肆所示之物，既均係依法定程序執行搜索合法扣得，並非屬違法取得之物，且亦與本案具有關聯性，當有證據能力。
三、有關認定犯罪事實及適用法律部分：
㈠、訊據上訴人即被告（下稱被告）Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人均矢口否認有何共同常業詐欺取財之犯行，本院綜合其辯詞及辯護意旨分別如下：
１、被告Ｘ○○辯稱：伊並非「五嶽娛樂事業機構」成員，對於百老匯顧問社招攬新人過程不知情，又百老匯舞廳內並無百老匯顧問社之物，亦無記載「五嶽集團」字樣之物，百老匯舞廳雖有賞大酒、舉行「制度之夜」，然無藉賞大酒、開桌強迫男公關簽發本票牟利，有部分男公關自行賞大酒、開桌而積欠酒費是其欲求升遷之自由決定云云。
２、被告寅○○、ｍ○○辯稱：伊等均為百老匯顧問社之幹部，僅單純經營顧問社之業務，獲取合理之佣金，與「五嶽集團」並無任何關係，百老匯顧問社亦沒有強迫求職應徵者製作西服、包紅包禮金云云。
３、被告地○○辯稱：伊乃從事正當經營之現代西服社之業務，本案百老匯舞廳及明日帝國舞廳即為現代西服社之顧客之一，伊受客戶委託為其員工製作西服，實與分擔實施詐欺行為之情形有別，且於定價中給予一定比例之回扣，乃商業交易之常習；伊並非五嶽集團之成員，與其餘共同被告並無詐欺之犯意聯絡云云。
４、被告辰○○、Ｄ○○、乙○○等人辯稱：百老匯顧問社沒有強迫應徵者製作西裝、包紅包禮，求職者在舞廳上班是否受強迫賞大酒、簽本票與百老匯顧問社無關云云。
㈡、經查：
１、被告寅○○、ｍ○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及共犯Ｌ○○、未○○、洪麗芳、賴興良確實分別以前揭別名任職於百老匯顧問社、刊登前揭廣告內容之徵才廣告，以前揭高薪優渥之工作條件誘使有意求職者前來面試，部分求職者並須繳交紅包禮，始能分派至舞廳任職，而由百老匯顧問社人員安排前往百老匯舞廳及明日帝國舞廳任職等情，業據被告寅○○、辰○○、Ｄ○○、ｍ○○、乙○○於警詢、偵查時供述、同案被告Ｌ○○於警詢時供述及同案被告未○○於本院更一審審理時證述明確（見臺中市警察局第一分局91年12月3
日中分一刑字第0000000000號刑事案件偵查卷宗，下稱警卷第1宗第1頁至20頁、91年度偵字第23870號卷第1宗第34頁以下偵訊筆錄、本院更一審卷第2宗第163-4頁至第163-6頁）
。又百老匯舞廳、明日帝國舞廳方面，同案被告Ｉ○○於本院更一審審理時證稱：明日帝國舞廳內有接受百老匯顧問社人員轉介求職者前來任職，暨公司並無底薪，求職者依個人本事賺取收入等語（見本院更一審卷第2宗第163-1頁、第163-2頁）；被告Ｘ○○於偵查中供稱百老匯舞廳現場業務部
、員工差勤、升遷由伊負責，伊說了算等語（見92年偵字第122號卷第82頁）；另同案被告宙○○於本院更一審審理時
證稱：伊受被告Ｘ○○指示催討本票等語（見本院更一審卷第2宗第163-8頁）。
２、而上開舞廳與顧問社之合作模式，係由百老匯顧問社招攬新人後，再由百老匯顧問社安排至百老匯舞廳、明日帝國舞廳等處擔任男公關等情，已據百老匯顧問社方面之前開被告及共犯供承綦詳，核與如後述求職者於警詢、偵查、原審及本院審理時，就其應徵、任職經過及所受損失詳予指述、證述情節（詳見附表貳）相符。分述如下：
⑴、證人Ｃ○○於原審審理時證稱：當初看報紙應徵粗工，對方說不如做內勤，要服務女客人，須買西裝才能工作；其在舞廳做半年離開，又回去做4個多月，然後升副理大約做2個多月，公關升副理時一定要開桌，沒開就沒面子，公司有規定一個月要開幾桌，本來是規定客人賞大酒，男公關、副理就有收入，實際上如果客人沒來，男公關、副理就自己賞大酒，製造公司的收入，自己簽本票支付賞大酒支出，因公司規定賞大酒、開桌作為升遷標準即可獲較高成數抽成，所以才自己賞大酒、開桌；偵查中所說的6萬元本票是第1次任職時，經理「小杰」叫其簽立，是陸續簽立、陸續付錢取回本票，其因跳舞跳得不錯，「高峰」經理叫其到百老匯顧問社幫忙，公司要求刊登廣告招攬人來應徵，廣告內容要吸引人來應徵等語（見原審卷第2宗第248頁至第264頁）；核與其警
詢證稱：循報紙「誠徵粗工」廣告前往求職，因面試者稱有收入更好的工作，遂應允而承購西裝，經安排前往其亞舞場充當男公關，任職期間陸續簽立開桌費約6萬元本票、未賺
分文，其後經吸收至百匯顧問社、其亞顧問社充任教舞老師，五嶽集團旗下傳播公司刊登報紙招攬被害人前來應徵，以言詞取得被害人信任致簽立本票、製作西服，繼而安排至百老匯舞廳等舞場任職，並以保證金、紅包、大酒及桌費等名目詐騙金錢等語（見臺中市警察局第一分局92年1月21日中
分一刑字第0000000000號刑事案件偵查卷宗，下稱警卷第2
宗第12頁至第17頁）；偵訊中證稱：顧問社登各式各樣的廣告招攬新人，並跟新人說保證可以賺到錢，沒有做制服就不能得到這份工作，顧問社與舞廳的手段有點偏激，男公關沒客人要自己開桌，費用要自己吸收，付不出錢就簽本票，做滿1個月要強制開桌，公關升副理後每月4次節目都要強制開1桌，沒開桌就要簽本票1桌的錢6千1百元，副理1桌要7 千1百元；舉辦節目時有賞大酒比賽，賞大酒最多者有獎金，1
千杯有1萬元獎金，賞大酒1杯600元，如果客人走掉就要男
公關自己付等語（見91年度偵字第23870號卷第2宗第94頁至第98頁、第171頁）相符。經核其警詢、偵訊及原審審理時
就應徵、任職經過證述甚詳，其在百老匯舞廳、其亞舞廳任職長達一年（即先任職半年，曾經離開，後來又回去任職4
個多月，然後升為副理大約2個多月），又曾於百老匯顧問
社、其亞顧問社任職，對於在舞廳、顧問社工作內容、制度知之甚詳，而證人Ｃ○○與被告等人充其量為同事關係，並無仇怨，衡情當不致誣陷被告等人而虛捏事實，其證詞堪予採信。
⑵、證人申○○於原審審理時證稱：其看到報紙應徵美式廣場清潔人員工作，「冠宇」（即同案被告未○○）在要結束時介入，問是否要從事較好的工作，並要介紹其給楊副總認識，有要求做西裝、戴光毅會同「冠宇」到顧問社為其套量，有開本票給現代西服社、西服價錢因事隔多時須回去查證，ｍ○○及「冠宇」、「文華」帶其到大賣場刷卡109890元，是為了工作才刷卡，「冠宇」說要包紅包給百老匯顧問社副總梁晉魁；其到7樓的舞場上班，報到時有簽1張3000元本票，舞場內幾乎沒什麼生意，他們要求賞大酒製造業績，做給其他公關看，其去舞場3天，要離職時有很多人在場，人數和
氣勢有壓迫感等語（見原審卷第2宗第264頁至第271頁）。
與其在警詢證稱：其依徵才廣告前往百老匯顧問社應徵，公司稱須訂製西裝才能安排到舞場，遂由戴光毅為其套量並簽立本票作為日後服裝款項還款保證，其後「文華」、「冠宇」等人帶其到臺中縣豐原市萬家福大賣場刷信用卡，其被安排至明日帝國舞場，報到時須簽立3000元本票，在明日帝國3天便離職等情（見警卷第2宗第65頁至第67頁），互核相符。其所證上情，並據同案被告未○○於原審95年6月2日審理時所是認（見原審卷第3宗第241頁），堪以採信。
⑶、證人子○○於原審審理時證稱：當時報紙刊登有關汽車零件的業務，Ｌ○○對其應徵，應徵內容與報紙有相當大出入，要做西裝，有簽金額2萬多元本票給現代西服社，Ｌ○○說
上班後再從薪水裡面扣。因為其不想做，想拿回本票，Ｌ○○說總經理寅○○的意思要吸收其成為集團成員，不要去舞場，還是可以做顧問社的工作，應徵新進人員成功而且繳保證金、服裝費，可以抽成，其發現不對勁，公司的制度好像有詐騙的問題，所以不做，沒有拿回本票等語（見原審卷第2宗第275頁至第280頁）。與警詢時證稱：91年11月22日見
自由時報「汽車材料內勤人員」徵才廣告前往應徵，「羅倫」（即Ｌ○○）說要訂製西裝才能得到工作，遂安排戴光毅在現場套量，並簽面額23800元本票作為日後還款保證，因
「羅倫」要其工作之條件，是留在顧問社當內勤人員，沒有薪水，還要出資替公司登報應徵人員，其覺得受騙而不任職，本票尚扣押在現代西服社等語（見警卷第2宗第68頁、第
69頁）相符。
⑷、證人Ｖ○○於原審審理時證稱：其至百老匯顧問社應徵電子通訊工作，「文林」說有薪水更高的工作，問其有無興趣，應徵時有簽做西裝的本票，金額2萬多元，離職時因為沒有
錢繳西裝費分期金額，未拿回本票。剛進去百老匯舞廳時簽1張本票，保障公司教跳舞的費用，後來為了做績效又簽30
幾萬元，因他們說用開本票的方式去做業績，可以比較容易升職等，會賺的比較多，有賞大酒、開桌，有的實際付錢、沒付的就簽本票，賞大酒實際上沒有賞酒，開桌都是自己叫朋友來喝掉、來湊人頭，任職期間沒有賺錢、沒有領到錢，總共繳給公司幾千元，還有開本票，本票開給賴天佑，在4
樓要進去舞廳前的電梯旁有個房間，算是百老匯舞廳的辦公室等語（見原審卷第2宗第281頁至第288頁）。核與其在警
詢時證述求職、任職、簽發本票、賞大酒、開桌情形（見91年度偵字第23870號卷第1宗第136頁、第137頁）相符。
⑸、證人ｋ○○於原審審理時證稱：其應徵餐廳服務生，應徵的人叫「嘉興」（即賴興良），為了工作而訂製西服，有簽本票金額2萬多元，離職時西服錢沒付完，不能拿回本票，有
刷卡3萬元以上，說要刷給總經理寅○○；其被安排至五洲
舞廳上班，舞廳一個領班一直說要賞大酒、簽本票才會升遷，一直講到12點多，所以隔日其上班後有簽本票等語（見原審卷第2宗第288頁至第299頁）。核與其在警詢時證稱：「
嘉興」說要訂製西裝才能錄用，有刷卡30000元，經安排至
臺中市○○○街115號4樓「五洲夜總會」上班，上班前簽發3千元本票，任職期間又陸續簽本票等情大致相符（見91年
度偵字第23870號卷第1宗第141頁、第142頁）。
⑹、證人丙○○於原審審理時證稱：警訊時其帶賴興良與乙○○的名片去應訊，當時印象很清楚，金額也是正確的，因其在名片上有記載借據的金額，當時賴興良對其應徵，乙○○叫其包1萬6千8百元紅包，說要找人緣好的領班來帶領，當時
說要包吉祥的數字19999，借據上寫16800元，中間的差額是付現，應徵時說薪水3萬元以上，是應徵服務生，實際工作
時說要擔任少爺，他們說西服是工作服，是統一服裝，要穿他們訂做的衣服才能工作。在舞廳任職時有簽3千元本票等
語（見原審卷第2宗第300頁至第306頁）。核與其在警詢證
稱經「嘉興」（即賴興良）面試、須訂製西裝才能錄用，乙○○要求包大酒錢當紅包，其遂包16800元等語（見91年度
偵字第23870號卷第1宗第155頁、第156頁）大致相符。
⑺、證人Ｊ○○於原審審理時證稱：其看報紙「貼報人員」徵人啟事到百老匯顧問社應徵，面試者說工作內容是桌面上服務，如果業績好或服務好，客人會給比較多服務費，有要求作西裝，1套2萬6千8百元，被告地○○為其量身，顧問社人員有要求紅包，但其沒錢所以包2百元，其到五洲之夜當牛郎
，薪水靠自己賺、自己找客人，沒找到客人就沒薪水，有客人就是喊大酒來拼獎金，其就職期間沒客人，工作約1個多
月，沒賺到錢，簽本票時會去找Ｘ○○。賞大酒都是自己喊給自己，實際上沒有這些酒，公司的制度賞大酒有業績，到一定程度才可以升級，賞大酒1杯6百元，一開始賞1杯大酒
可以賺350元，如升職可以抽的成數愈多，其除了簽本票外
，還付了快4萬元現金，交給Ｘ○○，這些本票最後239300
元那張有付了10幾萬元等語（見原審卷第3宗第56頁至第68
頁），核與其在警詢時證稱應徵、製作西服、簽發本票之經過（見91年度偵字第23870號卷第1宗第144頁、第145頁）相符。又其所簽發之本票金額，經檢察官於原審提示91年偵字第23870號卷第1宗第149頁、第151頁、第152頁之本票後，
證人Ｊ○○證稱：23000元、3000元本票是西服的錢，4525
元、5900元、5900元、239300元共4張本票是沒有達到賞大
酒的業績而簽發給公司等語（見原審卷第3宗第62頁）。
⑻、證人ｏ○○於原審審理時證稱：其看聯合報「應徵工作夥伴」的廣告應徵，對方說要上班一定要買制服，其簽1張本票
23800元、分期付款，繳了第1期3千8百元，7樓的明日帝國
有1個叫「風雲」的總經理說做滿一段時間後，公司會退還
西裝的錢，可是其私底下問「風雲」及店內幹部說不可能退還，要自己付西服的錢，其後來發現如果是裡面的人介紹進來，不一定要做制服，賞大酒1杯7百元，公關可以拿350元
利潤，要自己找客人進來消費，剛進舞廳時有簽1張3600元
本票等語（見原審卷第3宗第149頁至第155頁）。與其在警
詢、偵訊時證稱因急需工作而應徵，對其面試者稱須製作西服才能安排工作，暨簽立本票23800元繳第1期款3千8百元，其餘分期付款，暨在明日帝國簽立金額3000元之任職本票等情（見91年度偵字第23870號卷第1宗第177頁、第178頁及同卷第2宗第86頁）大致相符。
⑼、查證人即被害人Ｗ○○、庚○○、ｉ○○、卯○○、ｎ○○、甲○○、丑○○、Ｆ○○、Ｚ○○、Ｍ○○、ｆ○○、ｈ○○、酉○○、ａ○○、戌○○、Ｇ○○、黃○○、Ｓ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｊ○○、玄○○、宇○○、ｂ○○、午○○、戊○○、楊昭嵩、Ｂ○○、Ｔ○○、ｌ○○、Ｅ○○、ｄ○○、Ｋ○○等33人於警詢及偵查、被害人Ｑ○○、Ｎ○○等2人於警詢時、被害人Ｃ○○於警詢及原審、被害人
己○○、丁○○等2人於警詢及本院審理時，均已就其應徵
、任職經過及受害金額為陳述（詳見附表貳證據出處欄所示），並有扣案之員工合約書、人事資料卡、本票（扣案物品詳如附表肆所示，並詳後述）在卷可佐。且參酌被害人申○○、子○○等2人於警詢、原審及被害人Ｖ○○、ｋ○○、
丙○○、Ｊ○○、ｏ○○等5人於警詢、偵查及原審關於應
徵、任職經過暨受害金額之證述內容大都一致，應可採信，從而本院認上開證人關於應徵、任職經過暨受害金額之證述，堪可採信。
３、被告Ｘ○○辯稱明日帝國舞廳與百老匯舞廳各自獨立，並非同一舞廳之不同營業處所。然查：
⑴、證人即共同被告宙○○於本院更一審審理時證稱：（受命法官問：（提示92年度偵字第5605號卷第22至25頁之宙○○92年3月6日警詢筆錄）你因92年3月6日晚上9點10分在澄清醫
院將所持有ｅ○○簽立面額為12萬元之本票以及其他票面金額分別為2萬7千多元、2萬8千多元之本票等票據提示給ｅ○○母親要她付款時被警察發現，於92年3月6日被帶到霧峰分局吉峰派出所做筆錄時證稱，「我綽號叫『阿文』，當時在百老匯舞廳也就是綠川西街115號4樓擔任人事主任」、「這些票據是公司的人事副總拿給我去催收的，我們都稱他是『楊副總』」、「（警問：公司組織人員架構為何？）公司對外是以百老匯舞廳招攬顧客，4樓、7樓各設二個營業廳對外營業，4樓有五洲、百老匯、其亞，7樓有唐朝、明日帝國和五洲三個營業廳。外場由下而上的職稱是：主任、副理、協理、經理；業務部門有：人事室、會計、櫃臺等等；員工最多有一百多人，最少也有五、六十人。」、「（警問：這些員工來源跟薪資算計是由誰負責？）當時是由『楊副總』負責的」、「（警問：楊副總交給你的這些本票，有無告訴你簽本票的流程、債務關係？）『楊副總』拿票給我的時候曾跟我說這個人有欠公司款項，要我出去收回。債務的情形大都是賞大酒沒有錢再支付造成的」、「（警問：公司由誰負責？有無職務代理人？）我不清楚負責人是誰，我僅對『楊副總』負責」、「我是從91年10月進到公司，當時每月薪水是1萬5千元，外出催討費用、車馬費用另外計」等語（告以要旨）；對你當初於警詢所述，有何意見？）沒有意見。（受命法官問：（提示92年度偵字第5605號卷第48、49頁之筆錄）你於92年3月7日檢察官偵查中陳稱，「（檢察官問：你是否認識Ｘ○○？）他是我們百老匯舞廳的副總，舞廳是在綠川西街115號4樓。我是百老匯舞廳的人事主任，負責催收。有兩種人事主任，一種是負責內部，一種是負責外部，我是外部的人事主任」、「楊副總交代我拿著ｅ○○簽的本票去催收」、「他怎麼會欠公司錢我不清楚」等語（告以要旨）；對此，你有何意見？）沒有意見。（受命法官問：（提示原審卷第三宗第163頁）你於95年5月8日原審審理時供述
，「（審判長問【提示自宙○○身上查扣之人事資料、履歷表等資料】對提示之資料有何意見？）有些是百老匯員工的資料，有些是明日帝國員工的資料，這些是Ｘ○○副總交給我的，因為我是在百老匯舞廳當少爺主任，明日帝國的資料也是Ｘ○○交給我的」等語；當時Ｘ○○亦承認，該些資料是他交給你的（告以要旨）；對此，你有何意見？）沒有意見等語（見本院更一審卷第2宗第163-7頁背面、第163-8頁
）。
⑵、再者，本案經臺中縣警察局霧峰分局在被告宙○○身上扣得裝有上開舞廳人事資料之信封袋共18個（內含人事資料卡、身分證影本、本票、員工合約書、幹部服務協議書等物），信封袋上店名包括「百老匯」、「明日帝國」，所屬組別包括「其宵」、「其㈠晚」、「其㈡晚」、「唐㈠」、「五㈢晚」等。而再經核對上開信封袋內人事資料，無論店名為「百老匯」或「明日帝國」，或所屬組別如何，其員工人事資料卡、員工合約書、幹部服務協議書之格式均無不同，尤有甚者，在同一信封袋之人事資料，更屢見混用「明日帝國」、「百老匯」、「五洲」、「其亞」等名稱之情形，僅舉附表叁編號01亥○○部分為例，其信封袋上店名「明日帝國」、組別「其㈡晚」（應為「其亞二店晚場」之簡稱），袋內人事資料卡背面員工切結保證書記載：「立書人於任職『明日帝國』公司期間…」，袋內則有「明日帝國舞廳員工合約書」、「百老匯大舞廳幹部服務協議書」等資料（其餘名稱混用情形詳附表叁所載）。再細繹臺中市警察局第一分局91年12月15日在臺中市○○○街115號4樓扣得該舞廳員工資料21份（各含「百老匯舞廳員工合約書」、人事資料卡及3000元本票1紙，見91年度警聲搜字第2291號卷第85頁之扣押物
品目錄表），及同日在臺中市○○○街115號7樓扣得該舞廳員工人事資料卡2冊（見同上警聲搜卷第88頁扣押物品目錄
表編號６「五洲舞場員工資料」），其員工人事資料卡之格式亦均相同，而在7樓扣得之人事資料卡背面「員工切結保
證書」所載任職公司名稱，亦有「百老匯」、「明日帝國」、「五洲」、「唐朝」等，由此益徵上開二址，確均為同一舞廳之不同營業廳，並依其營業廳地點、人員組別而使用包括「其亞」、「五洲晚場」、「唐朝」等諸多名稱。
⑶、綜上所述，被告Ｘ○○辯稱明日帝國舞廳與百老匯舞廳各自獨立云云，即非可採。
４、百老匯顧問社之被告寅○○、ｍ○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及共犯Ｌ○○、未○○，與百老匯舞廳、明日帝國舞廳部分之上開被告（指Ｘ○○、宙○○等）雖均否認百老匯顧問社與上開舞廳有何關係，然查：
⑴、依證人Ｃ○○於原審審理證稱：五嶽集團和舞廳內部組織分級是一樣的，有一個總經理，底下有副總，下來是經理，之下是副理，副理之下就沒有了，91年12月26日、92年3月28
日、5月27日警詢、偵訊之證述實在，其當時記憶比今日清
楚，比較詳細而正確；百老匯舞廳的場子原來就有百老匯舞廳，後來是百老匯舞廳和其亞舞廳同時存在，後來因其跳舞跳得不錯，且當時其沒有錢、沒有客人，「高峰」經理叫其到百老匯顧問社幫忙等語（見原審卷第2宗第256頁、第257
頁、第259頁、第260頁）。證人Ｃ○○既在百老匯舞廳、其亞舞廳、百老匯顧問社、其亞顧問社分別任職歷相當時日，而被告辰○○在偵訊時自承其為明日帝國舞廳掛名負責人（見91年度偵字第23870號卷第1宗第38頁）。可見百老匯舞廳、明日帝國舞廳與百老匯顧問社人員有互相流通之情形，關係密切。
⑵、次查臺中市警察局第一分局於91年12月2日在臺中市○○路
559號8樓之2百老匯顧問社執行搜索扣得：①員工名冊1張。②分類廣告收據2張。③百老匯顧問社與舞廳拆帳明細1張（內容如原審卷第2宗第88頁、第89頁）。④被害人西服不法
利益清冊6張（內容如原審卷第2宗第91頁至第111頁）。⑤
收取被害人顧問禮名冊1冊。⑥男公關業績表2張。⑦組織架構圖2張。⑧員工打卡紀錄單9張。⑨轉介前往現代西服社定製西服明細1宗。⑩通訊錄1張。⑪刊登報紙廣告樣式1宗。
⑫人員應徵流程圖3張。⑬求職者林葦蓁等人之應徵履歷表1冊（扣押物品目錄表如警卷第1宗第125頁、第126頁）；另
於同年月15日在臺中市○○○街115號4樓之百老匯舞廳執行搜索扣得：①員工合約書、本票、人事資料卡1封。②工作
計畫表1封。③「五洲宵夜場」晉升員工簽呈1封。④被害人在百老匯舞廳所簽本票1封。⑤員工打卡紀錄表1封。⑥營業回帳憑單1封。⑦帳冊及營利資料1封（扣押物品目錄表如91年度警聲搜字第2291號卷第85頁）；暨同日在上址7樓之明
日帝國舞廳扣得：①五嶽集團內部行政命令1張。②五洲舞
場組織架構圖3張。③五洲舞場行事曆3張。④五洲舞場人員管制表3張。⑤五洲舞場帳冊1宗。⑥五洲舞場員工資料2冊
（扣押物品目錄表見91年度警聲搜字第2291號卷第88頁），此經被告辰○○、寅○○（以上為百老匯顧問社在場人）、被告Ｘ○○（百老匯舞廳在場人）、被告Ｉ○○（明日帝國舞廳在場人）於搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表簽名無訛。⑶、再者，員警執行上開搜索扣案時，因書證繁多，致難一一記載扣押物品名稱，經原審於95年5月8日、6月2日審理期日逐一提示調查，除上開扣押物品目錄表所載項目外，尚有現金簿帳冊（其帳冊內亦多載有門票桌1400元、大酒：6003杯＝1800元、開桌、大酒等）、外出登記簿（其內所載之出入人員及時間非僅係顧問社之人員而已）、百老匯顧問社員工履歷表資料冊1冊等物。因本案書證繁多，員警執行搜索時
難以一一記載扣押物品名稱，或僅記載簡稱；或僅取其一記載，然依該前開扣案物品之內容觀之，雖原審參酌百老匯顧問社方面之被告寅○○及同案被告Ｌ○○、未○○陳稱，認定其扣案地點在百老匯顧問社。然經本院比對卷內所有扣押物品目錄表後，再參酌以內容所載之明細及資料，認該現金簿帳冊、外出登記簿、百老匯顧問社員工履歷表資料冊1冊
等物均係在臺中市○區○○○街115號4樓所查扣無誤（按依現金簿封面，並蓋有偵查員之職章可知）。故依此以觀：在百老匯舞廳內扣得百老匯顧問社之物品：「小萱」之打卡紀錄單上有「五嶽事業集團經理高峰（係被告辰○○別名）」之章，部分求職者之應徵履歷表上有「五嶽事業集團經理高峰」、「五嶽事業集團經理羅倫（係同案被告Ｌ○○之別名）」之章，現金簿帳冊上有「五嶽娛樂集團總經理九龍（係被告寅○○之別名）」之章，外出登記簿有「五嶽事業集團經理高峰」、「五嶽事業集團經理文景（係被告乙○○之別名）」、「五嶽事業集團經理冠宇（係同案被告未○○之別名）」、「五嶽事業集團經理羅倫」；員工履歷表資料冊內更有包括「五嶽娛樂事業集團…九龍總經理共勉之」在內等多份以「五嶽娛樂事業集團」為名之資料（詳後述）。則被告寅○○、ｍ○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及同案共犯Ｌ○○、未○○在百老匯顧問社確使用「五嶽事業集團」名稱，堪以認定。
⑷、又在明日帝國舞廳亦扣得「五嶽集團」行政命令1紙，並經
同案被告Ｉ○○供承為其所製作（見92年度偵字第122號卷
第77頁背面）。又證人Ｃ○○於原審審理時證稱：五嶽集團和舞廳內部組織分級是一樣的，有一個總經理，底下有副總，下來是經理，之下是副理，副理之下就沒有了，91年12月26日、92年3月28日、5月27日警詢、偵訊之證述實在，其當時記憶清楚，比較詳細而正確；五嶽集團的機構，就如91年12月26日警詢筆錄所言等語（見原審卷第2宗第256頁、第257頁、第259頁）。而證人Ｃ○○於警詢時證稱：就我所知五嶽詐欺集團旗下有多家傳播公司及加盟傳播公司，諸如百老匯、其亞（址設臺中市○○路57號8樓之5）、英皇（址設臺中市○○○街○段311號9樓之3）、普羅（址設臺中市○○○○
街25號1樓）、仙境（址設臺中市○○路）、龍行（址設臺
中市○○路○段1027號6樓）、尊龍、東方一店、東方二店、
八大、手領天下、亞曼尼（以上地址均不知道）、三人行（址設臺中市○○路559號8樓之2）、星之海（址設臺中市○
○○路238號6樓之5）等語（見警卷第2宗第13頁）。證人Ｃ○○於警詢及原審審理時所為證述互核相符，而其在百老匯舞廳、其亞舞廳、百老匯顧問社、其亞顧問社分別任職歷相當時日，對於上開組織之關係，當知之甚稔，而其於於警詢時所證稱五嶽集團旗下有多家傳播公司、加盟傳播公司之名稱、地址，更與在百老匯顧問社扣案之通訊錄所載大致相符，是其證詞應堪以採信。另證人申○○於原審審理時證稱：其在7樓的舞場上班、舞場同一地點有很多名稱，舞場訓練
過程就像軍事訓練一樣，上班集合排成固定隊形，在舞廳中央部位做精神喊話，口號就是五嶽如何、九洲如何，曾在白板上看到五嶽集團等語（見原審卷第2宗第268頁、第269頁
），益徵明日帝國舞廳、百老匯舞廳及百老匯顧問社均有使用「五嶽集團」名稱之情形。
⑸、再者，同案被告Ｉ○○於本院更一審審理時證稱：受命法官問：（提示92年度偵字第122號卷第9至12頁之筆錄）‧‧‧五嶽董事會是公司未來要發展的趨勢等語（告以要旨）；對你於警詢時所述，有何意見？是否屬實？）沒有意見等語（見本院更一審卷第2宗第163-1頁）。而百老匯顧問社扣得之員工履歷表資料冊內涉及「五嶽集團」之資料例如：①「五嶽娛樂事業集團…九龍總經理共勉之」。②「五嶽娛樂事業機構報到單…地址臺中市○○○街115號4F」。③「五嶽娛
樂機構㈠前提…隨著時段變遷，從早期農業社會轉變工業社會…特此開闢屬於女孩子消費場所，而我們稱為五嶽娛樂機構…㈡主題…本五嶽機構綜合了各種流行店的優點…本公司非一般外面所稱（仲介所、傳播業、介紹業者）店家自徵，若非自店徵人，願負一切後果責任…㈢制度…員工福利⑴月休4天⑵每月7、17、27領薪⑶小費自取⑷大酒600元……」
。④「五嶽娛樂事業集團服務自願書」等，其內容與位於臺中市○○○街115號4樓之百老匯舞廳直接相關，並強調為「自店徵人」。而上開資料冊內，被告寅○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及同案被告Ｌ○○、未○○等人簽立之「百老匯娛樂機構幹部服務協議書」記載：「本人任職百老匯娛樂機構，擔任幹部乙職；經常性接觸高階機密業務，為維護誠信原則，願恪守以下約定：⒈離職時，應清償所欠公司帳款，違者願接受公司訴訟，且不得抗告…。⒊離職後即日起，半年內不得在與公司同性質場所上班，違者願賠償新臺幣三十萬元整」，與前開在被告宙○○身上扣得之信封袋內百老匯舞廳、明日帝國舞廳員工簽立之「百老匯大舞廳幹部服務協議書」記載：「本人任職百老匯大舞廳，擔任幹部乙職；經常性接觸高階機密業務，為維護誠信原則，願恪守以下約定：…⒉離職時，應清償所欠公司帳款，違者願接受公司訴訟，且不得抗告。⒊離職後即日起，半年內不得在與公司同質性場所上班，違者願賠償新臺幣三十萬元整」等語，其格式、用語，甚至標點符號，完全相同，堪信為同一機構所製作。又百老匯顧問社內，原使用「百老匯顧問社」、「百老匯娛樂機構」等名稱，其後顧問社人員均使用「五嶽娛樂事業」名稱，並備妥前開「五嶽娛樂事業機構報到單…地址臺中市○○○街115號4F」、「五嶽娛樂事業集團服務自願書」
等文件，亦與同案被告Ｉ○○證稱：五嶽董事會是公司未來要發展的趨勢之情形互相吻合。
⑹、綜上所述，足見百老匯顧問社與百老匯舞廳、明日帝國舞廳均為同一集團所屬組織，且使用「五嶽」之名稱。
５、現代西服社部分之被告地○○、同案被告戴光毅2人雖均辯
稱：僅是單純任職，且有其他之客人，並非只受百老匯顧問社之介紹承製「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」2家店的
西裝云云，然查：
⑴、現代西服社與百老匯顧問社與百老匯舞廳、明日帝國舞廳為同一集團所屬組織，且使用「五嶽」名稱，已據證人Ｃ○○證述明確。又現代西服社之經營方式，係由百老匯顧問社招攬不特定人來任職，並佯稱工作輕鬆、高薪優渥，利用求職者急於獲得工作之心理，再以擔任男公關工作須製作制服為由，轉介求職者向現代西服社製做西服，所得服裝費由百老匯顧問社與現代西服社朋分，顧問社部分並由負責面試人員、其直屬上級依一定比例分得利潤，而其餘顧問社亦以同一手法誘使求職者製作西服，已如前開２所臚列之證人Ｃ○○等人證述甚詳。
⑵、而被告寅○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○於警詢時分別坦認求職者面試後能錄用之條件便是要由百老匯顧問社轉介向現代西服社定製1套2萬3千8百元之黑色西服，求職者並要簽下金額2萬3千8百元之本票及1張履約契約書，契約書言明3日
後繳交3800元取得西服，之後每10日1期再繳交4千元，共繳交5期2萬元才完結。其中求職者繳交之3千8百元歸百老匯顧問社所有，其後5次付款現代西服社與百老匯顧問社採6、4
分帳，合計百老匯顧問社自每位求職者因製作制服獲利8千8百元等語。被告寅○○於偵查中坦認：西裝費用，百老匯顧問社可拿1萬2千8百元，而該西服僅價值5、6千元等語（見
91年度偵字第23870號卷第1宗第36頁）。另被告地○○、同案被告Ｈ○○於警訊及被告地○○於偵查中均坦承西裝僅值1萬2千元左右等語（見警卷第1宗第39頁、第46頁、91年度
偵字第23870號卷第1宗第43頁背面）。足見百老匯顧問社與現代西服社均以求職為餌，施用詐術使求職者陷於錯誤，而支付高價購買品質粗劣之西裝。
⑶、此外，並有臺中市警察局第一分局前開在百老匯顧問社扣案之被害人西服不法利益清冊6張及該分局於91年12月2日在現代西服社執行搜索扣得之Ｖ○○、甲○○、戌○○等人製作西服而留存之身分證影本、本票及分期合約書各1份可佐（
扣押物品目錄表見警卷第1宗第100頁至第125頁）。前開在
現代西服社扣案之身分證影本、本票及分期合約書等資料，經核其中被害人林光溢簽發之本票部分，並經以「陳志銘即五嶽企業社」為聲請人，向臺灣臺中地方法院聲請核發91年度票字第17188號民事裁定；而所謂「陳志銘即五嶽企業社
」設址於「臺中市○區○○路384號2樓」，此有上開本票執行裁定一併扣案可稽。又扣案之分期合約書，其中被害人甲○○部分，有「查理」、「陽光副總」之註記；被害人王東屏部分，有「其亞經理見七」之註記，被害人李資中部分，有「五洲文程，尚欠20000」之註記等語。
⑷、依上觀之，現代西服社既以與百老匯顧問社合作，利用求職者急於獲得工作之心理，使求職者向現代西服社製做價格高昂、品質粗劣之西服，並朋分其利益，且現代西服社址設「臺中市○區○○路384號」，與所謂「陳志銘即五嶽企業社
」僅1樓之隔，其又將上開服裝費本票交予所謂「五嶽企業
社」催討，若干被害人之分期合約書上更註記有「其亞」、「五洲」、「陽光副總」等與百老匯舞廳、明日帝國舞廳相關之內容，足見與前開五嶽集團，關係密切。
⑸、本案依扣案之顧問社員工履歷表資料冊內容觀之，其內不僅有「五嶽娛樂事業集團」之名稱，另有百老匯、其亞、三人行之格式化帳單、業績表、現代西服社之分期合約書（含空白本票）、寅○○、乙○○、ｍ○○、辰○○、Ｌ○○、賴興良、Ｄ○○等人之履歷表，由此資料更可見「百老匯顧問社」與「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」及「現代西服社」之關係，確係屬同一集團無誤。至於證人許明賢、陳志銘雖於本院上訴審均證稱現代西服社與五嶽集團沒有關係云云（見本院上訴審卷第8頁背面至第12頁），惟按證人許明賢
原係現代西服社負責人，且證述曾訓練同案被告戴光毅為客人套量西服及為百老匯舞廳介紹的客人製作西服，顯見與本案關係密切，則其所為證言，難免有所偏頗；而證人陳志銘係五嶽企業社負責人，既證述其與五嶽集團無關，自無法以其證言而為被告等人有利之認定；況渠等之證言，亦與上開卷證資料不符，自均不可採。
６、按刑法上詐欺取財罪之構成要件，乃行為人本於為自己或第三人不法所有之意圖，施用詐術，使相對人陷於錯誤，因而處分交付本人或第三人之財產予行為人。於現代化社會中，犯罪集團所施用之詐財手法固屬千變萬化，然基本犯罪原理均係針對常人好逸惡勞、貪圖近利之心理弱點而逐步設局詐騙之。在勞資雙方洽談工作契約之過程，資方本應據實詳盡說明工作內容、薪資報酬、全民建康保險及勞工保險等基本重要事項，使勞方得以具體衡量該項工作是否符合本身能力、意願，進而決定是否締約為僱傭人服勞務。如僱傭人未踐行上述告知義務，即已有違職場常規，若進而以內容不實之優渥工作條件為餌，誘使應徵者為成立工作契約而陷於錯誤，並交付一定之財物，則該僱傭人之行為，即該當刑法上之施用詐術行為。查「百老匯顧問社」方面之被告寅○○、ｍ○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及同案共犯Ｌ○○、未○○、洪麗芳、賴興良等人刊登廣告招攬新人並以不實之優渥工作條件誘使被害人逐步上勾，再藉定製西服、收取紅包禮等方式獲利；「現代西服社」方面之被告地○○、戴光毅及同案共犯Ｈ○○，並非偶而提供百老匯顧問社應徵者服飾，而係與百老匯顧問社有密切合作關係，與所謂「五嶽集團」又有前開密切關係，其等對應徵者量身、收取製裝費訂金，並簽立服裝買賣之合約書、收據等文件，對於與百老匯顧問社聯手詐騙謀職者之情應知之甚詳，又被告Ｘ○○、Ｉ○○、宙○○、賴天佑分別擔任百老匯、明日帝國舞廳現場負責人、現場執董、催討債款或管理人員之人事主任，其等於無合理之徵才汰選機制下，照單大量接收百老匯顧問社引領前來報到之應徵人員，為之建立人事資料並藉詞辦理就職手續，而要求其等簽立面額3千元之本票及員工合約書，對於百老
匯舞廳、明日帝國舞廳聯手詐騙謀職者之情亦難諉為不知，其所辯並無聯手詐財云云，均無可採。本案被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○、戴光毅等人所屬之百老匯舞廳、明日帝國舞廳、百老匯顧問社、現代西服社對外使用「五嶽娛樂事業機構」、「五嶽集團」等名稱以壯大聲勢，先於報紙刊載內容不實、條件優渥之徵人廣告，誘使急於謀職之不特定人前往面試，再假藉須製作服飾始能工作、須包紅包禮，及舞廳內賞大酒、開桌、業績需求、升級等諸多規定，乘機多方巧立名目予取予求，並藉辭其為不同業別、各自獨立，以達掩飾、撇清責任之目的，故本案被告等所為乃典型之假徵人真詐財行為，又應徵者受騙情形如出一轍，顯均係遭被告等犯罪集團設局詐財。至於證人鄭炎東雖於原審證稱：其做到協理、有帶過客人、有賺到錢，升級順序從公關、副理、經理、協理，開桌抽成成數依序為4、5、6成，上班穿著西裝
，西裝款式都差不多，其是穿自己的西裝等語（見原審卷第3宗第69頁至第73頁），然此僅係證人鄭炎東於本案未受詐
欺，並無解於被告Ｘ○○等人巧立名目詐騙諸多閱歷有限、急於謀職求職者之犯罪事實，故證人鄭炎東之證述，尚不足以為對被告等人有利之認定。
７、綜上所述，被告Ｘ○○等人前揭所辯諸情，顯均屬臨訟飾卸之詞，本件被告Ｘ○○等人假徵人真詐財之事證明確，被告Ｘ○○等人犯行均堪認定。
㈢、新舊法比較之說明：
按被告Ｘ○○等人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日總統令公布修正，於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分，比較如下：
１、刑法第2條第1項規定：
查被告Ｘ○○等人行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
２、修正刪除前刑法第340條之常業詐欺罪部分：
查被告Ｘ○○等人行為後，依上開最高法院95年度第8次刑
事庭會議決議之決議內容，有關新舊刑法之適用原則可知：依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而95年7月1日修正施行之刑法，其中修正後之刑法已刪除刑法第340條之常業詐欺取財罪，本
件被告Ｘ○○等人之犯罪時間均係在刑法修正施行前，而當時之常業詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯業已刪
除，本應將上開被告Ｘ○○等人所犯之多次詐欺取財犯行予以分論併罰，惟參酌以本件被告Ｘ○○等人詐欺取財所為犯罪之次數，如合併計算其法定最高本刑為有期刑徒刑30年，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，就本件被告Ｘ○○等人部分自仍應適用較輕之修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪較為有利。故有關上開為詐欺
行為被告等人部分，經比較結果，認仍以適用修正前刑法常業詐欺取財罪論處。
３、修正刪除前刑法第340條法定刑為罰金部分：
被告Ｘ○○等人行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日
修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5
款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較
新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5
款規定決定其罰金部分之法定刑。
４、刑法第28條共同正犯之規定：
現行刑法第28條規定「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆
為正犯」。考其立法理由，係否定「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，確定在「實行」概念下共同參與行為，始成立共同正犯，爰將原條文文字「實施」修正為「實行」，另依現行實務對於共同正犯與從犯之區別標準，其以自己共同犯罪之意思，實施構成要件以外之行為者，亦為正犯，尚肯認「共謀共同正犯」之存在，是以新刑法對於共同正犯之規定，與修正前相較，其規範共同正犯之範圍並非與修正前完全無異。惟被告等就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第28條規定，論以共犯（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
５、刑法第47條規定：
刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規
定（擬制累犯）；且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更（最高法院96年度臺上字第4923號判決意旨參照）。查被告地○○前曾於91年5月16日，因妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期
徒刑2月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定，並於91年6月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可查（見本院更一審卷第1宗第58頁
），其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依
修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定
，均構成累犯，對被告地○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題（最高法院97年度第2次刑事庭會
議決議意旨參照），而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第47條第1項規定，論以累犯。
㈣、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510號判例意
旨參照）；又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度臺上字第2135號判例意旨參照）。本件被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○、戴光毅等人以前揭方式誘使如附表貳所示之被害人前往謀職而乘機詐取財物之行為，因均係以此為其職業，賴此維生（有關被告Ｘ○○等人如何獲取薪資及薪資金額均詳如附表貳所示，顯見被告Ｘ○○等人確有以此詐欺財物之方式，獲取生活所得之需，並賴以維生無誤）。故核Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人所為，均係犯修正刪除前刑法第340條之常業詐欺罪。被告Ｘ○○、寅○○、ｍ
○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人，就如附表貳所示「任職期間內」之前後多次詐欺取財犯行，均係基於同一常業犯意，屬包括一罪關係，僅成立一罪。被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○、戴光毅及其他姓名、年籍均不詳詐騙集團已成年之成員（如潘執董、綽號「伯爵」、「陽光」）等人間，分別就「任職期間內」如附表貳所示之犯行，各有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯（至共同正犯所指之各該行為人均詳如附表貳所示）。查被告地○○前曾於91年5月16日，因妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期
徒刑2月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定，並於91年6月10日易科罰金執行完畢，已如前述，其
於受有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應加重其刑。
四、公訴意旨另以：被告地○○等命求職者簽立本票償付西裝費，被告Ｘ○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○在舞廳內擔任現場負責人、人事主任，男公關若無力支付開桌、大酒費用，百老匯舞廳、明日帝國舞廳即令男公關進入舞廳辦公室，以多人圍住求職者之方式要求簽發所喊杯數金額之本票，求職者因遭多人圍住，內心感到畏懼，不得不簽下本票，上開被告事後均據此恐嚇要求償付本票費用，現代西服社部分由被告地○○、Ｈ○○等人，百老匯舞廳即由Ｘ○○、宙○○等人，共同意圖為自己不法之利益，憑求職者留存之基本資料，撥打電話給簽發本票給現代西服社及前開舞廳之求職者，或到前開舞廳親自催討，甚至到求職者住處登門討債，並以兇惡之語氣向求職者嚇稱「積欠之本票要趕快處理，你住哪裡我都知道，躲也沒有用，你跑不掉」、「積欠之本票要趕快處理，若不處理就要你父母處理」、「趕快出面還錢，否則要你們很難看，你們的店要將你砸毀不讓你們做生意，不相信試看看」，使上開求職者及其家人心生畏懼，深怕家人受到連累，只好四處籌錢換回本票，因認上開被告Ｘ○○、地○○均另涉犯有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，要無由成立本條之恐嚇取財罪。公訴人以上開被告Ｘ○○、地○○等人為催討西裝、大酒等本票費用而恐嚇求職者、男公關一節，倘係屬實，然渠等既因西裝、大酒而簽立本票，尚有債務糾葛，在被害人未循民事法律關係請求解消前，則上開被告地○○等人之索討西裝費用及票據債務行為，尚難認有不法所有意圖（最高法院83年度臺上字第1508號判決意旨參照）。況公訴人認被告Ｘ○○、地○○等人涉犯恐嚇取財罪嫌，無非以後述證人於警詢、偵查之證述為其論據，惟查：
㈠、證人Ｃ○○雖於偵查中證稱：其聽過地○○到公關家去鬧，曾看過Ｈ○○，應該是在Ｈ○○與地○○一起到舞場時見到；宙○○綽號阿文，留平頭，係舞廳之經理，在舞廳裡面當圍事，看起來很兇，但他都是針對自己人，專對簽本票之男公關討債，他出門時都帶幾個小弟，或打電話催，或到人家家裡去鬧等語（見91年度偵字第23870號卷第2宗第95頁、第97頁、第98頁、第173頁）。然其於原審審理時證稱：其與
被告寅○○較熟，看過Ｌ○○，見過戴光毅到顧問社套量西裝，對其餘被告沒有印象，其對地○○、Ｈ○○沒有印象，在偵查中說地○○、Ｈ○○催討債款，是聽「高荃」協理所說，並無親眼目睹地○○等人向「高荃」逼債等語（見原審卷第2宗第249頁至第251頁。足見證人Ｃ○○就被告地○○
、Ｈ○○如何討債，均是聽聞而來，並非就自己親見親聞所為證述，即無從採為證據。至於其就被告宙○○向簽本票之男公關討債所為證述，略以：「看起來很兇」、「打電話催」、「到人家家裡鬧」云云，亦未證述被告宙○○究竟如何討債，是均無從以其上開證述，遽認被告Ｘ○○等人有何恐嚇取財犯行。
㈡、再者，證人Ｖ○○、ｋ○○、Ｊ○○、丙○○雖於偵訊時證稱：賴天佑叫其等自己喊大酒，升級要得到賴天佑同意，在舞廳內呼口號時說是五嶽集團旗下，沒有達到舞廳要求的業績就逼迫簽本票，如果不簽發本票就無法離開舞廳，Ｉ○○叫人在門口堵等語（見91年度偵字第23870號卷第2宗第72頁、第73頁）。然與上開證人4人在原審審理時一致證稱其並
未任職明日帝國舞廳，不認識被告Ｉ○○等情不符（見原審卷第2宗第282頁、第283頁、第291頁、第294頁、第302頁、原審卷第3宗第56頁、第66頁），自無法以上開證人前後不
一之證述遽認被告Ｘ○○等人確有恐嚇取財犯行。
㈢、至於證人Ｖ○○、Ｊ○○於警詢時分別證稱：其離職後地○○等人暴力討債，其心生畏懼云云（見91年度偵字第23870
號卷第1宗第136頁背面、第137頁、第145頁）。然證人Ｖ○○於原審審理時證稱：（西服社討債）我本人沒有遇到，是我父母親遇到，我父母說他們進去就說做西裝的錢沒有付，已經超過分期付款的期限，說要我出面處理，他們的口氣不是很好等語（見原審卷第2宗第287頁）。證人Ｊ○○於原審審理時證稱：這些電話我都沒有接到，都是我姐姐幫我擋，我姐姐跟我說他們有恐嚇，詳細恐嚇內容我不曉得，因為我沒有接到電話等語（見原審卷第3宗第63頁）。是上開證人
於警詢所為證述，亦非就自己親見親聞所為證述，均無從採為不利於被告Ｘ○○等人之證據。
㈣、又證人莊竣超、Ｗ○○、庚○○、卯○○於偵查中證稱：百老匯舞廳及現代西服社的人在舞廳門口看者，沒簽本票就無法離開等語（見92年度偵字第122號卷第112頁）。證人ｎ○○於警詢時證稱有多名自稱五嶽集團之年輕人持本票影本到其家中要債，使其及其家中小孩心生畏懼等語（見91年度偵字第23870號卷第1宗第160頁背面）。按上開證人並未明確
證述究係何人所為，且因本案證人甚多，警、偵查筆錄之記載或有未盡符合證人真意之情形，而證人所述上情因並無其他書證可資佐證，揆諸前開說明，爰不為不利於被告Ｘ○○等人之認定。
㈤、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告Ｘ○○、地○○、Ｉ○○、賴天佑、宙○○等人確有恐嚇取財犯行，本院既查無其他積極事證足以證明被告Ｘ○○等人有何公訴人所指訴之不法犯行，原應為無罪之諭知，然公訴人認此部分與前開有罪部分（常業詐欺取財）有修正刪除前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、公訴意旨另以：被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人，復有㈠、對被害人亥○○、ｔ○○、壬○○、ｅ○○、Ｐ○○、張育東、ｇ○○、Ｒ○○、辛○○、Ｏ○○、ｐ○○、詹杉益、天○○、癸○○、李金山及其他不特定之求職者（姓名；年籍均不詳，故無從查證證明）。㈡、對附表貳編號10、16之莊竣超、ｓ○○2人
。㈢、另有對各該被告非屬任職期間中之各該如附表貳所示之被害人（詳見附表貳所示）分別以上述之方法為常業詐欺取財之犯行，因認上開被告Ｘ○○等人此部分均另涉犯有修正刪除前刑法第340條之常業詐欺罪嫌云云。惟查：有關上
開㈠部分，僅有上開被害人之警詢筆錄而已，而觀諸上開被害人之警詢筆錄所載，渠等或未指出有受騙情事，或未明確指出本案被告Ｘ○○等人為犯罪行為人（見92年度偵字第5605號卷第15頁至第20頁、第26頁至第30頁、第34頁至第36頁、第69頁至第71頁、91年度偵字第23870號卷第1宗第168頁
至第170頁、第182頁、第187頁、警卷第1宗第67頁至第82頁、第89頁至第91頁、92年度偵字第122號卷第16頁、第17頁
等），復無其他書證可資佐證，爰不為不利於被告Ｘ○○等人之認定。有關上開㈡部分，依附表貳編號10、16之莊竣超、ｓ○○2人於警、偵訊之筆錄內容（見92年度偵字第122號卷第18頁至第20頁、第109頁至第112頁、91年度偵字第23870號卷第1宗第163頁、第164頁、同卷第2宗第84頁至第87頁
），或係被告等人均未開始任職（指莊竣超）；或係無從認定行為人（指ｓ○○，因僅有刷卡），亦無其他證據可資相佐，亦無法為不利於被告Ｘ○○等人之認定。有關上開㈢部分，因本件起訴書及原審判決書所認定之犯罪事實，均未記載本案被告Ｘ○○等人之「任職起迄時間」，此因關係「共同正犯」犯意聯絡及行為分擔之認定，是公訴人及原審均未查明即認定被告Ｘ○○等人不論係「任職前」或「離職後」，甚有認定在監之人（指被告宙○○），就其未參與之犯罪事實，仍認定為「共同正犯」，實有未洽。綜上所述，公訴人此部分所舉之證據，均尚不足以證明被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人確犯有此部分常業詐欺取財之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開有罪部分（常業詐欺取財）有常業犯包括一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
六、有關撤銷原判決改判部分：
㈠、原審以被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人共犯修正刪除刑法第340條之常業詐欺取
財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審就有關公訴人之起訴書所認定之犯罪事實，疏未注意本案被告Ｘ○○等人之「任職起迄時間」，此關係「共同正犯」犯意聯絡及行為分擔之認定，惟原審未予詳查，即率為認定被告Ｘ○○等人不論係「任職前」或「離職後」，甚有認定在監之人（指被告宙○○），就其未參與之犯罪事實，仍認定為「共同正犯」，自有違誤。２、原審就公訴人所指被害人亥○○、ｔ○○、壬○○、ｅ○○、Ｐ○○、張育東、ｇ○○、Ｒ○○、辛○○、Ｏ○○、ｐ○○、詹杉益、天○○、癸○○、李金山等人部分，疏未為不另為無罪之諭知，亦有未洽。３、原審對附表貳編號10、16之莊竣超、ｓ○○2
人部分，亦疏未注意依渠2人警、偵訊之筆錄內容；或係被
告等人均未開始任職（指莊竣超）；或係無從認定被告等人確係涉有犯罪（指ｓ○○），原審亦未為不另為無罪之諭知，即有未合。４、再被告等人行為後，刑法上開規定業經
修正施行，原審未及比較適用新舊法；又中華民國九十六年罪犯減刑條例亦經制定施行，原審未及適用，均有未合。檢察官上訴意旨認為原審就被告Ｘ○○、寅○○、辰○○、地○○、Ｄ○○等人量刑過輕，顯然有違罪刑相當原則，尚嫌未洽，請求從重量刑，為無理由【檢察官所認定之犯罪事實及上訴求處重刑之依據，實均疏未注意本案被告Ｘ○○等人之「任職起迄時間」，此關係「共同正犯」犯意聯絡及行為分擔之認定，惟公訴人未詳查，即率為認定被告Ｘ○○等人不論係「任職前」或「離職後」，甚有認定在監之人（指被告宙○○），就其未參與之犯罪事實，仍認定為「共同正犯」，此與本院所認定之各該被告犯常業詐欺行為之時間及被害人人數均有不同，檢察官上訴理由所指未慮及此，應予指明】。至於被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人上訴猶執前詞否認犯罪，除其中就各該被告「任職時間」以外之犯行部分，為有理由外，就各該被告「任職時間」內之犯行部分，則為無理由。而因原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人之平日素行、智識程度，犯罪動機、目的均僅為圖一己之私利，渠等利用求職者好逸惡勞、貪圖近利之弱點，藉機詐取財物，詐騙對象眾多，所生危害非輕，且其中被告Ｘ○○、寅○○分別為百老匯舞廳、百老匯顧問社負責人，位居本案詐騙組織核心地位，情節最重，被告辰○○擔任副總經理，並為明日帝國舞廳掛名負責人，雖亦居於核心地位，然於警詢、偵查中坦承部分犯行，稍有悔意，被告地○○為現代西服社負責人，貪求利益聯手詐騙他人，亦具重要性地位，被告Ｄ○○為百老匯顧問社高階幹部，並與應徵者有第一線、為直接之密切接觸，犯罪情節其次，被告ｍ○○、乙○○擔任百老匯顧問社副理以上人員，雖均非居於核心地位，然或職掌人員差勤、發給識別證，或專責催款，均與應徵者、求職者有直接接觸，再參酌上開被告等人任職之時間長短及所獲得之利益等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4、5、6、7、8項所示之刑【檢察官雖就被告Ｘ○
○等人具體求刑被告Ｘ○○、寅○○各有期徒刑7年、被告
辰○○有期徒刑5年、被告地○○、Ｄ○○、ｍ○○、乙○
○各有期徒刑4年，並請求除被告地○○外，其餘被告均諭
知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然本院衡酌上開各情（其中尤以檢察官疏未注意每位被告之任職起迄時間長短之不同及被告宙○○入出監所之時間），認對被告Ｘ○○等人處以如主文第2、3、4、5、6、7、8項所示之刑，應已
足收懲儆之效，並無宣告於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作之必要，併此敘明】。又被告ｍ○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○等人行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經制定施行，渠等上揭犯罪時間係在96年4月24日以前，
所犯修正刪除前刑法第340條之罪雖為中華民國九十六年罪
犯減刑條例第3條第1項第16款所列罪名，但渠等宣告刑均未逾有期徒刑1年6月，亦合於減刑條件，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，各減其宣告刑2分之1。
㈢、至於本件扣案如附表叁、肆所示之物，因均分別屬「百老匯舞廳」、「明日帝國舞廳」、「百老匯顧問社」及「現代西服社」所有，復查無其他積極證據足證明係屬被告Ｘ○○、寅○○、ｍ○○、地○○、辰○○、Ｄ○○、乙○○及同案共犯Ｉ○○、賴天佑、宙○○、Ｌ○○、未○○、Ｈ○○等人所有，又非屬違禁物，核與刑法第38條所規定之沒收要件不符，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第340條（修正刪除前）、第47條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正刪除前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科5萬元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬────────┬──────────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│被 告│公司名稱 │任職起迄時間（係綜合│職稱 │薪資（新臺│認定依據 │
│ │ │ │卷證以對被告最有利之│ │幣，亦係綜│ │
│ │ │ │方式認定） │ │合卷證以對│ │
│ │ │ │ │ │被告最有利│ │
│ │ │ │ │ │之方式認定│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│01 │Ｘ○○│百老匯舞廳 │91年4月間起至91年12 │副總經理（│2萬5千元（│91年12月16日警│
│ │ │ │月15日查獲止 │現場負責人│採業績抽成│訊筆錄（見92年│
│ │ │ │ │） │） │度偵字第122號 │
│ │ │ │ │ │ │卷第13頁、第81│
│ │ │ │ │ │ │頁背面~86頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│02 │宙○○│百老匯舞廳 │91年10月18日出監後某│人事主任 │1萬5千元，│92年3月6日警訊│
│ │ │ │日起至92年3月6日查獲│ │外出催收款│筆錄（見92年度│
│ │ │ │止 │ │項車資另計│偵字第5605號卷│
│ │ │ │ │ │ │第24頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│03 │Ｉ○○│①百老匯舞廳 │89年9月1日起任公關；│副總經理 │不詳 │ │
│ │ │ │90年6月升任副總經理 │ │ │ │
│ │ │ │至91年9月間止 │ │ │ │
│ │ ├────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│ │ │②明日帝國舞廳 │自91年9月間起至91年 │現場負責人│4萬多元（ │91年12月16日警│
│ │ │ │12月15日查獲止 │、現場執董│採業績抽成│訊筆錄（見92年│
│ │ │ │ │ │ │度偵字第122號 │
│ │ │ │ │ │ │卷10頁背面起）│
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│04 │賴天佑│明日帝國舞廳 │自91年9月初起至91年 │人事主任 │1萬7千元 │91年12月16日警│
│ │ │ │12月15日查獲止 │ │ │訊筆錄（見92年│
│ │ │ │ │ │ │度偵字第122號 │
│ │ │ │ │ │ │卷第15頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│05 │寅○○│百老匯顧問社 │自90年起至91年12月2 │總經理 │學員進場費│91年12月3日警 │
│ │ │ │日查獲止 │ │8百元，扣 │訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │3百元為名 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │牌費，剩下│6870號警卷第5 │
│ │ │ │ │ │5百元為顧 │頁背面、第6頁 │
│ │ │ │ │ │問社管銷費│） │
│ │ │ │ │ │用；訂製西│ │
│ │ │ │ │ │裝先繳之3 │ │
│ │ │ │ │ │千8百元中 │ │
│ │ │ │ │ │的8百元歸 │ │
│ │ │ │ │ │顧問社，事│ │
│ │ │ │ │ │後每回帳現│ │
│ │ │ │ │ │代西服與顧│ │
│ │ │ │ │ │問社採六四│ │
│ │ │ │ │ │分帳，每回│ │
│ │ │ │ │ │得4千元的 │ │
│ │ │ │ │ │六成2千4百│ │
│ │ │ │ │ │元；學員每│ │
│ │ │ │ │ │賞一次大酒│ │
│ │ │ │ │ │，6百元中 │ │
│ │ │ │ │ │顧問社抽25│ │
│ │ │ │ │ │0元紅利， │ │
│ │ │ │ │ │再依分計表│ │
│ │ │ │ │ │由顧問社各│ │
│ │ │ │ │ │階層按比例│ │
│ │ │ │ │ │分配 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│06 │Ｄ○○│百老匯顧問社 │自91年6月上旬起至91 │協理 │學員進場費│91年12月3日警 │
│ │ │ │年12月2日查獲止 │ │8百元，扣 │訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │3百元為名 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │牌費，剩下│6870號警卷第10│
│ │ │ │ │ │5百元為顧 │頁背面、第11頁│
│ │ │ │ │ │問社管銷費│） │
│ │ │ │ │ │用；訂製西│ │
│ │ │ │ │ │裝先繳之3 │ │
│ │ │ │ │ │千8百元中 │ │
│ │ │ │ │ │的8百元歸 │ │
│ │ │ │ │ │顧問社，事│ │
│ │ │ │ │ │後每回帳現│ │
│ │ │ │ │ │代西服與顧│ │
│ │ │ │ │ │問社採六四│ │
│ │ │ │ │ │分帳，每回│ │
│ │ │ │ │ │得4千元的 │ │
│ │ │ │ │ │六成2千4百│ │
│ │ │ │ │ │元；學員每│ │
│ │ │ │ │ │賞一次大酒│ │
│ │ │ │ │ │，6百元中 │ │
│ │ │ │ │ │顧問社抽 │ │
│ │ │ │ │ │250 元紅利│ │
│ │ │ │ │ │，再依分計│ │
│ │ │ │ │ │表由顧問社│ │
│ │ │ │ │ │各階層按比│ │
│ │ │ │ │ │例分配 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│07 │辰○○│百老匯顧問社 │自91年6月上旬起至91 │副總經理 │訂製西裝先│91年12月3日警 │
│ │ │（另為明日帝國舞│年12月2日查獲止 │ │繳之3千8百│訊筆錄（見中分│
│ │ │廳掛名負責人） │ │ │元中的8百 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │元歸顧問社│6870號警卷第2 │
│ │ │ │ │ │，後五次分│頁背面、第3頁 │
│ │ │ │ │ │期付款現代│） │
│ │ │ │ │ │西服與顧問│ │
│ │ │ │ │ │社採六四分│ │
│ │ │ │ │ │帳，每期分│ │
│ │ │ │ │ │得1千6百元│ │
│ │ │ │ │ │；學員每賞│ │
│ │ │ │ │ │一次大酒，│ │
│ │ │ │ │ │6百元中顧 │ │
│ │ │ │ │ │問社抽250 │ │
│ │ │ │ │ │元紅利，再│ │
│ │ │ │ │ │依分計表由│ │
│ │ │ │ │ │顧問社各階│ │
│ │ │ │ │ │層按比例分│ │
│ │ │ │ │ │配 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│08 │ｍ○○│百老匯顧問社 │自91年9月15日起至91 │襄理 │訂製西裝先│91年12月3日警 │
│ │ │ │年12月2日查獲止 │ │繳之3千8百│訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │元中的8百 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │元歸顧問社│6870號警卷第19│
│ │ │ │ │ │，後五次分│頁背面、第20頁│
│ │ │ │ │ │期付款現代│） │
│ │ │ │ │ │西服與顧問│ │
│ │ │ │ │ │社採五五分│ │
│ │ │ │ │ │帳，每期分│ │
│ │ │ │ │ │得2千元， │ │
│ │ │ │ │ │沒有底薪，│ │
│ │ │ │ │ │以面試員工│ │
│ │ │ │ │ │訂做西裝抽│ │
│ │ │ │ │ │佣金2百元 │ │
│ │ │ │ │ │，每月約可│ │
│ │ │ │ │ │抽得2、3萬│ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│09 │乙○○│百老匯顧問社 │自91年7月上旬起至91 │經理 │學員進場費│91年12月3日警 │
│ │ │ │年12月2日查獲止 │ │8百元，其 │訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │中扣三百元│一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │為名牌費用│6870號警卷第13│
│ │ │ │ │ │，剩下5百 │、14頁） │
│ │ │ │ │ │元是顧問社│ │
│ │ │ │ │ │管銷費用；│ │
│ │ │ │ │ │另訂製西裝│ │
│ │ │ │ │ │每回帳顧問│ │
│ │ │ │ │ │社得款4千 │ │
│ │ │ │ │ │元的5成2千│ │
│ │ │ │ │ │元，可抽得│ │
│ │ │ │ │ │一成佣金2 │ │
│ │ │ │ │ │百元。另再│ │
│ │ │ │ │ │依分計表由│ │
│ │ │ │ │ │顧問社各階│ │
│ │ │ │ │ │層按比例分│ │
│ │ │ │ │ │配 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│10 │Ｌ○○│百老匯顧問社 │自91年4月22日起至91 │經理 │訂製西裝先│91年12月3日警 │
│ │ │ │年12月2日查獲止 │ │繳之3千8百│訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │元中的8百 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │元歸顧問社│6870號警卷第16│
│ │ │ │ │ │，後五次分│頁背面、第17頁│
│ │ │ │ │ │期付款現代│） │
│ │ │ │ │ │西服與顧問│ │
│ │ │ │ │ │社採五五分│ │
│ │ │ │ │ │帳，每期分│ │
│ │ │ │ │ │得2千元， │ │
│ │ │ │ │ │以面試員工│ │
│ │ │ │ │ │訂做西裝抽│ │
│ │ │ │ │ │佣金，每月│ │
│ │ │ │ │ │約可抽得2 │ │
│ │ │ │ │ │萬3千元 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│11 │未○○│百老匯顧問社 │自91年6月17日起至91 │經理 │沒有固定薪│原審95年6月2日│
│ │ │ │年11月間止 │ │水，由製作│審判筆錄（見原│
│ │ │ │ │ │西服中抽取│審卷第3宗第244│
│ │ │ │ │ │佣金 │頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│12 │地○○│現代西服 │自91年3月起至91年12 │主任（現場│月薪2萬2千│91年12月3日檢 │
│ │ │ │月2日查獲為止 │負責人） │元 │察官訊問筆錄（│
│ │ │ │ │ │ │見91年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │23870號卷第1宗│
│ │ │ │ │ │ │第42頁背面） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│13 │Ｈ○○│現代西服 │自91年9月初起至91年 │業務員 │底薪2萬元 │91年12月3日警 │
│ │ │ │12月2日查獲為止 │ │，業績超過│訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │250萬可再 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │獲取傭金1 │6870號警卷第45│
│ │ │ │ │ │萬元 │頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│14 │戴光毅│現代西服 │自91年6月底起至91年 │設計師助理│底薪2萬元 │91年12月3日警 │
│ │ │ │12月2日查獲為止 │ │，業績超過│訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │250萬可再 │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │獲取傭金1 │6870號警卷第52│
│ │ │ │ │ │萬元 │頁） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│15 │賴興良│百老匯顧問社 │自91年10月初起至91年│名義負責人│不一定 │91年12月3日警 │
│ │ │ │12月2日查獲為止 │ │ │訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │ │一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │ │6870號警卷第7 │
│ │ │ │ │ │ │頁背面、第8頁 │
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼────────┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│16 │洪麗芳│百老匯顧問社 │自91年11月21日起至91│副理（面試│剛上班尚在│91年12月3日警 │
│ │ │ │年12月2日查獲為止 │應徵人員）│學習中（不│訊筆錄（見中分│
│ │ │ │ │ │知如何支薪│一刑字第091003│
│ │ │ │ │ │） │6870號警卷第22│
│ │ │ │ │ │ │頁背面） │
└──┴───┴────────┴──────────┴─────┴─────┴───────┘
附表貳：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────────────────┬────────────┬──────┐
│編號│求職者│應徵時間│應徵地點 │上班地點 │損失情形 │證據出處 │行為人 │
│ │姓名 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│01 │Ｃ○○│90年4月 │五權路某大樓│綠川西街11│①舞廳任職期間賞大酒：60000元 │①警訊筆錄（見中分一刑字│寅○○、陳永│
│ │ │（任男公│ │5號4樓（其│②顧問社任職期間任職保證本票： │ 第0000000000號卷第12~1│川與其他姓名│
│ │ │關半年）│ │亞舞場） │ 200000元（原審誤為300000元） │ 6頁、第16~17頁） │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │②原審審判筆錄（見原審卷│詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第248~264頁） │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光及綽號│
│ │ │ │ │ │ │ │「小馬」、「│
│ │ │ │ │ │ │ │高橋」、「黛│
│ │ │ │ │ │ │ │比」、「家銘│
│ │ │ │ │ │ │ │」等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│02 │申○○│91/9/14 │百老匯顧問社│綠川西街11│①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見中分一刑字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │（只任職│ │5號7樓（明│②紅包禮：刷卡109890元 │ 第0000000000號卷第65~ │川、賴天佑、│
│ │ │3天） │ │日帝國） │③任職保證本票：3000元 │ 67頁） │寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │ │ │②原審審判筆錄（見原審卷│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第264~270頁） │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │未○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光、│
│ │ │ │ │ │ │ │綽號「高手」│
│ │ │ │ │ │ │ │、「成浩」等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│03 │子○○│91/11/22│百老匯顧問社│未前往舞廳│①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見中分一刑字│寅○○、賴興│
│ │ │ │ │任職 │ │ 第0000000000號卷第68~7│良、Ｄ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 0頁） │辰○○、盧憲│
│ │ │ │ │ │ │②原審審判筆錄（見原審卷│聰、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第275~280頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅、賴興│
│ │ │ │ │ │ │ │良、洪麗芳及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│04 │Ｖ○○│91/9/27 │百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │（任職至│ │115號4樓 │②任職保證本票：3000元 │ 第23870號第1宗第136~13│川、賴天佑、│
│ │ │91年10月│ │ │③開桌賞大酒本票：335700元 │ 8頁） │寅○○、梁豐│
│ │ │22日） │ │ │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第71~73 │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │③原審審判筆錄（見原審卷│地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第281~288頁） │福、戴光毅及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光及綽號「文│
│ │ │ │ │ │ │ │林」等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│05 │ｋ○○│91/10月 │百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │中旬（僅│ │115號4樓 │②任職保證：名牌費600元 (現金)、30│ 第23870號第1宗第141~14│川、賴天佑、│
│ │ │任職2日 │ │ │ 000元 (刷卡)、3000元（本票）、12│ 2頁） │寅○○、梁豐│
│ │ │） │ │ │ 7200元 (本票) │②偵訊筆錄（見91年度偵字│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第71~73 │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │③原審審判筆錄（見原審卷│地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第288~299頁） │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│06 │丙○○│91/11/18│百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、張舜│
│ │ │（僅任職│ │115號4樓 │②紅包禮：現金16800元 │ 第23870號第1宗第155~15│彬、Ｉ○○、│
│ │ │10天） │ │ │③任職保證本票：3000元 (有以現金取│ 6頁） │賴天佑、林岳│
│ │ │ │ │ │ 回) │②偵訊筆錄（見91年度偵字│誠、Ｄ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第71~73 │辰○○、盧憲│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │聰、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │③原審審判筆錄（見原審卷│Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第300~306頁） │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │賴興良、戴光│
│ │ │ │ │ │ │ │毅及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│07 │Ｊ○○│90/10/18│百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23000元、3000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │（僅任職│ │115號4樓 │②紅包禮：現金200元 │ 第23870號第1宗第144~14│川、賴天佑、│
│ │ │約2天） │ │（五洲之夜│③任職保證本票：3000元 │ 6頁） │寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │） │④開桌賞大酒本票及升職保證：4525元│②偵訊筆錄（見91年度偵字│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │、5900元、5900元、239300元、38800 │ 第23870號第2宗第71~73 │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │③原審審判筆錄（見原審卷│地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ 第2宗第412頁） │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │④原審審判筆錄（見原審卷│戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ 第3宗第56~59頁） │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光及│
│ │ │ │ │ │ │ │綽號「阿祖」│
│ │ │ │ │ │ │ │之人等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│08 │ｏ○○│91/11/28│大雅路57號8 │綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、張舜│
│ │ │（約任職│樓之5 │115號7樓 │②任職保證本票：3000元 │ 第23870號第1宗第177~17│彬、Ｉ○○、│
│ │ │9天） │ │ │ │ 8頁） │賴天佑、林岳│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│誠、Ｄ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第84~87 │辰○○、盧憲│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │聰、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │③原審審判筆錄（見原審卷│Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ 第3宗第149~155頁） │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │賴興良、戴光│
│ │ │ │ │ │ │ │毅、洪麗芳及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光及綽號「高│
│ │ │ │ │ │ │ │昇」等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│09 │己○○│91年7月5│百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見中分一刑字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │日（原審│ │115號4樓 │②紅包禮：16800元（已付1萬元） │ 第0000000000號卷第63~6│川、寅○○、│
│ │ │誤為91年│ │ │③任職保證本票3000元、開桌賞大酒本│ 6頁） │Ｄ○○、林金│
│ │ │5月） │ │ │ 票約20萬元 │②本院更一審審判筆錄（見│德、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 本院更一審卷第1宗第166│未○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │凱、戴光毅及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│10 │莊竣超│89年2月1│大雅路45號7 │百老匯舞場│①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│ │
│ │ │0日（任 │樓某顧問社 │ │②任職保證本票：0000000元 │ 第122號卷第18~20頁） │ │
│ │ │職至89年│ │ │③紅包禮：7000元(本票) │②偵訊筆錄（見92年度偵字│ │
│ │ │2月16日 │ │ │ │ 第122號卷第109~112頁）│ │
│ │ │止） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│11 │Ｗ○○│91年3月3│百老匯顧問社│綠川西街11│①西服本票：35000元(本票) │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｉ○○、林岳│
│ │ │日（任職│ │5號7樓（其│②進場費：38000元(本票) │ 第122號卷第29~31頁） │誠、地○○及│
│ │ │約2個月 │ │亞舞場） │③開桌賞大酒：68000元 (本票)、 │②偵訊筆錄（見92年度偵字│其他姓名、年│
│ │ │） │ │ │ 75000(簽單) │ 第122號卷第109~112頁）│籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │④申辦交付不詳行動電話門號10幾支 │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│12 │庚○○│91/10/20│雙十路一段4 │綠川西街11│①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │（任職約│之33號10樓之│5號7樓（五│②名牌費：1200元 (現金)、600百（現│ 第122號卷第32~34頁） │川、賴天佑、│
│ │ │10天） │1「仙境」 │洲夜總會）│ 金） │②偵訊筆錄（見92年度偵字│寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │ │③紅包禮：現金16800元 │ 第122號卷第109~112頁）│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光及│
│ │ │ │ │ │ │ │綽號「冠億」│
│ │ │ │ │ │ │ │之人等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│13 │ｉ○○│91/8/25 │百老匯顧問社│明日帝國舞│①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │（約任職│ │場 │②紅包禮：刷卡217360元 │ 第122號卷第45~47頁） │川、賴天佑、│
│ │ │數日） │ │ │③任職保證本票：3000元 │②偵訊筆錄（見92年度偵字│寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │ │④開桌賞大酒：45000元 (本票)、2200│ 第122號卷第109~112頁）│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ 元(現金) │ │乙○○、陳金│
│ │ │ │ │ │ │ │琮、未○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、戴光毅及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│14 │卯○○│91年10月│雙十路一段4 │五洲夜總會│①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │下旬（任│之33號10樓之│ │②名牌費：1200元(現金) │ 第122號卷第40~42頁） │川、賴天佑、│
│ │ │職約10天│1「仙境」 │ │③紅包禮：現金7000元 │②偵訊筆錄（見92年度偵字│寅○○、梁豐│
│ │ │） │ │ │ │ 第122號卷第109~112頁）│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光及│
│ │ │ │ │ │ │ │綽號「張浩」│
│ │ │ │ │ │ │ │之人等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│15 │ｎ○○│91年11月│百老匯顧問社│百老匯舞廳│①西服本票：20000元 (本票)、3000 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、張舜│
│ │ │中旬（約│ │ │ 元(現金) │ 第23870號第1宗第160~16│彬、Ｉ○○、│
│ │ │任職2天 │ │ │②任職保證本票：3000元 │ 2頁） │賴天佑、林岳│
│ │ │） │ │ │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│誠、Ｄ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第84~87 │辰○○、盧憲│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │聰、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │賴興良、戴光│
│ │ │ │ │ │ │ │毅及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│16 │ｓ○○│91年11月│台中港路一段│未前往舞廳│①西服：21600元(刷卡) │①警訊筆錄（見91年度偵字│ │
│ │ │26日 │185號3樓之2 │任職 │ │ 第23870號第1宗第163~16│ │
│ │ │ │ │ │ │ 4頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第84~87 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│17 │甲○○│91年6月 │百老匯顧問社│其亞夜總會│①西服：23800元(本票) │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │21日 │ │ │②任職保證：3000元(本票) │ 第5605號卷第31~33頁） │川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │③開桌賞大酒本票金額合計：97480元 │②偵訊筆錄（見92年度偵字│Ｄ○○、林金│
│ │ │ │ │ │ │ 第5605號卷第109~112頁 │德、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ ） │未○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ │凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│18 │丑○○│91年11月│百老匯顧問社│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、張舜│
│ │ │6日 │ │115號4樓 │②紅包禮：50000餘元 │ 第5605號卷第72~74頁） │彬、Ｉ○○、│
│ │ │ │ │其亞店 │③開桌賞大酒：約34800元(本票) │②偵訊筆錄（見92年度偵字│賴天佑、林岳│
│ │ │ │ │ │ │ 第5605號卷第109~112頁 │誠、Ｄ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ ） │辰○○、盧憲│
│ │ │ │ │ │ │ │聰、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │ │凱、Ｈ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │賴興良、戴光│
│ │ │ │ │ │ │ │毅及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│19 │Ｆ○○│91年8月 │臺中市○○路│綠川西街 │①西服：23800元(本票) │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │份 │ │115號4樓 │②紅包禮：2000元(現金) │ 第5605號卷第75~77頁） │川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③開桌賞大酒：15340元(本票) │②偵訊筆錄（見92年度偵字│Ｄ○○、林金│
│ │ │ │ │其亞店 │ │ 第5605號卷第109~112頁 │德、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ ） │Ｌ○○、洪文│
│ │ │ │ │ │ │ │隆、地○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│20 │Ｚ○○│91年10月│臺中市○○路│綠川西街 │①西服：25500元(本票、已繳清) │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │底 │、五權路口 │115號4樓 │②紅包禮：2000元(現金) │ 第5605號卷第77~80頁） │川、賴天佑、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③開桌賞大酒：約十幾萬元(本票) │②偵訊筆錄（見92年度偵字│寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │其亞店 │ │ 第5605號卷第109~112頁 │穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ ） │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│21 │Ｍ○○│91年8月 │臺中市○○路│綠川西街 │①西服：25000元(本票) │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │份（約任│ │115號7樓 │②開桌賞大酒：約405500元 │ 第5605號卷第81~83頁） │川、寅○○、│
│ │ │職1個月 │ │明日帝國舞│ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│Ｄ○○、林金│
│ │ │） │ │廳 │ │ 第5605號卷第109~112頁 │德、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ ） │Ｌ○○、洪文│
│ │ │ │ │ │ │ │隆、地○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│22 │Ｑ○○│91年9月 │華美西街1025│綠川西街 │①西服本票：23600元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │中旬 │號11樓 │115號7樓 │②紅包禮：200元(現金) │ 第5605號卷第84~86頁） │川、賴天佑、│
│ │ │ │ │唐朝舞廳 │③任職本票：3000元 │ │寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │ │④開桌賞大酒本票：約十萬元 │ │穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○、陳金│
│ │ │ │ │ │ │ │琮、未○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、戴光毅及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│23 │Ｎ○○│91年10月│臺中市○○路│綠川西街 │①西服本票：23800元 │①警訊筆錄（見92年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │底 │與大雅路口 │115號7樓 │②開桌賞大酒本票：67435元 │ 第5605號卷第87~88頁） │川、賴天佑、│
│ │ │ │ │明日帝國舞│ │ │寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │廳 │ │ │穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │ｍ○○、王聖│
│ │ │ │ │ │ │ │穎、Ｌ○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ │福、賴興良、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│24 │ｆ○○│91年3月3│臺中港路英才│綠川西街11│①西服本票：23600元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｉ○○、林岳│
│ │ │0日 │路口消防隊對│5號4樓 │②紅包禮：200元（現金） │ 第23870號第1卷第271~27│誠、地○○及│
│ │ │ │面大樓 │ │③任職本票：3000元 │ 3頁） │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │④開桌賞大酒本票：約十萬元 │②偵訊筆錄（見92年度偵字│籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│25 │ｈ○○│91年4月 │大雅路337號 │綠川西街 │任職本票：3000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │27日 │14樓顧問社 │115號4樓 │ │ 第23870號第1宗第292~29│川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 4頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│26 │酉○○│91年4月7│大雅路某大樓│綠川西街 │①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │日 │ │115號4樓 │②紅包禮：12000元(現金) │ 第23870號第1宗第277~27│川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │③任職本票：3000元 │ 9頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│27 │ａ○○│91年4月 │大雅路337號 │綠川西街 │①西服：16000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │15日 │14樓顧問社 │115號4樓 │②紅包禮：3000元(現金) │ 第23870號第1宗第286~28│川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │③任職本票：3000元 │ 8頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│28 │戌○○│91年4月 │大雅路337號 │綠川西街 │①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │20日 │14樓顧問社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第295~29│川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 7頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│29 │Ｇ○○│91年3月 │大雅路某大樓│綠川西街 │①西服本票：24000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｉ○○、林岳│
│ │ │26日 │ │115號4樓 │②紅包禮：3000元(現金) │ 第23870號第1宗第283~28│誠、地○○及│
│ │ │ │ │ │③任職本票：3000元 │ 5頁） │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│30 │黃○○│91年1月 │「三人行」 │綠川西街 │①西服本票：25000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｉ○○、林岳│
│ │ │29日 │ │115號4樓 │②紅包禮：1600元 │ 第23870號第1宗第280~28│誠及其他姓名│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③任職本票：3000元 │ 2頁） │、年籍不詳之│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│31 │Ｓ○○│91年4月 │大雅路337號 │綠川西街 │①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │27日 │14樓顧問社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第289~29│川、寅○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 1頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見92年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│32 │ｒ○○│91年5月 │中港路某顧問│綠川西街 │①西服：25000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │19日 │社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第330~33│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 2頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│33 │ｑ○○│91年5月 │大雅路某顧問│綠川西街 │①西服本票：25000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │14日 │社 │115號4樓 │②紅包禮：16800元 │ 第23870號第1宗第333~33│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③任職本票：3000元 │ 5頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│34 │ｊ○○│91年4月 │綠川西街115 │綠川西街 │①西服(已繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │底 │號4樓 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第339~34│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 1頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│35 │玄○○│91年4月 │綠川西街115 │綠川西街 │①任職本票：3000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │底 │號4樓 │115號4樓 │ │ 第23870號第1宗第342~34│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 4頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│36 │宇○○│91年4月2│某顧問社 │綠川西街 │任職本票：3000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │9日 │ │115號4樓 │ │ 第23870號第1宗第348~35│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 0頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│37 │ｂ○○│91年4月 │臺中港路、英│綠川西街 │①紅包禮：2000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │底 │才路口 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第351~35│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 3頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│38 │午○○│91年4月 │臺中港路某顧│綠川西街 │①西服：20000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │9日 │問社 │115號4樓 │②紅包禮：20000元 │ 第23870號第1宗第354~35│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③任職本票：3000元 │ 6頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第115~11│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│39 │戊○○│91年5月 │大雅路某大樓│綠川西街 │①西服本票：25000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │27日 │ │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1卷第304~30│川、寅○○、│
│ │ │ │ │五洲舞廳晚│ │ 6頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│40 │楊昭嵩│91/7/29 │臺中港路某顧│綠川西街 │①西服本票：25000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │ │問社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第307~30│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 8頁） │Ｄ○○、林金│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│德、乙○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│Ｌ○○、洪文│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │隆、地○○、│
│ │ │ │ │ │ │ │戴光毅及其他│
│ │ │ │ │ │ │ │姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│41 │Ｂ○○│91年4月 │大雅路某顧問│綠川西街 │①西服本票：23000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │19日 │社 │115號4樓 │②紅包禮：3600元 │ 第23870號第1宗第309~31│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│③任職本票：3000元 │ 1頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│42 │Ｔ○○│91年5月 │中港路消防局│綠川西街 │①西服：20000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │22日 │對面大樓某顧│115號4樓 │②紅包禮：20000元 │ 第23870號第1宗第312~31│川、寅○○、│
│ │ │ │問社 │百老匯舞廳│③任職本票：3000元 │ 4頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│43 │ｌ○○│91年5月3│中清路某顧問│綠川西街 │①紅包禮：3000元 │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │日 │社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第315~31│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 7頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│44 │Ｅ○○│91年4月9│臺中港路某顧│綠川西街 │①西服：12000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │日 │問社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第321~32│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 3頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│45 │ｄ○○│91年5月 │臺中港路某顧│綠川西街 │①西服：16000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │22日 │問社 │115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第327~32│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 9頁） │Ｌ○○、張柏│
│ │ │ │ │晚場 │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│凱及其他姓名│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第134~13│、年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │ │ 8頁） │詐騙集團已成│
│ │ │ │ │ │ │ │年之成員（如│
│ │ │ │ │ │ │ │潘執董、伯爵│
│ │ │ │ │ │ │ │、陽光等人）│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│46 │丁○○│91年4月 │臺中港路、英│綠川西街 │①西服：15000元(繳清) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │初 │才路某顧問社│115號4樓 │②任職本票：3000元 │ 第23870號第1宗第357~35│川、寅○○、│
│ │ │ │ │百老匯舞廳│ │ 8頁） │地○○及其他│
│ │ │ │ │晚場 │ │②本院更一審審判筆錄（見│姓名、年籍不│
│ │ │ │ │ │ │ 本院更一審卷第2宗第75 │詳之詐騙集團│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第76頁） │已成年之成員│
│ │ │ │ │ │ │ │（如潘執董、│
│ │ │ │ │ │ │ │伯爵、陽光等│
│ │ │ │ │ │ │ │人） │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────────────────┼────────────┼──────┤
│47 │Ｋ○○│91年9月 │曼芝美容公司│綠川西街 │①西服本票：23000元(現金) │①警訊筆錄（見91年度偵字│Ｘ○○、陳永│
│ │ │ │ │115號7樓 │②紅包禮：36000元 │ 第23870號第1宗第267~27│川、賴天佑、│
│ │ │ │ │明日帝國 │③任職本票：3000元、並簽10多張本票│ 0頁） │寅○○、梁豐│
│ │ │ │ │ │ │②偵訊筆錄（見91年度偵字│穱、辰○○、│
│ │ │ │ │ │ │ 第23870號第2宗第177~18│乙○○、陳金│
│ │ │ │ │ │ │ 0頁） │琮、未○○、│
│ │ │ │ │ │ │③偵訊筆錄（見92年度偵字│地○○、陳文│
│ │ │ │ │ │ │ 第122號卷第122~126頁）│福、戴光毅及│
│ │ │ │ │ │ │ │其他姓名、年│
│ │ │ │ │ │ │ │籍不詳之詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ │集團已成年之│
│ │ │ │ │ │ │ │成員（如潘執│
│ │ │ │ │ │ │ │董、伯爵、陽│
│ │ │ │ │ │ │ │光等人） │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────────────────┴────────────┴──────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表叁：在宙○○身上扣得之人事資料袋 │
├──┬───┬────┬──────┬──────────────────────┤
│編號│姓 名│組 別│店 名│袋內資料名稱混用情形 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 01 │亥○○│其(二)晚│明日帝國 │員工切結保證書（員工人事資料卡背面）記載「任│
│ │ │ │ │職明日帝國」；「百老匯大舞廳幹部服務協議書」│
│ │ │ │ │；「明日帝國舞廳員工合約書」 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 02 │天○○│其宵 │百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 03 │甲○○│其(一)晚│百老匯 │員工切結保證書記載「任職其亞」；「百老匯舞廳│
│ │ │ │ │員工合約書」 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 04 │ｔ○○│唐(一) │明日帝國 │「百老匯舞廳員工合約書」；「百老匯大舞廳幹部│
│ │ │ │ │服務協議書」；保管金確認書記載「五洲大舞廳」│
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 05 │Ａ○○│五三晚 │明日帝國 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 06 │壬○○│唐(一) │明日帝國 │員工切結保證書記載「百老匯舞廳」；「百老匯舞│
│ │ │ │ │廳員工合約書」；「百老匯舞廳幹部服務協議書」│
│ │ │ │ │；保管金確認書記載「五洲大舞廳」 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 07 │丑○○│其(一)晚│百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 08 │Ｆ○○│其宵 │百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 09 │Ｕ○○│其(一)晚│百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 10 │Ｚ○○│其宵 │百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 11 │Ｐ○○│其宵 │百老匯 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 12 │巳○○│其(一)晚│百老匯 │員工切結保證書記載「任職其亞公司」；「百老匯│
│ │ │ │ │舞廳員工合約書」；「百老匯大舞廳幹部服務協議│
│ │ │ │ │書」 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 13 │Ｙ○○│其(一)晚│百老匯 │員工切結保證書記載「任職其亞公司」；「百老匯│
│ │ │ │ │舞廳員工合約書」；「百老匯大舞廳幹部服務協議│
│ │ │ │ │書」 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 14 │Ｍ○○│唐(一) │明日帝國 │員工合約書記載任職明日帝國舞廳 │
│ │ │ │ │幹部服務協議書記載任職百老匯舞廳 │
│ │ │ │ │保管金確認書記載任職五洲大舞廳 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 15 │Ｑ○○│唐(一) │明日帝國 │員工切結保證書記載「任職明日帝國」；「百老匯│
│ │ │ │ │大舞廳幹部服務協議書」；「明日帝國舞廳員工合│
│ │ │ │ │約書」；保管金確認書記載五洲大舞廳 │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 16 │Ｎ○○│其(二)晚│明日帝國 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 17 │ｃ○○│其(二)晚│明日帝國 │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────────────────────┤
│ 18 │ｅ○○│唐(一) │明日帝國 │「百老匯舞廳員工合約書」；「百老匯大舞廳幹部│
│ │ │ │ │服務協議書」; 保管金確認書記載「五洲大舞廳」│
└──┴───┴────┴──────┴──────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表肆： │
├──────────────────────────────────────────┤
│扣押物品清單見91年度偵23870號第1宗第87~112頁 │
├──┬───────────┬──────────────┬────────────┤
│編號│扣押物品目錄表所載名稱│內容要旨 │備 註 │
├──┴───────────┴──────────────┴────────────┤
│時地：91年12月2日在忠明路384號「現代西服社」扣案（扣押物品目錄表：警卷第1宗第100~125│
│頁） │
├─┬────────────────────────────────────────┤
│１│254人之身分證影本、本票、分期合約書 │
├─┴────────────────────────────────────────┤
│時地：91年12月2日在民權路559號8樓之2「百老匯顧問社」扣案 │
│（扣押物品目錄表：警卷第1宗第125－126頁） │
├─┬────────────┬────────────────┬──────────┤
│1 │員工名冊1張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│2 │廣告收據2張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│3 │百老匯顧問社及男公關舞場│ │見原審卷二第88至89頁│
│ │拆帳明細1張 │ │。 │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│4 │百老匯顧問社詐欺被害人服│文景（乙○○）、文豪（ｍ○○）、│ │
│ │飾牟取不法利益清冊6張 │冠宇（未○○）、羅倫（Ｌ○○）、│ │
│ │ │龍華（梁晉魁）可領服裝回帳 │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│5 │百老匯顧問社收受被害人顧│ │ │
│ │問禮名冊１冊 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│6 │男公關業績表2張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│7 │百老匯顧問社不法組織架構│同編號1「員工名冊」 │ │
│ │圖2張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│8 │員工打卡紀錄單9張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│10│百老匯顧問社轉介被害人前│ │ │
│ │往現代西服社訂製西服明細│ │ │
│ │1宗 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│11│通訊錄1張 │有各顧問社與西服社電話 │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│12│刊登報紙廣告樣式1宗 │另有剪報刊登廣告樣式5大冊、電話 │ │
│ │ │記錄表內容相似 │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│13│人員應徵流程圖3張 │ │ │
├─┼────────────┼────────────────┼──────────┤
│14│被害人林蓁瑋等人應徵履歷│ │ │
│ │表1冊 │ │ │
├─┴────────────┴────────────────┴──────────┤
│時地：91年12月15日在綠川西街115號4樓扣案 │
│（扣押物品目錄表：警聲搜第2291卷第85頁） │
├─┬────────────┬───────────────┬───────────┤
│1 │百老匯舞廳文生經理書立字│ │ │
│ │據證明員工帶桌進場外加賞│ │ │
│ │大酒字據1張 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│2 │合約書、本票、人事資料卡│ │ │
│ │1封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│3 │百老匯舞廳工作計畫表1封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│4 │百老匯舞廳「五洲宵夜場」│ │ │
│ │晉升員工簽呈1封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│5 │被害人在百老匯舞廳所簽立│ │ │
│ │本票1封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│6 │員工打卡記錄表1封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│7 │百老匯舞廳營業回帳憑單1 │ │ │
│ │封 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│8 │帳冊、營利資料 │五洲、其亞等，上有「大酒」 │ │
├─┴────────────┴───────────────┴───────────┤
│時地：91年12月15日在臺中市○○○街115號7樓扣案 │
│（扣押物品目錄表：警聲搜第2291卷第88頁） │
├─┬────────────┬───────────────┬───────────┤
│1 │五嶽集團內部行政命令1張 │唐朝宵夜場行政命令、「五嶽」董│ │
│ │ │事會 │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│2 │五洲舞廳場組織架構圖3張 │【五洲晚場】 │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│3 │五洲舞場行事曆3張 │記載「五洲夜總會」、「制度之夜│ │
│ │ │」、「辦節目」 │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│4 │五洲舞場人員管制表3張 │ │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│5 │五洲舞場帳冊1宗 │有「大酒」、「制度桌」、「簽單│ │
│ │ │」、「回帳」等記載 │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│6 │五洲舞場員工資料2冊 │員工人事資料卡記載「百老匯」、│綠色資料夾、藍色資料夾│
│ │ │「明日帝國」、「唐朝」等 │各1 │
├─┴────────────┴───────────────┴───────────┤
│時地：92年3月6日於霧峰澄清醫院前在宙○○身上扣案 │
│（扣押物品目錄表：92年度偵字第5605卷第43頁至第45頁） │
├─┬────────────┬───────────────┬───────────┤
│1 │人事資料袋（內含人事資料│含「百老匯」、「明日帝國」 │ │
│ │卡、協議書、本票等） │ │ │
├─┴────────────┴───────────────┴───────────┤
│於91年12月在臺中市○區○○○街115號4樓查扣 │
├─┬────────────┬───────────────┬───────────┤
│1 │現金簿帳冊 │蓋有「五嶽事業集團總經理九龍」│ │
│ │ │（即寅○○） │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│2 │外出登記簿 │載有高峰（辰○○）、文豪（盧憲│ │
│ │ │聰）、冠宇（未○○）、羅倫（陳│ │
│ │ │金琮）、龍華（梁晉魁）之外出簽│ │
│ │ │名，並有「五嶽事業集團」 │ │
├─┼────────────┼───────────────┼───────────┤
│3 │顧問社人員履歷表1冊 │記載「五嶽娛樂事業集團」、「九│（黑色資料夾） │
│ │ │龍總經理共勉之」」 │ │
└─┴────────────┴───────────────┴───────────┘