臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1644號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 10 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1644號上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
國民
指定辯護人　本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因被告犯偽造有價證券等案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴字第1034號中華民國98年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第4302號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月；減為有期徒刑貳月又拾伍日。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案如附表編號1至4所示偽造支票共計肆張，均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年；未扣案如附表編號1至4所示偽造支票共計肆張，均沒收。
事 實
一、乙○○因於民國（以下同）80餘年間，向丙○○借用款項，迄至95年間，經丙○○催討仍無力清償，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於95年7月間某日，在當時與其夫甲○○（該二人經臺灣
南投地方法院家事法庭於98年4月2日以97年度婚字第201號
判決離婚）位於南投縣魚池鄉○○街328號住處內，一次竊
取甲○○向南投縣魚池鄉農會信用部請領並放置在上址住處之票號為FA0000000至0000000號之空白支票共計五紙，且未經甲○○之同意，擅自取用甲○○所有並放置在同處之印章，盜蓋於所竊得上開五張空白支票之發票人欄各一枚，並接續偽填如附表一編號1至4所示四紙支票之發票日期及金額，而偽造如附表一編號1至4所示支票共計四張後〈於如附表編號5所示之支票僅於發票人欄位盜蓋甲○○印文一枚，未完
成偽造行為〉，隨即將上開印章放回原位，並於95年7月間
某日，持如附表一編號1至4所示偽造支票共計四張，向不知情之丙○○行使，用以抵償積欠丙○○之債務新臺幣（以下同）95萬元。嗣丙○○將如附表一編號1至4所示支票為付款提示，其中如附表一編號3、4所示支票二紙未獲兌現，甲○○乃發現上開支票失竊，向陳淑粧查問，陳淑粧遂將如附表編號5所示支票返還甲○○，甲○○除予以撕毀該紙支票外
，並向臺灣南投地方法院檢察官檢察官提出告訴。
二、案經甲○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料之證據能力，於本院98年9月7日上午9時40分行準備程序中皆表示沒有意見等語（本院卷第
29至32頁），且檢察官、被告、被告之指定辯護人亦未就上述證據資料有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
貳、實體理由：
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）乙○○對伊犯有如犯罪事實欄所記載之竊盜、偽造有證券罪之犯罪事實，於原審法院、本院審理中，皆為自白認罪供述。被告之指定辯護人辯護意旨略稱：「檢察官於上訴書提及之票號FA0000000部分和
第一當舖所回覆之票號、時間皆不同，起訴基本範圍事實不相同，侵害法益、對象亦異，原審這此部分諭知無罪無誤，且此亦未經原審檢察官追加起訴，本院已無法審酌；又檢察官上訴書提到是否有連續犯適用問題，惟「第一當舖」部分，發生在刑法修正之後，無法成立連續犯；再檢察官上訴理由提及原審判決不應審酌刑法第59條，也不應諭知緩刑，然被告與告訴人曾係夫妻，為人際關係最密切之一環，被告經原審判決之後，應已受到教訓，告訴人應係循民事訴訟途徑求償，不能僅因被告與告訴人未達成民事和解即對被告從重量刑，請鈞院參酌被告犯罪之動機、金額、犯後態度良好，情堪憫恕，原審判決詳為考量，予被告緩刑機會，並無不當，請駁回檢察官上訴。」等語，資為被告辯護。又被告就被訴犯罪事實所為之自白認罪供述，核與被害人即證人甲○○於偵查中所指證、證人丙○○於偵查及原審法院審理中結證內容大致相符，並有甲○○提出如附表一編號3、4所示支票影本二張（97年度他字第552號偵查卷第5頁）、南投縣「魚池鄉農會」於97年11月26日以魚農信字第0970003455號函檢送如附表一編號1、2所示支票影本二張在卷可資佐證（原審卷第10至11頁），足認被告上開自白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採為本案斷罪之依據。
二、次查：
㈠檢察官於起訴書固然記載被告有竊盜甲○○之印章，隨即盜蓋於空白支票之發票人處，於盜用完成後，再將該印章歸位等情。而被告雖有擅自取用甲○○所有上開印章，盜蓋於上開竊得之空白支票之發票人欄，於使用完畢後將該枚印章放回原位，固足認被告有盜用該印章之情，然被告於蓋用該印章後，即將之置回原置放地點，並未將之取走一節，已據被告供稱在卷，被告對該枚印章顯無為自己不法所有之意圖至明，是被告使用該枚印章，即無不法所有意圖，自不構成竊盜罪，檢察官起訴書記載被告竊取上述印章，容有誤會，應予敘明。
㈡又檢察官於起訴書記載被告於95年7月間某日，在上開地點
，竊取甲○○所申請之如附表一編號1至4所示四張空白支票，並在如附表一編號1至4所示四張支票之發票人欄位盜蓋甲○○印文各一枚，及填載如附表一編號1至4所示之發票日、發票金額，以竊盜、偽造如附表編號1至4所示之四紙支票外；又另行起意，於96年間，在上開地點，再行竊取甲○○所申請之如附表編號5所示票號為FA0000000號空白支票一紙，並在該紙空白支票之發票人欄，盜蓋甲○○印文一枚，填載發票日為「96年間」、發票金額「20萬元」以偽造如附表編號5所示之支票，後持以向某汽車當舖擔保質借款項而行使
等語。
此查：
⒈如附表一編號1至5所示之FA0000000至0000000號之空白支票共計五紙，係被告於95年7月間，在上開地點，同時下手竊
取，且未經甲○○同意，擅自取用甲○○所有並放置在上址之印章，盜蓋於所竊得上開五張空白支票之發票人欄各一枚，並接續偽填如附表一編號1至4所示四紙支票之發票日期及金額，而偽造如附表一編號1至4所示支票共計四張，於如附表編號5所示之支票僅於發票人欄位盜蓋甲○○印文一枚，
而未完成該紙支票偽造行為，後將上開印章放回原位，並於95年7月間某日，持如附表一編號1至4所示偽造支票共計四
張，向不知情之丙○○行使，用以抵償積欠丙○○之債務，嗣因丙○○將如附表一編號1至4所示支票為付款提示，其中如附表一編號3、4所示支票二紙未獲兌現，甲○○發現上開支票失竊，向被告查問，被告遂將如附表編號5所示支票返
還甲○○，甲○○除予以撕毀該紙支票一節，已據被告於本院審理中供承在卷，核與甲○○於本院審理中指證情節相符，再徵諸如附表編號1至5所示之支票乃屬連號，其中如附表編號5之支票票號係FA0000000，在如附表編號1至4之四紙支票票號0000000至0000000之前，被告上開供述同時竊取如附表編號1至5所示支票五紙之情節，自堪認定與本案客觀事實相符，而得採認。
⒉又被告於97年9月11日偵查中固曾供稱伊曾填載金額20萬元
之支票向「第一汽車」借款，甲○○於97年10月20日偵查中亦指稱被告有向「第一汽車」當舖質借擔保並給付支票等語（97年度偵字第4302號偵查卷第4頁）。後被告再於原審法
院審理時供稱伊有於96年間，偽造票號為FA0000000號之支
票，持向位於南投縣埔里鎮之「第一當舖」借款等語（原審卷第28頁），甲○○於原審法院審理中則具狀陳報「第一當舖」係位於南投縣埔里鎮○○路○段461號（原審卷第30頁）
。惟經原審法院依職權函詢位於南投縣埔里鎮○○路○段461
號之「第一當舖」，經該當舖函覆稱：乙○○於94年間，以車牌號碼5457-GD號之自小客車向該當舖質押借款，並於95
年4月間，開立以南投縣魚池鄉農會信用部為付款人、票號
為FA0000000號、發票日為95年4月6日之支票一張為還款依
據，因乙○○請求不要提領而延至今日等語，有該當舖函文及其後附當票、票號FA0000000號支票之正反面等影本各一
份在卷可稽（原審卷第33至36頁），顯見檢察官於起訴書所指被告於96年間，偽造如附表編號5所示之支票一紙，向「
第一當舖」供為擔保以借款等語，應屬誤認，被告上開供述內容亦屬被告之記憶有誤，自不足以將此採為被告不利之認定，且關於「第一當舖」部分，與本案既無關連性，亦非本院所得審酌。
⒊是依據上開說明，關於檢察官於起訴書雖指稱被告有於95年7月間，下手竊取甲○○申請之如附表編號1至4、及編號5所示支票，並一次同時偽造如附表編號1至4所示之四紙支票，另一次偽造如附表編號5所示支票一紙，而分別犯一次竊盜
罪，二次偽造有價證券罪，應予以分論併罰等語。惟關於甲○○請領之如附表一編號1至5所示支票五紙，係被告於95年7月間，一次下手竊得，並於95年7月間，接續在如附表編號1至5所示五紙支票上盜蓋甲○○印文各一枚，與在如附表編號1至4所示四紙支票之發票人欄、發票日欄、發票金額欄予以偽造如附表編號1至4所示，皆如上開所述，是被告當係犯一次之竊盜罪，一次偽造有價證券罪至明，檢察官於起訴書上開所指自不足以為被告不利之認定，且此，既係屬單純一罪與實質一罪關係，無變更法條之問題，應予以敘明。
三、核被告所為竊取上開票號FA0000000至0000000號之空白支票共計五紙之行為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另被告偽造如附表編號1至4所示支票共計四張，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。至被告盜用甲○○印章於如附表編號1至5所示五紙支票之行為，為偽造有價證券行為之一部，無庸論以盜用印章罪，又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。再按同時偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院73年度年臺上字第3629號判例意旨可資參照），則檢察官起訴書記載被告以一行為而偽造四張支票，為想像競合犯一節，容有誤會，併此敘明。第按行使偽造之有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年度上字第1814號判例意旨參照），被告持如附表一編號1至4所示偽造支票共計四張，向丙○○行使，用以抵償伊積欠丙○○之債務，丙○○同意抵償之債務即如附表一編號1至4所示偽造支票本身之價值，被告行使偽造有價證券行為，不另成立詐欺取財罪，附此敘明。再查被告所犯上開竊盜罪及偽造有價證券罪二罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。又被告所犯上開偽造有價證券罪，影響之社會層面非屬重大，侵害之法益亦屬有限，與一般金融犯罪相較，惡性及犯罪情節乃屬輕微，衡情若論以法定最輕本刑三年，猶嫌過重，其犯行情堪憫恕，法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡對甲○○所生損害之程度，與被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀，分別有期徒刑五月、一年九月；再被告犯上開竊盜罪之犯罪時間係於96年4
月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第7條，減其宣告刑二分之一，並與上開不合於減刑規定之犯罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑一年十月。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，認上開刑之宣告以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑三年，以勵自新。
四、如附表一編號1至4號所示之偽造支票共計四張，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於如附表編號5所示之支票一紙，被告已交還甲○○，甲○○加以撕毀，已不復存在，且係盜用，非屬偽造印章，無刑法第219條沒收
規定之適用，附此敘明。
五、原審判決，以被告犯竊盜、偽造如附表編號1至4所示之支票四紙，事證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第201條第1項、第205條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1等規定予以論科，並審酌上情，就被告犯竊盜、偽造有價證券罪各量處有期徒刑四月、一年八月，其中犯竊盜罪所量處之有期徒刑四月，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，依該減刑規定予以減其宣告刑二分之一，並定應執行刑有期徒刑一年九月；另就被告被訴竊盜、偽造如附表編號5
所示之支票部分，認定犯罪不能證明，而為無罪判決諭知等認事用法，雖非無見。惟查：如附表編號1至5所示之支票五紙，係被告於95年7月間，在上開地點，一次同時下手竊取
，後於該五紙支票上盜蓋甲○○印章，並於如附表編號1至4所示四紙支票之發票日、發票金額欄加以填載完成以偽造如附表編號1至4所示之四紙支票一節，已據被告供承在卷，復核與甲○○指證情節相當，此再參以如附表編號1至5所示之五紙支票乃屬連號，且如附表編號5之票號在前，被告亦無
先竊取如附表編號1至4號四紙票號在後，後竊取如附表編號5一紙票號在前支票之理，是被告就如附表一編號1至5所示
之支票五紙，既係一次下手竊得，乃係單純一罪，後接續盜用甲○○印章於如附表編號1至5所示五紙支票上，偽造如附表編號1至4所示四紙支票，亦屬實質一罪關係，雖檢察官於起訴書內指稱被告係於於95年7月間，下手竊取甲○○申請
之如附表編號1至4、及編號5所示支票，並一次同時偽造如
附表編號1至4所示之四紙支票，持向丙○○行使，另一次偽造如附表編號5所示支票一紙，持向「第一當舖」行使，而
犯有一次竊盜罪，二次偽造有價證券罪，予以分論併罰之內容有誤，然既屬單純一罪、實質一罪關係予以更正說明即可，並無將如附表編號5所示支票另為無罪判決諭知之問題，
原審未查，遽以如附表編號5所示支票部分之犯罪不能證明
，而為無罪判決之諭知，即非無誤。檢察官據告訴人具狀請求以原審判決量刑過輕，就無罪判決之認定亦有違誤為由提起上訴，雖無可採，惟原審判決既有上開疏誤之處，仍應由本院將原審判決予以撤銷，另為適當之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法320條第1項、第201條第1項、第205條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭 審判長法　官 王 增 瑜
法　官 吳 進 發
法　官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日附表
┌──┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│支票票號 │發票日期 │ 面額（單位新臺幣） │ 備 註 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│1 │FA0000000 │95年7月31日 │20萬元 │已偽造完成 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│2 │FA0000000 │95年8月31日 │20萬元 │同上 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│3 │FA0000000 │95年9月30日 │20萬元 │同上 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│4 │FA0000000 │95年10月31日 │25萬元 │同上 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│5 │FA0000000 │未填載 │未填載 │其上僅盜蓋巫中│
│ │ │ │ │政印文一枚。 │
│ │ │ │ │乙○○已返還巫│
│ │ │ │ │中政，由甲○○│
│ │ │ │ │加以撕毀丟棄。│
└──┴─────┴───────┴──────────┴───────┘