臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第610號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 09 月 09 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第610號上　訴　人
即　被　告　丁○○
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第31號中華民國99年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署98年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○於民國98年3月23日凌晨與甲○○之
弟乙○在臺中市○○○路與東大路口之「阿香小吃店」發生爭執，竟基於毀損之犯意，前往臺中市西屯區○○○路208
巷3號1樓甲○○所合夥經營管理之「魯先維代書事務所」，以棍狀物毀損大門玻璃4片而後離去。因認被告丁○○涉犯
刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第816號、92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴人認被告丁○○涉犯毀損罪嫌，無非以證人田佳琪之證述及照片為其論據。惟訊據被告丁○○堅決否認有上揭毀損犯行，辯稱：不是伊打的，伊不知道他們開店（按指系爭代書事務所）在那裡，伊跟他們完全不認識，不知道乙○的姊姊是告訴人（見原審卷第24頁）。這件事情根本不是伊做的，案發前伊與告訴人甲○○之弟乙○發生爭執，進而互毆雙方均受傷，經他人叫救護車送醫急救，被告與乙○係同乘一輛救護車前往醫院，在送醫途中，乙○接獲其姊之電話，告知代書事務所被砸，此時被告與乙○正同乘一輛救護車前往醫院，被告焉有可能為砸店之人（見本院卷第6、24頁反面
、25頁反面）等語。經查：
㈠證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案被告丁○○及檢察官於原審及本院，對本判決下列所引之各項證據資料，表示對證據能力不爭執或無意見，復於審判期日就原審及本院一一提示之證據，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞及書面證據作成時之情況並無何不當，俱有證據能力。
㈡證人乙○於本院證述：「（被告問：當天我們發生爭執的時候，你是不是在救護車上接到你姊姊的電話？）我有接到我姊姊的電話，我也跟被告在同一部救護車上，當時被告攻擊我之後，袁致中有制止被告，之後被告就跟他朋友逃離現場，他朋友叫什麼我不知道。我有在救護車上接到我二姐田秀嫚的電話，告知我我大姐甲○○的店被砸了，當時被告有跟我在同一部救護車上。」「（受命法官問：從你們發生糾紛、被告離開現場，到被告事後又回到現場，你們兩人一起上救護車，這中間大概間隔多久時間？）大概兩到三分鐘」「（審判長問：你原來是否認識被告？）原來不認識。」「（審判長問：甲○○原來認不認識被告？）不認識」等語（見本院卷第60、61、62頁）。依證人乙○上開證述，可知被告與證人乙○及告訴人甲○○間，彼此原來互相不認識，被告與證人乙○於案發當日在阿香小吃店發生爭執，雙方互毆均受傷，被告雖經友人袁致中制止曾離開現場，惟自被告離開再回到現場與乙○一起上救護車，間隔僅約兩至三分鐘時間，乙○接獲家人電話告知告訴人甲○○之代書事務所被砸，被告當時確係與乙○同在救護車上，證人乙○所述，核與被告辯解情節相符。再者，依證人乙○上開證述，被告與證人乙○及告訴人甲○○間，彼此原來互相不認識，而告訴人甲○○亦陳明發生糾紛前，伊沒有見過被告，不認識被告（見本院卷第63頁）。是被告供述伊不知道系爭代書事務所在那裡，伊跟他們完全不認識，不知道乙○的姊姊是告訴人（見原審卷第24頁），應屬實情。由上，被告既與證人乙○及告訴人甲○○間，彼此原來互相不認識，被告不知道系爭代書事務之所在，亦不知道告訴人甲○○與證人乙○為姊弟關係，被告即無因與證人乙○發生互毆爭端，而毀損告訴人甲○○所營事務所大門玻璃之餘地。被告所辯，信而有徵，並非虛構，堪予採信。
㈢至證人即告訴人甲○○之女兒田佳琪雖於原審證稱：於98年3月23日0時45分許，伊在家裡（台中市○○○路206巷9號3
樓之2）聽到屋外玻璃破掉的聲音，就走到陽台往下看；伊
家住3樓，就在魯先維代書事務所的對面，伊家陽台是面對
國安一路208巷；伊看到被告拿著類似球棒的東西砸魯先維
代書事務所的玻璃，被告砸完之後，有人載他離開，在被告砸玻璃的時候，載被告的那個人坐在機車上在旁邊等，被告留在現場的時間不到一分鐘；伊確認砸玻璃的就是在庭被告，因為他砸完要走去機車那邊要離開的時候，是面對伊陽台走過來，所以伊有看到被告的臉等語（見原審卷第22、23頁）。惟查，本件案發後經警調閱系爭代書事務所隔壁洗衣店監視畫面，發現只有模糊影像無法確認係何人所為，此有職務報告二件在卷可佐（見中分六警偵字第0980016922號警卷第8頁，98年度核退字第1122號偵卷第11頁）。則證人田佳
琪於98年3月23日0時45分許，聽到屋外玻璃破掉聲音，走到陽台，自住家3樓往下看，以當時半夜天色昏沉，證人田佳
琪住家206巷與系爭代書事務所208巷猶有一巷之隔，自住家3樓往下隔巷觀看，目擊行為人行為過程不到一分鐘，證人
田佳琪在此狀況之下所生之一般粗略印象，能否正確指認，已有可疑。參以人類記憶經驗之方式和照相機不同，我們會由經驗中萃取關鍵元素加以儲存，然後再造或重建這些經驗，而不是照單全收；有時在重建過程中，還會加入自己的感受、信念，甚至事後才獲知之資訊。換言之，一般人可能會以事件發生後之情緒或知識，來扭曲對往事的記憶。本案被告與證人乙○及告訴人甲○○間，彼此原來互相不認識，已如前述，而證人田佳琪於原審亦證述：「（檢察官問：以前有無看過被告？）沒有。」「（被告問：為何知道我叫（筆錄記載「就」）丁○○？）是我家人告訴我的，我在警察局是看照片指認的，當時被告並沒有在場。」「（被告問：警察是拿幾張照片給你看？）就拿一張被告的臉部的照片給我指認。被告特徵很明顯，被告是平頭，有點胖胖的」等語（見原審卷第22頁反面、23頁）。由證人田佳琪上開證述，可知證人田嘉琪以前沒有看過被告，係由警方提供被告照片一張讓證人田佳琪指認被告，證人田嘉琪之指認被告，無非係以被告「平頭、有點胖胖的」予以指認。惟遍閱本案警、偵卷宗，除毀損照片四張（見中分六警偵字第0980016922號警卷第12、13頁）之外，並無證人田嘉琪指認被告之照片在卷。且所稱「平頭、有點胖胖的」，乃對人外貌之籠統印象，非如痣、斑或其它明顯五官缺陷，足以喚起正確記憶。況證人田嘉琪於案發目擊行為人時間不到一分鐘，甚為短暫，亦無長時間觀察交談機會，依其對行為人短暫目擊所生之一般粗略印象，能否毫無錯誤指認被告即為本案行為人，殊有可疑。而本件承辦警方，於證人田佳琪製作筆錄指認時，不僅未為任何避免錯認、誤導等措施，如至少同時將非嫌疑之數人併供指認，或告知指認者，彼所指認對象可能均非嫌疑人，以減少錯認之可能，反而於證人田嘉琪指認時，以單一被告照片供指認（惟查本案卷宗內並無所稱指認照片在卷），強烈暗示必須予以指認始能將歹徒繩之以法，加以告訴人甲○○為本案受害人，而證人田佳琪為告訴人甲○○之女兒，亟欲嫌犯被繩之以法，以求得被害心理之補償，心理上不免附和而指認被告，是證人田琪嘉對本案被告之指認，尚難遽信。至於卷附照片四張，係針對台中市西屯區○○○路208
巷3號大門玻璃毀損，拍照所得（見中分六警偵字第0980016922號警卷第12、13頁，亦不得據為被告是否為本案毀損行
為人之補強證據。
三、綜上所述，本院認被告所辯尚堪採信，公訴人所舉之上開證據，既無法為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，尚不足以使本院達到超越合理懷疑之有罪確信。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，本件犯罪猶屬不能證明，基於罪疑惟輕、無罪推定之原則，自應為被告有利之認定。原審疏未詳查，遽予論罪科刑，尚有未當，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日