臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第765號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第765號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　乙○○ 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3919號中華民國99年1月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度調偵字第318號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。民國95年4 月19日「員工（保證）合約書」上偽造「丙○○」之署押壹枚沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。民國96年4月24日「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」上偽造「蔡欣儀」之署押壹枚沒收。又犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；民國95年4月19日「員工（保證）合約書」上偽造「丙○○」之署押壹枚及民國96年4月24日「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」上偽造「蔡欣儀」之署押壹枚均沒收。事實一、乙○○自民國95年3月起，在址設臺北縣新莊市○○路○段 107號17樓之3「參方達興業有限公司」（下稱「參方達公司」）擔任中區業務專員一職。依參方達公司之規定，乙○○就其在職期間所衍生之民事責任，必須提供責任保證人2名，以供擔保，詎乙○○明知其姊丙○○並未同意擔任其責任保證人，竟於95年4月19日，在不詳地點，於「參方達公司」所提供之「員工（保證）合約書」上偽造丙○○之簽名，並將該「員工（保證）合約書」於95年4月間提交「參方達公司」而行使之，足生損害於丙○○及「參方達公司」之權益。嗣經丙○○於96年6月14日以存證信函向「參方達公司」表示：「不曾在參方達公司簽署任何文件，亦未曾做任何保證事項」等情，「參方達公司」始獲悉上情。二、乙○○擔任「參方達公司」中區業務專員一職，負責招攬業務及向客戶收取貨款，為從事業務之人，其於96年4月 10日，向「參方達公司」之客戶「羅福有限公司」收取貨款即面額新臺幣（下同）18萬6700元之支票1紙（票載發票日期96年5月22日，支票號碼UC0000000號，付款人華南商業銀行清水分行）後，竟意圖為自己不法之所有，將該紙支票侵占入己，並以該支票向其不知情之岳父紀烽基調取現金，紀烽基遂將該紙支票存入其華僑銀行臺中分行帳號 000000000000號帳戶內。嗣因「參方達公司」向乙○○追該紙支票，乙○○始於96年5月11日將該紙支票取回返還予「參方達公司」。三、乙○○因預計於96年4月底離職，竟意圖損害「參方達公司」之利益，冒用「參方達公司」之客戶「阿秋大肥鵝有限公司（崇德店）」之名義，向「參方達公司」下訂單，使「參方達公司」誤信為真，遂於96年4月24日出貨「帝王蟹切塊 25件」（數量300公斤，貨款16萬5000元，每公斤550元）予乙○○，詎乙○○竟另基於行使偽造私文書之犯意，於「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」上偽造收貨人「蔡欣儀」之簽名，製作不實之「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」交還「參方達公司」收執，足生損害於「蔡欣儀」及「參方達公司」之權益。乙○○於取得上開貨物後，即違反公司之規定，於同日以每公斤340 元之低價（總貨款16萬3200元），出售帝王蟹切塊40件予「羅福有限公司」，並先行交付上開已取得之帝王蟹切塊25件予「羅福有限公司」，而為違背其任務之行為，致「參方達公司」為履行「羅福有限公司」之訂單，尚需出貨帝王蟹切塊15件予「羅福有限公司」，而受有5萬2800元之交易上損害。另乙○○則將自「羅福有限公司」所收得之面額16萬3200元支票1紙，沖銷其客戶「葉之碳烤」之貨款。嗣因「參方達公司」發現乙○○所經手之業務有不正常之情形，而向乙○○查詢，乙○○始坦言其業務上之疏失，並於96年4月26日簽立切結書及金額77萬 3280元之本票作為賠償，始查悉上情。四、案經叁方達公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實迭據上訴人即被告乙○○於檢察官偵查中及原審與本院審理時供認不諱，核與告訴人「參方達公司」代理人楊凌峰、丁○○指訴之情節相符。復有被害人丙○○寄予「參方達公司」之存證信函影本1份、95年4月19日「員工（保證）合約書」影本1份、出貨單、被告出具之切結書1份及本票1紙、「羅福有限公司」用以支付貨款之面額18萬6700元支票影本及收款證明單各1紙、96年4月24日「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」影本及「葉之碳烤」收款證明單各1紙附卷可稽，被告犯刑洵堪認定。其偽造私文書之低度刑為被行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯四罪之間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。二、95年4月19日「員工（保證）合約書」（見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第14839號偵查卷第9頁）上偽造「丙○○」之簽名1枚，及96年4月24日「阿秋活蟹廠商貨品供應單（崇德店）」（見上開偵查卷第29頁）上偽造「蔡欣儀」之簽名1枚，均係偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，查被告所犯上開4罪之犯罪時間，均在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定之減刑條件，應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑2分之1。四、復查被告就犯罪事實一部分，其犯罪時刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。惟同條項段業經修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」並於95年7月1日公佈施行，是被告行為後法律已有變更。依刑法第2條第1項規定，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，是此部分及定應執行之刑部分之易科罰金之折算標準，均應適用有利於被告之修正前及刪除前（罰金罰鍰提高標準條例第2條）之規定。五、原審予以論罪科刑，固非無見，惟其疏未就事實一及定應執行之刑，易科罰金折算標準部分，比較新、舊法之規定擇有利於被告者以適用，尚有未洽。被告上訴意旨徒指原審量刑過重雖無理由，惟檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。原審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、知識程度，犯後坦承犯行，惟所欠債務尚未完全清償等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第342條第1項、第二條第一項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，95年5月17日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 99 年 5 月 18 日刑事第六庭審判長法官李文雄法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝雅惠中華民國 99 年 5 月 18 日

臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第765號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第765號