臺灣高等法院 臺中分院100年度上字第329號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日
• 當事人: 即、楊昇龍、統一速達股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　100年度上字第329號上 訴人 即
被 上訴 人　楊昇龍
被 上訴 人　統一速達股份有限公司
上　一　人　　　　　　設台北市○○區○○路000號4樓
法定代理人　徐重仁
訴訟代理人　陳益軒律師
複 代理 人　李柏松律師
被上訴人即　李志峯　　住台中市○○區○○街00號
上　訴　人　源記交通有限公司
上　一　人
法定代理人　黃慧卿
訴訟代理人　許智捷律師
上列當事人間因損害賠償事件，兩造對於民國100年8月4日台灣
台中地方法院100年度訴字第1714號第一審判決不服分別提起上
訴，本院於民國101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、源記交通有限公司應連帶給付上訴人丙○○超過新台幣壹佰伍拾捌萬參千參佰參拾參元，及自民國一百年七月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人甲○○、源記交通有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○、源記交通有限公司其餘之上訴駁回。
上訴人丙○○之上訴及擴張之訴（除第一項含擴張醫藥費應再給付壹萬伍仟元外）均駁回。
第一、二審訴訟費用關於上訴人甲○○、源記交通有限公司上訴部分，除確定部分外，由上訴人甲○○、源記交通有限公司連帶負擔十分之六，餘（含擴張之訴）由上訴人丙○○負擔；上訴人丙○○上訴部分，由上訴人丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上
訴人丙○○於本院原請求駁回被上訴人甲○○、源記公司上訴；嗣於本院審理中，就精神上損害賠償原請求150萬元減
縮為85萬元（見本院卷第24、25頁），且擴張為被上訴人應再給付334517元及自101年11月15日起算之法定遲延利息（
①新增15000元顏面神經手術②新增勞動能力減損300080元
③工作損失共19437元。見本院卷㈡第31頁），核係擴張應
受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人之同意，應予准許。至統一速達股份有限公司之上訴於本院已表示撤回，自不在本院審理範圍，核先敘明（本院卷㈡第5頁反面
）。
㈡被上訴人即上訴人甲○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形，爰依上訴人即被上訴人丙○○之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）主張：
㈠上訴人起訴主張：
甲○○受僱於源記交通有限公司（下稱源記公司）以駕駛營業用大貨車送貨物為業，乃從事業務之人，其於99年7月14
日上午6時許，在其位於台中市○○區○○路00號住處內飲
用酒類後，復疏於注意未檢查其所駕駛之車號000-00營業大貨車，竟仍於當日下午2時許，駕駛前開車輛執行送貨職務
，沿臺中市北屯區東山路由圓環往松竹路方向行駛，於同日下午3時30分許，途經臺中市○○區○○路0段000號前時，
因酒後致駕駛控制力顯著降低，又殊未注意車前狀況，並上開車輛之煞車系統異常，隨時可能失靈，而仍繼續前行，嗣該車之煞車果即失效，致該車右前方車頭處因而擦撞丙○○所駕駛，停放在路邊為統一速達股份有限公司(下稱統一速
達公司)所有之車號00-000號營業小貨車(下稱系爭貨車)左
後車尾處，導致正於系爭貨車內取物之丙○○受有顏面骨折、臉部多處撕裂傷共24公分、雙手多處擦挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求甲○○、源記公司就不能工作之損失55萬8372元、醫療費用23萬9781元、看護費用1萬5600
元、精神慰撫金150萬元，共計231萬3753元等連帶負賠償之責。並聲明：(一)甲○○、源記公司應連帶賠償丙○○231
萬3753元，及自起訴狀繕本送達翌日起即100年7月8日至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；(三)訴訟費用由甲○○、源記公司負擔；(四)請准就第一、二項聲明供擔保宣告假執行。
㈡於本院補充陳述稱：
⒈依甲○○於偵訊時所稱「當天我要送竹筍去台北……我老闆靠行源記公司，作2個多月發生事故後就不作了」等情
，系爭貨車既靠行於源記公司，則甲○○與源記公司間確實存有僱傭關係，甲○○確為源記公司之受僱人，甲○○駕駛系爭貨車執行職務，進而發生本件事故致丙○○受有損害，源記公司自應依民法第188條規定就丙○○之損害
負連帶賠償之責。
⒉就精神鑑定報告部分，依其鑑定結果及建議：「總結前述結果，病人過去擔任業務工作因為車禍之後導致臉部外觀的改變受到影響，只能以擔任內部工作為主，原本的業務工作能力因為車禍導致的身體形象改變對病人的『工作』及心理素質有造成明顯影響。」可知，上訴人確實因為系爭車禍之發生，造成其臉部外觀存有無從除去之多道長條疤痕，致其從事工作性質，僅得以內部工作為主，且因對於上訴人心理素質造成明顯衝擊，進而交互影響其外在之工作能力。據此，上訴人臉部疤痕之留存確已嚴重影響其原先對外從事業務之工作能力。
⒊神經外科鑑定報告部分，其鑑定結果為：「四肢關節活動正常，無勞動能力減少。」可知，關於神經外科之鑑定內容確有鑑定方向違誤之情形，蓋上訴人自始至終從未主張有因系爭車禍之發生致四肢活動之障礙，上訴人主要係強調因系爭車禍之發生，致臉部有多道長條疤痕之留存，且有臉部肌肉、神經活動之不自然等，惟神經外科不僅未就此部分 (臉部肌肉、神經活動)為詳細之鑑定，反倒係針
對無關本件勞動能力減損量定之四肢活動為鑑定，凡此益證神經外科此鑑定內容無關本件爭議之釐清，毫不可採。另就整形外科鑑定報告部分，其鑑定結果為：「 (一) 右上額V型疤 (6公分)及左下眼眶及臉頰部疤痕 (共8.3公分)，可再做修疤手術，使外觀平整。(二)右上唇稍寬之疤
痕 (高低差1mm，左右差2mm)：可予修疤手術矯正」，是
就上訴人因系爭車禍所造成臉部留存之多道長條疤痕，雖可透過手術再為美化，惟僅得使其外觀較為平整，尚無從完全除去臉上留存之疤痕痕跡，是參考「勞工保險失能給付標準表」，其既係經過統計、衡平所有可能之失能事實，並估算可能之勞動能力減損程度後所製作，確有所本，不僅於勞工保險給付得以適用，針對一般損害賠償，亦屬重要之參考標準。
⒋丙○○事發當時育有一嬰幼兒，且配偶尚身懷六甲，家中任何開銷均僅由丙○○一人負擔，因為臉上的多道疤痕，自己小孩向其表示根本認不出這是誰，精神上更受折磨；相較於前開丙○○面臨之痛楚與壓力，甲○○態度消極，對於丙○○請求表示至多僅賠償50萬元，毫無悔意，另源記公司至今更是不聞不問，態度極其惡劣，一再認為無庸負擔任何法律上之責任。參酌有關精神慰撫金之衡量仍應將「其他各種情形」納入，惟原審法院對於丙○○曾提及之上開情事毫無審究，顯就丙○○精神慰撫金量定具有違誤之處。
⒌丙○○因本件傷害於醫療休養時，雖受有職業災害補償
322305元，然此補償金與丙○○基於侵權行為所生之損害賠償請求權，二者意義及性質均屬不同。在無法明定下，不應將丙○○所受領之補償金予以扣除。
二、被上訴人等則辯以：
㈠被上訴人即上訴人源記交通有限公司（下稱源記公司）：
⒈系爭車號000－HK營業大貨車之登記名義人雖為源記公司
，然實際係第三人乙○○所有，僅係借名登記予源記公司，此有100年1月12日上訴人甲○○陳稱：「（車子是誰的？）當天我要送竹筍去台北，我99年5月起，以每趟1,500元價格受僱於我老闆，名字不清楚，因為我都叫他外號，我老闆靠行源記交通有限公司，做二個多月發生事故後就不做了。」（詳見台中地檢署100年度他字第174號偵查卷第48頁）。顯見實際系爭營業大貨車係乙○○所有並占有、使用。再依證人乙○○於本院101年3月19日證述，亦見上訴人甲○○係受僱於乙○○，並由乙○○指揮、監督及給付薪資；且系爭事件發生前，上訴人源記公司從未見過甲○○，與其並無從選任或監督。基上，甲○○客觀上亦非源記公司使用並為之服務勞務而受其監督者，源記公司對甲○○並無指揮、監督關係，二人間既無僱用關係，源記公司無庸依民法第188條規定對丙○○負連帶損害賠償
之責。況因事實上甲○○並非源記公司所選任，源記公司亦無從對其為監督，縱源記公司對乙○○加以相當之注意，仍不免發生系爭事故之發生，依同條後段規定，源記公司亦得免其責。
⒉丙○○請求醫療門診治療費用72748元，及99年7月14日起之14日暨100年2月9日起之3日手術住院費用各126977元、40056元，依前揭勞工保險條例第41條，及第43條第1、2
項之規定，及勞工保險局100年12月13日保承資字第00000000000號函覆丙○○實際負擔額應各為7275元（計算式
:72748 元x10%=7275元）、6349元（計算式: 126977元
x5%=6349元）、2003元（計算式: 40056元x5%=2003元）
，合計15627元，逾此之請求，即顯非有理。另丙○○請
求關於顏面神經手術部分，雖經台中榮總鑑定有手術之必要，預計支出費用15000元，然按勞工保險條例第43條規
定，其將來支出之住院手術費，勞工保險局將代支付保險醫療給付，則上訴人實際應負擔額應為75 0元（計算式
:15000 元x5%=750元），逾此部分，即非有理。又丙○○65年2月17日生，計算至法定退休年齡65歲（即130年2月
16日），相距事故發生時（即99年7月14日）固約31年，
然上訴人請求工作損失，實可分為現在及將來勞動能力之損失。前者，渠業請求99年7月14日起迄100年6月6日止不能工作之損失577809元。從而，後者，自僅得請求自100
年6月7日起，迄法定退休年齡65歲（即130年2月16日）止之勞動能力之減損，期間相距不足31年，自不宜爰以霍夫曼係數31年為計算基期。否則，將生重複計算之疑義。
⒊系爭事故發生時，因丙○○正執行業務，核屬職業災害，故其請求99年7月14日迄100年6月6日止之薪資損失，依前揭勞工保險條例第34條第1項、第36條之規定，係由勞工
保險局負擔70%，雇主負擔30%；且依前開勞工保險局之函覆說明三，其業已給付99年7月18日起迄100年6月6日止共322,305元職業傷害傷病給付，及上訴人所提原證六公傷
申請書之註所示：「公傷期間由公司補助30%，勞保局補
助70%，勞保局給付部由公司代墊先行給付。」，暨統一
速達公司101年6月22日函覆所示，於99年7月6日迄100 年7月止，每月均給付丙○○薪資逾公司應補助30%薪資12790元以上（計算式：平均月薪42633元＊30%=12790元），
顯見丙○○前開期間並無薪資損失，請求損失填補，自屬無據。次丙○○請求將來勞動能力之損失，依前開勞工保險局之函覆說明二、四，丙○○之投保薪資仍維持43900
元，並無薪資異動，且尚未能認定達失能之程度，及台
中榮總鑑定書鑑定其並無勞動能力減少，更證丙○○並無將來勞動能力之損失。至丙○○所從事之職業，不論係外勤或內勤工作，均屬勞動事務，並非須賴外貌而定，且其業務得否招攬成功，係公司本身之產品或服務是否具備競爭力，並非業務員之外貌。因此，其顏面受損並未影響其工作能力，雖台中榮總精神鑑定報告書，鑑定其原本的業務工作能力因為車禍導致的身體改變對病人的工作及心理素質有造成明顯影響，但丙○○既業改任內勤，對其工作能力顯無影響。
⒋至精神慰撫金請求，丙○○之職務調整與薪資變異，係因統一速達公司違反勞基法規定所致，並非甲○○之過失行為直接導致，二者間實無因果關係。因此，原審據以審酌精神慰撫金80萬元顯屬不當，且有過鉅之嫌。再者，勞保局既已給付丙○○薪資，統一速達公司亦於勞保局給付前墊付薪資，丙○○實無由產生經濟壓力。又丙○○子女與其間之親情，係繫於雙方平日有無親蜜互動，況丙○○事後傷勢已日漸好轉，因此，丙○○據此擴張上訴聲明，顯有未恰。
㈡被上訴人即上訴人甲○○（下稱甲○○）：
甲○○未於最後言詞辯論期日到場爭執，其到庭除表明有參加公會外，餘均未表示意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，但主張丙○○所請求之精神慰撫金金額過高。
三、原審判決甲○○、源記公司應連帶給付丙○○161萬3753元
，及自100年7月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。丙○○其餘之訴駁回。丙○○不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利丙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○、源記公司應再連帶賠償丙○○五萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢甲○○、源記公司應再連帶賠償丙○○334517元，及自101
年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由甲○○、源記公司負擔。㈤丙○○願供擔保，請准宣告假執行。而甲○○、源記公司亦對原判決不服提起本件上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利甲○○、源記公司部分廢棄。㈡前廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由丙○○負擔。㈣如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
四、綜析兩造上開之攻防，兩造於原審及本院不爭執之事實如下（見本院卷㈠第150頁、卷㈡第5頁反面至第8頁）：
㈠甲○○於99年7月14日上午6時許，於其住處飲用酒類後（酒後吐氣所含酒精濃度達0.78mg/dl），行車前未檢查其所駕駛
之車號000-00營業大貨車，於同日下午3時30分許，執行職務
載運貨物而駕駛前開車輛，途經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未注意車前狀況，並上開車輛之煞車系統異常失效而繼續前行，致該車右前方車頭處因而擦撞丙○○所駕駛，停放在路邊為統一速達公司所有之車號00-000號系爭貨車左後車尾處，導致統一速達公司所有系爭貨車損壞，及正於車內取物之丙○○受有嚴重傷害。
㈡本件車禍發生時，甲○○係運載竹筍執行送貨職務。而車號000-00營業大貨車車籍資料屬源記公司，甲○○駕駛之車輛車身打上營業者源記公司（見本院卷㈠第113頁反面）。該
406-HK號營業大貨車屬訴外人乙○○所有，該靠行源記公司，而甲○○係受僱乙○○（見本院卷㈠第151頁、卷㈡第7頁反面）。
㈢丙○○因甲○○本件侵權行為，受有不能工作之損失558372元、醫療費用239781元及看護費用15600元之損害（見原審
卷第17至48、125頁）、顏面神經手術費用15000元（本院卷㈡第6頁反面、第7頁）
㈣源記公司主張應扣除強制責任保險金45420元（見本院卷㈠
第186頁）。
㈤系爭車號000-00營業大貨車車籍資料屬源記公司，甲○○駕駛之車輛車身打上營業者源記公司（見本院卷㈠第113頁背
面）。
㈥丙○○99年度綜合所得稅各類所得資料為416019元、100年
度綜合所得稅各類所得資料為294135元。
㈦丙○○平均月薪46233元，平均日投保薪資為1421.1/日、
42633元/月（見本院卷㈠第150頁反面）。
㈧台中榮總鑑定報告書所載「㈠右上額V型疤6公分及左下眼眶、臉頰部疤痕共8.3公分，可再做修疤手術，使外觀平整。㈡
右上唇稍寬之疤痕高低差1mm，左右差2mm：可予修疤手術矯正」（見本院卷㈠第196頁），而丙○○因顏面神經手術支
出15000元。
五、本院之判斷及得心證之理由：
前揭兩造不爭執事項，於本院101年10月4日準備程序筆錄中為不爭執（見本院卷㈡第5頁反面-8頁），中國醫藥大學附
設醫院丙○○100年9月30日、10月14日診斷證明書（見本院卷㈠第50、59頁）、丙○○薪資明細表（見本院卷㈠第52-58頁、197-1頁）、統一速達公司說明書（見本院卷㈠第96頁）、勞工保險局100年12月1日保承資字第00000000000號函
及相關函覆（見本院卷㈠第98-110頁）、勞工保險局100年
10 月20日保承資字第00000000000號函（見本院卷㈠第136
頁）、丙○○99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單（
見本院卷㈠第178-179頁）、台中榮總101年6月18日丙○○
精神鑑定報告書（見本院卷㈠第191-196頁）、原審法院100年度交易字第173號刑事判決書、刑事審判筆錄（刑事卷第
16-18頁）、行車事故鑑定委員會鑑定意見書（刑事卷第13-14頁）（見本院卷㈠第40頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。而本件兩造爭執之處，在於：⑴源記公司與甲○○間有無僱傭關係？源記公司應否就甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責任？⑵有關損害賠償金額原審酌定不能工作之損失558372元、醫療費用239781元、看護費用15600元
、精神慰撫金原審判80萬元，是否恰當合理？⑶丙○○上訴及擴張請求金額共計384517元部分：①新增15000元顏面神
經手術②新增勞動能力減損（10級失能）：300080元③工作損失：上訴新增11日共19437元；④就原審所准精神慰撫金
80萬元，又上訴請求85萬元，是否有理。經查：
㈠甲○○於99年7月14日上午6時許，於其住處飲用酒類後（酒後吐氣所含酒精濃度達0.78mg/dl），行車前未檢查其所駕
駛之車號000-00營業大貨車，於同日下午3時30分許，甲○
○係運載竹筍執行送貨職務而駕駛前開車輛，途經臺中市○○區○○路0段000號前時，因未注意車前狀況，並上開車輛之煞車系統異常失效而繼續前行，致該車右前方車頭處因而擦撞丙○○所駕駛，停放在路邊為統一速達公司所有之車號00-000號系爭貨車左後車尾處，導致統一速達公司所有系爭貨車損壞，及正於車內取物之丙○○受有嚴重傷害等情，經本院調閱原審法院台中地院100年度交易字第173號刑事卷宗全卷查明屬實，此外復有刑事審判筆錄、刑事判決書（刑事卷第16-18頁）、行車事故鑑定委員會鑑定意見書（刑事卷
第13-14頁），足堪信為真實。
㈡第查，本件造成丙○○受傷之原因是由於甲○○酒後駕車，未注意車前狀況，而與丙○○發生擦撞致丙○○人車倒地，受有顏面骨骨折、臉部疤痕24公分、左側顏面神經受損等傷害，而引起上開傷害之原因即為前揭時、地遭甲○○駕車擦撞所致，其間自有相當因果關係。
㈢又查源記公司主張實際系爭貨車係乙○○所有並占有、使用，且依乙○○於本院101年3月19日證述，亦見甲○○係受僱於乙○○，並由乙○○指揮、監督及給付薪資，系爭事件發生前，源記公司從未見過甲○○，源記公司對甲○○並無指揮、監督關係，二人間既無僱用關係，源記公司無庸依民法第188條規定對丙○○負連帶損害賠償之責。況事實上甲○
○並非源記公司所選任，源記公司亦無從對其為監督，縱源記公司對乙○○加以相當之注意，仍不免發生系爭事故之發生，依同條後段規定，源記公司亦得免其責云云，惟查：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。在貨車靠行之場合，受靠行之公司為司機名義上之僱用人，貨車車主則為司機事實上之僱用人，於司機因執行職務致侵害他人權利時，受靠行之公司應與司機對被害人負連帶賠償責任，貨車車主亦應與司機對被害人負連帶賠償責任（最高法院86年度台上字第82656號判
決意旨參照）。次按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。
⑵經查，證人乙○○於本院證述：「（甲○○與你何關係？）發生車禍前，我雇用他，他在我那邊服務半年，他的職務是司機，開406HK那部車」、「（99年7月14日他還在你那邊上班，當天就是你叫他開那部車？）對」、「（你的車是靠行源記？）是的，406HL是我的車，靠行源記」、
「（甲○○應該上班地點、時間、運送貨物的地方，由誰指揮監督？）由我指揮監督」、「（406HK車籍資料為何
登記在源記而不是你？）車子是我的，但法律上名義登記在源記名下，也就是車主是源記」（見本院卷第148頁反
面-149頁反面），且甲○○於偵訊時亦稱：「當天我要送竹筍去台北……我老闆靠行源記公司，作2個多月發生事
故後就不作了」等語。基上情形，證人乙○○雖稱甲○○為其所雇用之司機並受其指揮、監督，然系爭貨車不僅形式上車籍資料係登記在源記公司名下，實質上亦係靠行於源記公司，綜合上情，並揆諸上揭判決意旨，外觀上系爭貨車係源記公司所有，又甲○○係為源記公司服勞務，自應認該司機係為源記公司服勞務，而使源記公司負僱用人之責任，則甲○○為證人乙○○名義、事實上之受僱人，而系爭貨車又靠行於源記公司，甲○○與源記公司間確實存有僱傭關係，是以，司機甲○○因執行職務致侵害他人權利時，受靠行之源記公司及系爭貨車車主乙○○均應與甲○○對丙○○負連帶賠償責任，故丙○○上揭所辯，應無足採。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。基上，丙○○
於本件分別請求甲○○、源記公司應連帶賠償醫療費用、看護費用、勞動能力減少之損失及精神慰撫金，揆諸上開規定，並無不合，即屬有據。茲就丙○○請求賠償上開各項之金額，及兩造所爭執原審審酌部分，審酌分析如下：
⒈醫療費用部分：
丙○○於本院就本件侵權行為，新增顏面神經手術支出費用15000元而為請求云云，惟查：依台中榮總鑑定書所載
鑑定結果「㈠右上額V型疤6公分及左下眼眶、臉頰部疤痕共8.3公分，可再做修疤手術，使外觀平整。㈡右上唇稍
寬之疤痕高低差1mm，左右差2mm：可予修疤手術矯正」（見本院卷㈠第196頁）」等情，並為兩造於本院所不爭執
（見本院卷㈡第7頁），而甲○○對丙○○此部分主張，
已於相當期間內受合法之通知，仍未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認丙○○此部分主
張為可採。故甲○○、源記公司應依民法第193條第1項規定，負責賠償丙○○此部分損失。
⒉減少勞動能力部分：
丙○○另主張確實因系爭車禍之發生，造成其臉部外觀存有無從除去之多道長條疤痕，致其從事工作性質，僅得以內部工作為主，且對於心理素質造成明顯衝擊，進而交互影響其外在之工作能力。據此，上訴人臉部疤痕之留存確已嚴重影響其原先對外從事業務之工作能力，又因系爭車禍之發生，致臉部有多道長條疤痕之留存，且有臉部肌肉、神經活動之不自然等，惟神經外科不僅未就臉部肌肉、神經活動為鑑定，反倒就無關勞動能力減損之四肢活動為鑑定，益證神經外科此鑑定，毫不可採。另丙○○臉部疤痕，雖可透過手術美化，惟僅得使其外觀較為平整，尚無從完全除去臉上留存之疤痕痕跡，是參考「勞工保險失能給付標準表」，針對一般損害賠償，亦屬重要之參考標準，而就原審所准558372元外，另行追加11天之不能工作損失共計19437元云云。然查，本院就「受鑑定人受傷前身
体健康情形、工作情形、工作性質、具備之專門技能，必備之身体狀態、心理素質，在受傷後其對工作操作能力之影響。就依如一般肢體、關節、反應、正常生理活動度，比對逐一說明其受傷後對工作、活動度之影響。並綜合受鑑定人恢復情形及鑑定結果，依勞工保險失能給付標準，鑑定其失能等級、喪失勞動力比例」，囑託台中榮總就丙○○受傷治療後之現況進行鑑定，其鑑定書內容載明：
「總結前述結果，病人過去擔任業務工作因為車禍之後導致臉部外觀的改變受到影響，只能以擔任內勤工作為主，原本的業務工作能力因因為車禍導致的身体形象改變對病人的工作及心理素質有造成明顯影響」、「四肢關節活動正常，無勞動能力減少」（見本院卷㈠第194、195頁），再依勞工保險局100年10月20日保給殘字第000000000 00
號函所載：「台端因臉骨骨折、顏面撕裂傷、左顏面神經受損申請失能給付案，據所送中國醫藥大學附設醫院10 0年9月30日出具之失能診斷證明書審查，台端所患於100年2月10日接受左眼眶骨骨折手術，術後治療至100年9月30
日出具失能診斷書之日止未1年以上，不符前揭請領規定
，所請失能給付應不予給付」等情（見本院卷㈠第136頁
），綜上各情，參互以觀，丙○○主張因本件車禍所受傷害，經治療仍遺存有臉部疤痕、臉部肌肉、神經活動之不自然，然上開台中榮總鑑定書已明確載明丙○○僅臉部骨折、顏面撕裂傷、左顏面神經受損，不僅未影響四肢關節活動，亦無減損勞動能力，又勞工保險局益認此不構成失能給付。再者，雖丙○○臉部外觀的改變受到影響，對其心理素質有造成影響，但其亦新增顏面神經手術支出費用，已如前述，而就此部分之因果關係丙○○復無法舉證以實其說，本院參酌上情認丙○○主張其因本件車禍所受傷害及其經治療後所遺存之障害，並經對照勞工保險失能給付標準，已達該表所列之第10級等情，認丙○○因傷受有勞動能力減少46.14%之損害，應無可採，且丙○○於事故發生受有前揭傷害，其勞動能力尚無減少，自不得請求賠償減少勞動能力之損害，故丙○○上揭抗辯，洵無足據。⒊精神慰撫金部分：
①按慰撫金之審酌標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②丙○○主張事發當時育有一幼兒，且配偶尚身懷六甲，家中任何開銷均由其負擔，因為臉上疤痕，自己小孩根本認不出這是誰，精神上更受折磨，而甲○○態度消極，僅表示至多僅賠償50萬元，毫無悔意，另源記公司至今更是不聞不問，態度極其惡劣，一再認為無庸負擔任何法律上之責任。參酌有關精神慰撫金之衡量仍應將「其他各種情形」納入，惟原審法院對於丙○○曾提及之上開情事毫無審究，顯就精神慰撫金量定具有違誤之處云云，惟查：丙○○為專科畢業，在統一速達公司上班，車禍前擔任東山衛星所所長，月薪約5萬元，名下無
不動產並育有兩位嬰幼子女，而甲○○為高職畢業，之前擔任司機，月薪約4萬元，目前打零工，月薪約2萬元，育有3位未成年子女，名下無不動產等情 (見原審卷
第116頁背面)，源記公司資本額為2500萬元，此有源記公司變更事項登記卡附卷可稽 (見原審卷第122頁)，本院審酌當事人兩造之社會地位、財產狀況及丙○○因本件事故所受傷害致仍遺留臉部疤痕、及精神上所受痛苦程度，且丙○○之職務調整與薪資變異，係因統一速達公司違反勞基法規定所致，並非甲○○之過失行為直接導致，而丙○○子女間之親情疏近，係繫於雙方平日有無親蜜互動，應與丙○○之臉部外觀美醜，尚無關連，又甲○○、源記公司亦未提出相關事證資料以實其說，仍應認以原審准予丙○○請求慰撫金80萬元，洵屬適當。兩造丙○○不服原審精神慰撫金認定金額，並另行主張應再請求5萬元云云，均屬無據，委無足採。
⒋至甲○○、源記公司上訴部分：
有關損害賠償金額原審酌定不能工作之損失558372元、醫療費用239781元、看護費用15600元、精神慰撫金原
審判80萬元，是否恰當合理？因查有關丙○○因甲○○本件侵權行為，受有不能工作之損失558372元、醫療費用239781元及看護費用15600元之損害（見原審卷第17
至48、125頁）皆為兩造所不爭執(見原審卷第116頁背
面及第117頁、本院卷第40 頁)，丙○○此部份之請求
自屬有據，應予准許。甲○○、源記公司前揭上訴所辯，為無理由，洵無足採。至精神慰撫金部分：原審案父母丙○○為專科畢業，於統一速達公司上班，車禍前擔任東山衛星所所長，月薪約5萬元，目前擔任業務司機
，薪水被調降，名下無不動產，已婚，育有兩位嬰幼子女；而甲○○為高職畢業，之前擔任司機，月薪約4萬
元，目前打零工，月薪約2萬元，已婚，育有3位未成年子女，名下無不動產等情（見原審院卷第116頁背面)，源記公司資本額為2500萬元（見原審院卷第122頁公司
變更事項登記卡附），審酌上情以及丙○○因本件交通事故受傷之情形等一切狀況，因而認為本件丙○○請求精神慰撫金80萬元為適當。本院審酌當事人兩造之社會地位、財產狀況及丙○○因本件事故所受傷害、及精神上所受痛苦之程度等相關事證資料以佐其實等一切情狀，仍應認以原審准予丙○○請求慰撫金80萬元，洵屬適當。兩造不服原審精神慰撫金認定金額，各自主張，均屬無據，委無足採。
⒌綜上所述，本件丙○○於本院新增請求甲○○、源記公司應再賠償顏面神經手術15000元，為有理由，洵屬有
據，其餘請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。又丙○○於原審請求本件車禍受傷後，計有醫療費用23萬9781元、不能工作之損失55萬8372元、看護費用1萬5600
元、精神慰撫金80萬元等損害，共計161萬3753元部份
，原審認定之金額，綜上證據，亦屬有據，為有理由至甲○○、源記公司不服原審認定金額，要屬無據，委無足採。
六、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原審判決甲○○與源記公司應給付丙○○161萬3753元，及自100年7月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，已如上述，並依前揭兩造於本院所不爭執事項㈣所示，源記公司主張應扣除強制責任保險金45420元（見本院卷㈠第186頁）為兩造所不爭執，則依前開說明，雖該該保險給付丙○○尚未領取，基於上揭判決意旨，仍應自上開准許之損害賠償金額中扣除，以免發生丙○○受有不當得利之情事；經扣除後，丙○○所得請求損害賠償之金額為158萬3333元（0000000元＋15000元-45420元=0000000元)，應屬適當。至逾此部分請求之金額，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，本件丙○○依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償之法律關係，請求甲○○、源記公司應連帶給付0000000元及自100年7
月8日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求（含丙○○於本院擴張請求334517元，除顏面神經手術15000元准許外），為無理由，應予
駁回。就上開應予准許部分，丙○○陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，爰酌定擔保金額准許之。至不應准許部分，丙○○請求假執行之宣告，因失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，經核於法並無不合，甲○○、源記公司就此部分上訴意旨指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至丙○○於本院擴張請求損害賠償金額334517元（①新增15000元顏面神經手術②新增勞動能力減損（10級失能）
：300080元③工作損失：上訴新增11日共19437元），除顏
面神經手術1萬5千元範圍之請求，核屬有據，予以准許，並就准許部分，酌定相當擔保金，為假執行及得免為假執行之宣告外，逾此上開部分之擴張請求及其假執行之聲請，均無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍明。
九、據上論結，本件丙○○、甲○○、源記公司之上訴部分，均無理由，丙○○擴張之訴，為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
丙○○部分不得上訴。
甲○○、源記公司得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 陳如慧

中 華 民 國 102 年 1 月 2 日