100年度上易字第197號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：100 年 08 月 03 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　100年度上易字第197號上　訴　人　申伯壎被　上訴人　薛瓊美上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國100年 3月22日臺灣臺中地方法院97年度訴字第1460號第一審判決提起上訴，本院於100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告主張：㈠、臺中縣外埔鄉○○段121號土地上，門牌號碼外埔鄉○○ 村○○路155、157及161號房屋（下稱系爭155、157、16 1號房屋），係兩造基於法定夫妻財產制之規定而共有，應有部分各二分之一（見原審卷㈠14至24頁之本院96年度上易字第244號民事判決）。惟系爭房屋自建造、修繕，或為利於使用而增置設備，及每年之應納稅捐，皆由被上訴人支付。甚而，從民國（下同）94年1、2月起，上訴人未經被上訴人之同意，擅將系爭房屋分別出租給第三人，而獲取租金收益，致被上訴人受有損害，依法請求上訴人償還其應分擔之共有物管理費及其他負擔，及逾越其應有部分範圍使用收益之租金。項目如下： ⒈上訴人應負擔之管理修繕費用新台幣（下同）1,056,556 元： ⑴被上訴人自85年起為管理系爭155號房屋，曾於85年7月起，在東面建築磚牆，修繕屋頂浪板，更換廠房捲門馬達，共支出486,650元（見原審卷㈠25至38頁原證二之支出費用明細表及收據影本）。 ⑵為管理系爭157號房屋，自85年6月起，陸續增設沉水抽水機、改裝電源、設置捲門、鋁窗鐵架、輕鋼架天花板，及白鐵大門等，及在系爭157號住家增購衛浴設備及傢具等，共支出935,044元（見原審卷㈠39至67頁原證三之支出費用明細表及收據影本）。 ⑶為管理系爭161號房屋，自85年5月起，在系爭161號房屋增置大門圍牆，舖設水泥地面、牆壁粉工、油漆、設置白鐵大門、改造鐵窗門、及屋頂烤漆浪板、電動捲門，共支出920,790元（見原審卷㈠25至38頁原證四之支出費用明細表及收據影本）。 ⑷以上合計2,342,484元（486,650＋935,044＋920,790＝2,342,484）。因上開金額尚包括修繕外埔鄉○○路15 9號房屋，被上訴人同意予以剔除，應剔除之費用應為 229,372元，再依兩造各之應有部分比例（二分之一）分擔，上訴人應償還被上訴人1,056,556元（2,342,48 4－229,372＝2,113,112；2,113,112÷2＝1,056,556）。 ⒉應分擔之房屋稅231,476元：被上訴人自82年起至97年止，為系爭房屋支付房屋稅共4 62,952元（即原審卷㈠97頁附表之金額計480,030元，再扣除系爭157號房屋82、81年之房屋稅17,078元後之餘額，見原審卷㈠97至127頁原證五之支出明細及房屋稅單），上訴人應償還被上訴人之稅款為231,476元（480,030－17,078＝462,952；462,952÷2＝231,476）。 ⒊逾收之租金收益1,754,167元： ⑴上訴人自94年2月起，至97年1月31日止，將系爭155號房屋出租御成有限公司，租金為第一年每月20,000元，第二年起，每月22,000元，第三年起，每月24,000元，上訴人共收取租金792,000元（見原審卷㈠128至131頁原證六之房屋租賃契約書）。 ⑵94年4月12日起，至95年4月11日止，上訴人將系爭157 號房屋全部出租予王清富，每月租金18,000元，共收取租金216,000元。上訴人就此部分並不爭執。 ⑶自94年2月1日起，上訴人另將系爭161號房屋，全部出租予王春燕，並交付占有使用，其占用後，經被上訴人多次以存證信函催告遷出，至今猶置之不理，其每月租金至少應有25,000元，計至97年5月31止，共收取租金應1,000,000元（25,000元×40（月）＝1,000,000元）（見原審卷㈠132至134頁原證七之存證信函）。 ⑷自84年1月1日起至84年8月15日止，上訴人將系爭157、161號房屋出租給燁豐工業股份有限公司賴秋泉，租金每月50,000元，收取之租金425,000元（50,000×8＋5 0,000÷30×15＝425,000）（見原審卷㈡96之5至96之 25頁原證十一、十二之支票）。 ⑸系爭155號房屋，上訴人曾自82年5月17日起至87年5月 17日間，出租予王茂雄。其間：①84年1月1日至84年5 月17日每月租金20,000元，共收取租金91,333元（20, 000元×4+20,000÷30×17＝91,333元）。②84年5月1 7至86年5月17日止，每月收取26,000元，共收取租金 624,000元（26,000元×24＝624,000元）。③86年5月 17日起至87年5月17日止，每月收取30,000元，共收取 360,000元（見原審卷㈠178至205頁原證八、九之房屋租賃契約書、支票）。 ⑹以上合計3,508,333元（792,000＋216,000＋1,000,000＋425,000＋91,333＋624,000＋360,000＝3,508,333），已逾上訴人就系爭房屋之應有部分二分之一，爰請求上訴人返還其中二分之一，即1,754,167元。 ⒋又87年5月起至88年5月17日止，被上訴人雖與王茂雄簽訂租約出租系爭155號（原判決誤載為157號）房屋（見原審卷㈠206至211頁原證十之房屋租賃契約書、支票）。但上訴人因案遭緬甸軍政府羈押，於88年才獲釋回台，為代上訴人繳付擔保金，被上訴人先代上訴人向申春枝（係上訴人之胞妹）借款，嗣被上訴人即以出租系爭155號房屋之租金360,000元，全部用於代償上訴人積欠申春枝之借款。被上訴人得依無因管理償還請求權，請求返還其半數，即180,000元。爰依共有物管理費用償還請求權、不當得利返還請求權（⒈⒉⒊部分）、無因管理返還請求權，聲明請求：「⑴上訴人應給付被上訴人3,222,199元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由上訴人負擔；⑶願供擔保請准宣告假執行。」等語。原審判令上訴人應給付被上訴人253,390 元，及依職權准該部分假執行之宣告，並無不合（被上訴人其餘敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。上訴人之上訴，並無理由。爰答辯聲明：「⑴上訴駁回；⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。」。㈡、於本院補稱： ⒈本件於聯合財產期間因遭颱風受損，所支出之修繕、管理、裝潢、稅金等費用，核算已超出所收之孳息，原審就此查證甚詳。退步言，倘仍有剩餘，上訴人依法亦不得請求，因與不當得利之法律關係無涉。 ⒉被上訴人於兩造經台灣台北地方法院於89年6月30日以88 年度婚字第115號判決離婚婚姻關係消滅後，請求上訴人返還不當得利，因時日久遠，支出單據保存不易，致原判決已可得證明之證據作為判斷依據，致判決被上訴人部分敗訴，被上訴人雖感不公，但未盡舉證責任係屬無奈。上訴人之濫行上訴，非但使被上訴人疲於奔命，更浪費司法資源。二、上訴人即被告抗辯：㈠、兩造婚後同財共居，上訴人於婚姻關係存續中購入臺中縣外埔鄉○○段第121號土地（分割重測前為六分段第319地號）後，分別在72、75、及82年間出資興建系爭161、15 5號廠房、及157號住家及廠房，由被上訴人及上訴人出租他人，租金收入支應家庭生活開銷；嗣上訴人81年起經常出國，85年間到緬甸經商遭緬甸軍政府羈押而長期滯留，88年6月29日才得以獲釋回臺灣，其後於89年9月29日經臺灣臺北地方法院88年度婚字第115號判決兩造離婚確定。上訴人就系爭155、157、159號房屋之建廠，曾出資購地、整地、興建、添購設備、開辦公司、旅遊犒賞等，自69年4月至97年28年間共支出8,401,664元，並非被上訴人所稱的分文未付。85年中颱風，上開房屋受損，被上訴人即以多年來收取之房屋租金收益予以修繕，並以其名義申請設籍課稅，成為房屋稅之納稅義務人，而自85年至93年間被上訴人將系爭155、157、161號房屋出租收取之租金共 7,296,000元（或稱3,199,196元、3,919,190元、及5,297,000元），亦用以支應房屋修繕、房屋稅等稅費，被上訴人自不得以修繕費、房屋稅等稅費請求上訴人返還。又以被上訴人收取之租金7,296,000元，扣除被上訴人所主張之房屋修繕費用（實應為1,460,870元，被上訴人又以兩造之子申釧秉、申薛鴻等人之出資投入房屋之修繕）、房屋稅（實應為271,337元），及上訴人自94年起收取之租金（1,670,000元），上訴人自94年起就系爭房屋支付之修繕費（381,600元）、房屋稅（47,469元），餘額為3,464,724元（7,296,000－1,460,870－271,337－381,600－47,469－1,670,000＝3,464,724），上訴人尚得請求被上訴人返還其中之半數1,732,362元（3,464,724÷2＝1,732 ,362）等語，資為抗辯。原審判令上訴人應給付被上訴人253,390元，自有未合。爰聲明上訴：「⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶第二審訴訟費用由被上訴人負擔」。㈡、於本院補充答辯： ⒈關於系爭157號房屋之租金部分，證人張素月證稱每月月租30,000元向被上訴人承租，以此計算，兩造婚姻關係消滅後之租金以23個月計算，為690,000元為正確（30,000 ×23＝690,000）。是故被上訴人應返還不當得利金額，為第一審575,000元，再加證人張素月證稱每月月租30,000元，扣除25,000元，即增加115,000元。 ⒉關於外埔鄉○○村○○路159號房屋部分，依經濟部經（九０）中字第０九０三二四九四七五０號函（見本院卷82頁）「主旨：貴公司於90年7月16日（收文日）申請負責人印鑑變更、經和符合規定，准予備查。」，足證林桂成承租係自86年8月1日起至90年7月31日止計4年，租金為每月20,000元，兩造婚姻關係消滅後之租金以10個月計算，被上訴人不當得利金額為100,000元，應返還上訴人。然林桂成於原審證稱應該是3年云云（見原審卷㈡254頁反面），相差1年，此為林桂成記錯，應為4年，為此提出上訴更正。 ⒊關於外埔鄉○○村○○路159號房屋部分，原判決第11頁第8行以「並未舉證該房屋係兩造所共有之聯合財產」，惟原審並未曾詳閱上訴人於99年12月23日上呈之書狀，有8項事實理由之舉證參考，乃係原審之失察。 ⒋關於系爭161號房屋租金部分，承租人為王春燕，月租18,000元，租約期4年，租金收入應該是864,000元，但扣除上訴人代支付353,000元，實際收入即511,000元，說明如下：⑴王春燕拒付租金6個月188,000元，因被上訴人常去擾亂王春燕迫他遷出，王春燕為找工廠及遷廠，整理計6 個月，因之拒繳6個月房租。⑵被上訴人將85年申請之157號工廠電移用於159號廠房，訴外人洪忠賢代為聲請157號住宅電表費費25,000元，變相機1台18,000元，合計43,000元。⑶被上訴人將85年申請之系爭161號房屋（工廠）電移用於159號廠房，系爭161號廠房需用220V，電匠將110V變相為220V供工廠使用，220V電費高，王春燕拒繳電費42,000元，上訴人不得已從租金扣除。⑷系爭161號廠房用電220V，支出電表費45,000元。⑸系爭161號廠房已使用 18年，屋頂常漏水，找師傅補強屋頂鐵骨及換浪板，費用共35,000元。 ⒌外埔鄉○○段319地號（系爭永吉段第121號土地重測前之地號），面積2,237平方公尺，係上訴人與申春枝等2人在67年4月間，向謝張秀春以1,237,000元購買，並支出整理土地費1,352,000元，二項共計2,625,000元。由此可正被上訴人應返還上訴人土地款及整地款1,312,500元（2,625,000÷2＝1,312,500）。觀之上訴人提出之切結書（見本院卷77頁）已記載系爭土地係兩造共同買受，而88年12月27日於大甲光明路4樓自宅所開之家族會議內容：系爭土地是被上訴人與外公（即薛柏榆）共同買受（見本院卷78至80頁）。另原審法院94年自字第20號判決書記載「應係薛柏榆出資購買再贈與自訴人（即被上訴人），堪可認定。」（見本院卷81頁）。故歸納被上訴人買受上開319號土地之說法有三種，前後矛盾。上開319號土地確係上訴人投資買受，請判決被上訴人不當得利1,312,500元返還上訴人。 ⒍被上訴人向銀行借貸1,000,000元為申釧秉（即上訴人土地管理人）投資85年因颱風受損之修繕費，該貸款迄今未還上訴人（因申釧秉已往生），此為請求被上訴人不當得利1,000,000元返還上訴人。三、本院判斷：㈠、兩造於47年12月間結婚，並未約定夫妻財產制，89年9月 29日經臺灣臺北地方法院88年度婚字第115號判決離婚確定，離婚後兩造均未行使剩餘財產分配請求權；上訴人於85年2月7日出境至緬甸經商，遭緬甸政府羈押，於88年6 月29日返回臺灣；系爭155、157及161號房屋，因兩造無法證明由何人出資興建，業經本院以96年度上易字第244 號判決為兩造共有確定，兩造應有部分各二分之一；兩造在97年7月25日在原審法院沙鹿簡易庭成立調解，系爭155、157號廠房由被上訴人取得，系爭161號廠房及157號住家由上訴人取得之事實（見原審卷㈡261、282頁原審法院沙鹿簡易庭97年度沙簡移調字第41號分割共有物事件調解筆錄），為兩造所不爭（見兩造於原審不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣），並經本院依職權調取臺灣臺北地方法院88年度婚字第115號請求離婚事件民事卷、本院96年度上易字第244號請求確認所有權事件民事卷核閱無訛，被上訴人此部分主張，堪信為真實。㈡、按民法第822條規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之」、「共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還」。查，系爭155號房屋（廠房）、157號房屋（廠房及住家）及161號房屋（廠房），係因兩造於婚姻關係中取得之聯合財產，兩造於47年12月間結婚，婚後並未約定夫妻財產制，嗣於89年9月29日經臺灣臺北地方法院判決離婚確定，已如前述。 ⒈關於系爭房屋所有權取得之原因，上訴人此前於94年間起訴請求確認系爭161、155及157號房屋之所有權存在事件（見原審94年度訴字第628號、本院96年上易字第244號）中主張：系爭161、155號房屋係伊分別於72年、75年間出資建造之鐵架石綿瓦造廠房，而系爭157號廠房及住家，均由伊於82年間出資自行設計興建完成，系爭161、155號廠房雖於85年7月間遭逢颱風致屋頂及牆壁部分石綿瓦損壞，然被上訴人僅用鐵皮浪板予以更換，鐵架之基本結構及磚造牆壁均尚存，主結構並未損壞，被上訴人只是出資修補而非重建；且系爭157號廠房及住家無任何損壞，被上訴人僅施作內部裝潢工程，此部分已因附合而為不動產之成分云云；在本件中，上訴人復主張為系爭155、157、159號房屋之建廠，曾出資購地、整地、興建、添購設備、開辦公司、旅遊犒賞等，自69年4月至97年28年間共支出8,401,664元等語。被上訴人則主張：上訴人無資力興建系爭161、155及157號一層樓廠房，各該房屋實際上均由其出資興建；且系爭161、155號房屋於85年間遭颱風吹毀致不堪使用，其再出資重建成現存之水泥磚牆及烤漆浪板屋頂房屋，復於85年間出資興建該157號二層樓住家而取得所有權等語。 ⒉惟查：⑴上訴人此前之確認所有權存在事件，本院96年上易字第244號審理中，審酌證人張光文、高明福、陳再來、陳國明、蔡文雄、申仲箎所證、上訴人所提出之承攬契約書、存證信函、聲明書、租賃契約書、本票、設計圖、估價單、支出明細表、收據、契約、支票影本及照片、被上訴人於偽造印文案件檢察官偵查訊問時之供述等證據資料，而認：系爭房屋蓋建時，上訴人應有出資勞務及金錢一部（見原審卷㈠18頁）。⑵另參酌被上訴人所提出之照片、證人賴崑山、李正義、謝牡丹、黃銅騫、劉阿有、嚴甘秧、紀寬聯、李錫儀所證、被上訴人所提出之承攬人資料、工程項目、被上訴人付款之帳簿、收據，支票票根、照片、上訴人所繪製之設計圖、預算書、旭台企業社之合約書、收據、上郁公司支票紙影本、傳真及匯款單等件，本院上開判決認：系爭房屋項工程款輒由被上訴人支付，被上訴人亦出資付款（見原審卷㈠20頁）。⑶又依證人賴崑山、戴秀華之證言，尚不足證明系爭161、155號房屋之主要構造受創嚴重、不能局部修繕，據此本院上開判決所認定：被上訴人所主張於85年間重建系爭161、155號房屋不足採信（見原審卷㈠第21頁）。⑷再上開本院96年上易字第244號依被上訴人就家庭收支帳簿之記載、證人即兩造之子申薛鴻、申學彥，及證人嚴甘秧之證言，認：上開廠房有時由上訴人具名出租、有時由被上訴人具名出租，兩造係同財共居狀態，出資蓋建上開廠房之初，感情尚和睦，非無供作出租他人收取租金，以挹注家庭開銷之用，系爭房屋出於共同取得所有權之意，難認任何一方有單獨取得所有權之意圖（見原審卷㈠23頁）。因而依修正前民法第1017條所定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」、「聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產」之規定，判決系爭房屋係兩造所共有，此有本院96年上易字第244號判決在卷可稽（見原審卷㈠14至24頁），並經調卷核閱屬實。 ⒊被上訴人所主張之「管理修繕費用」，發生於婚姻關係存續中者，實係前開確定判決據以認定兩造共有系爭房屋之原因，況兩造共有系爭房屋之管理修繕乃為其等家庭生活所必要之支出，否則系爭房屋未管理修繕如何繼續使用或居住？自不得再認為被上訴人得依民法第822條第2項之規定對上訴人請求償還。又修正前民法第1018條第1項規定：「聯合財產，由夫管理之。但約定由妻管理者，從其約定，其管理費由有管理權之一方負擔」，修正前同法第1 019條規定：「夫對於妻之原有財產，有使用、收益之權。但收取之孳息，於支付家庭生活費用及聯合財產管理費用後，如有剩餘，其所有權仍歸屬於妻」，上開規定，在聯合財產由妻管理時，關於夫之權利義務適用於妻（修正前民法第1018條第2項之規定），對於共有聯合財產之管理及相關管理費用之負擔，自應適用夫妻財產制之特別規定，並無逐筆依民法第822條第2項之規定，請求依應有部分比例償還之理。系爭房屋廠房有時由上訴人具名出租、有時由被上訴人具名出租，兩造於婚姻關係存續中有同財共居之狀態，出資蓋建上開廠房之初，非無供作出租他人收取租金，以挹注家庭開銷之用，已如前述，兩造就聯合財產之管理權限，並非固定約定為一方之權限；上訴人於85年2月7日出境至緬甸經商，遭緬甸政府羈押，長期滯留海外，於88年6月29日返回臺灣，此為兩造所不爭，並有內政部入出國及移民署入出國證明書書在卷足憑（見原審卷㈡126、127頁），系爭房屋既是聯合財產，則在上訴人滯留海外期間，兩造自係默示約定由被上訴人管理，而被上訴人確在上訴人滯留海外期間將系爭房屋出租給張晉益、張素月，進行收益等情，已據證人張晉益於原審到庭證稱：「是的（我有承租六分村六分路161號房屋），從86 年10月1日起租，每月40,000元，租到90年7月止，90年4 月起到6月底止，每月租金37,000元，租金都交給被上訴人」（見原審卷㈡99頁背面）、證人張素月證稱：「有（有承租六分村六分路157號房屋），87年9月左右承租，租到89年8月底，月租30,000元，租金交給被上訴人，我是向被上訴人租的」（見原審卷㈡99頁背面），則被上訴人在兩造婚姻關係存續中所支出「管理修繕費」、「房屋稅負擔」，自應依修正前民法第1018條第2項、第1019條之規定，優先由系爭房屋（兩造共有之原有財產）所收取之孳息支應。尚難認為被上訴人在兩造婚姻關係存續中所支出之管理修繕費、房屋稅負擔，對被上訴人逐筆成立共有物管理償還請求權。 ⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。不當得利返還請求權，以一方受有利益，致他方受損害，且所受之利益並無法律上之原因為其要件；對於聯合財產有管理權之一方，就聯合財產有使用收益之權，所收取之孳息，於支付家庭生活費用或聯合財產管理費用後，如有剩餘，其所有權仍歸屬於無管理權之一方，已見前述。兩造婚姻關係存續中，分別就系爭房屋出租收益之租金，對於他方即非無法律原因而受利益，自無依不當得利返還請求權返還之義務（上訴人對被上訴人亦無不當得利返還請求權，請求租金之二分之一）。又未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條亦定有明文；民法上無因管理以：⑴管理事務、⑵管理他人之事務、⑶為他人管理事務、⑷未受委任，並無義務，為要件。被上訴人自稱在上訴人滯留海外期間，於87年5月起至88年5月17日止，將系爭155號（原判決誤載為157號）房屋出租給王茂雄收取租金360,000元，自亦係就聯合財產為管理收益之行為，依規定應於支付家庭生活費用或聯合財產管理費用後，如有剩餘，其所有權仍歸屬於無管理權之一方，且被上訴人另就聯合財產有收益，已如前述，即使被上訴人代償申春枝之欠款一節為真，被上訴人亦可基於處理家務，或返還孳息之意為之，以夫妻共同生活同財共居之密切關係，難認被上訴人有處理他人事務之意，自亦不成立無因管理費用償還請求權。㈢、修正前民法第1058條規定：「夫妻離婚時，無論其原用何種夫妻財產制，各取回其固有財產，如有短少，由有管理權之一方負擔。但其短少係由非可歸責於有管理權之一方事由而生者，不在此限」，兩造於89年9月29日經臺北地方法院判決離婚確定，聯合財產關係即告消滅，應依上揭規定各自取回其原有財產，基於聯合財產制關係而生之聯合財產管理、收益權等權限，亦應歸於消滅。就共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，依民法第822條第2項之規定，得對於其他共有人按其各應分擔之部分請求償還。另共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，他共有人亦得依不當得利返還請求權，請求返還，據此，被上訴人得請求上訴人分擔，及返還之費用、租金應限於婚姻關係解消之後： ⒈管理修繕費用：僅一筆（90年3月2日，承攬人盧良銓，155號廠房捲門馬達換新）發生於兩造婚姻關係解消、聯合財產關係消滅之後，金額為7,500元，此有被上訴人提出之收據可證（見原審卷㈠38頁）。 ⒉房屋稅：如原判決附表即本院附表所示，合計174,281元，此有被上訴人提出之稅單、繳款書可證（見原審卷㈠97至127頁原證五）。 ⒊租金： ⑴上訴人自94年2月起，至97年1月31日止，將系爭155號房屋出租御成有限公司，租金為第一年每月20,000元，第二年起，每月22,000元，第三年起，每月24,000元，上訴人共收取租金792,000元，此為兩造所不爭（見原審卷㈡255頁正面）。 ⑵94年4月12日起，至95年4月11日止，上訴人將系爭157 號房屋全部出租予王清富，每月租金18,000元，共收取租金216,000元，此亦為兩造所不爭（見原審卷㈡255頁正面）。 ⑶自94年2月1日起，上訴人另將系爭161號房屋，全部出租予王春燕，其每月租金為18,000元，計收租金648,000元，兩造並無爭執（見原審卷㈡255頁正面）。至上訴人雖辯稱：系爭161號房屋租金部分，承租人王春燕，月租18,000元，租約期4年，租金收入應該是864,000元，但扣除上訴人代支付353,000元，實際收入即511,000元云云。惟查，上訴人於原審既同意出租予王春燕部分，租金以648,000元計算，嗣後無正當理由任意推翻，自難為其有利之認定，上訴人此部分辯解，要無可採。⑷以上合計1,656,000元（792,000＋216,000＋648,000＝1,656,000）㈣、上訴人主張被上訴人於兩造婚姻關係消滅後，亦將系爭1 55、157、161號（原判決誤載為167號）房屋出租收取租金： ⒈被上訴人於89年2月起至90年5月止，將系爭155號房屋出租給賜銘祥有限公司，每月租金25,000元，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡255頁），其中兩造離婚之部分後依 89年10月起算，計收租金8月，合計200,000元。 ⒉被上訴人自97年2月1日起，將155號房屋出租給御成有限公司賴燦坤，每月租金24,000元，此業經證人賴燦坤於原審證述明確（見原審卷㈡99頁反面），至兩造調解成立分配房屋止（97年8月計），期間為7月，計收租金168,000 元。 ⒊被上訴人自89年9月起，將系爭157號房屋出租給徐國榮及張鳳珠經營工廠，每月租金25,000元，期間兩年，兩造亦無爭執（見原審卷㈡255頁），其中兩造婚姻關係消滅後之部分，計23個月，計收575,000元。至上訴人辯稱：關於系爭157號房屋之租金部分，證人張素月證稱每月月租 30,000元，以此計算，兩造婚姻關係消滅後之租金以23個月計算，為690,000元為正確（30,000×23＝690,000），是故被上訴人應返還不當得利金額，為第一審575,000元，再加證人張素月證稱每月月租30,000元，扣除25,000元，即增加115,000元云云。惟查，證人張素月承租系爭157號房屋，起於87年9月，迄於89年8月底，每月月租30,000元，當時兩造婚姻關係仍存續中，被上訴人係自89年9月起，始將系爭157號房屋出租給徐國榮及張鳳珠經營工廠，每月租金25,000元，期間兩年，且亦為上訴人所不爭，張素月與徐國榮及張鳳珠承租時間不同，每月租金亦有5,000元之差別，上訴人混淆一談，委無可採。 ⒋另張晉益自86年10月1日起，至90年7月止，向被上訴人承租系爭161號廠房，86年10月至90年3月之租金為40,000元，90年4月以後之租金為37,000元，此經證人張晉益於原審證述屬實（見原審卷㈡99頁反面），則兩造離婚後，被上訴人計收租金388,000元（40,000×6＝240,000；37,00 0×4＝148,000；240,000＋148,000＝388,000）。 ⒌以上合計1,331,000（200,000＋168,000＋575,000＋388,000＝1,331,000），至於上訴人主張被上訴人於離婚前就系爭157號房屋出租給張素月部分，為離婚前就聯合財產所收益之孳息，不成立不當得利返還請求權；另就159號房屋於86年間出租給訴外人林桂成部分，並未舉證該屋係兩造所共有之聯合財產，而證人林桂成於原審證稱：「經過十幾年我不太記得了」，「我記得應該是3年，月租大約是20,000左右」等語（見原審卷㈡254頁反面），亦無法證明為兩造婚姻關係消滅後所收取之孳息。上訴人雖辯稱：關於外埔鄉○○村○○路159號房屋部分，依經濟部經（九０）中字第０九０三二四九四七五０號函，足證林桂成承租係自86年8月1日起至90年7月31日止計4年，租金為每月20,000元，非林桂成證稱之3年等語，縱令屬實，惟本件之被上訴人請求之標的為系爭門牌號碼外埔鄉○○村○○路155、157及161號房屋，而門牌號碼外埔鄉○○ 村○○路159號房屋顯與本件無涉，自毋庸審酌上訴人此部分主張。此外，其他上訴人主張為系爭共有房屋支出管理費用部分，僅據上訴人提出清單而未舉證以實其說，尚非可採。㈤、上訴人復主張被上訴人買受臺中市外埔區第319號土地（系爭121號土地重測前之地號）之說法有三種，前後矛盾。319號土地確係上訴人投資買受，請判決被上訴人不當得利1,312,500元返還上訴人；又被上訴人向銀行借貸1,000,000元為申釧秉（即上訴人土地管理人）投資85年因颱風受損之修繕費，該貸款迄今未還上訴人（因申釧秉已往生），此為請求被上訴人不當得利1,000,000元返還上訴人云云。均核與本件標的無關，非本件所得審究，上訴人對此有爭執，自應由其另提訴訟救濟，併予敍明。㈥、綜上，被上訴人得請求上訴人負擔之費用及返還之租金為918,890元（7,500＋174,281＋1,656,000＝1,837,781； 1,837,781÷2＝918,890）；而上訴人得請求被上訴人返還之租金為665,500元（1,331,000÷2＝665,500）。上訴人主張就被上訴人應予返還之租金先予扣抵，則扣抵後被上訴人得請求之餘額，應為253,390元（918,890－665,500＝253,390）。㈦、綜上所述，被上訴人依共有物管理費用償還請求權、不當得利返還請求權，請求上訴人給付253,390元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即97年7月17日）起至清償日止，依年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許（被上訴人敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。原審就上開應予准許部分，判令上訴人應給付被上訴人，而為上訴人敗訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，及依上訴人陳明願供擔保請求為假執行之宣告，而酌定擔保金額併諭知免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決部分不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、又本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他證據資料，及請求傳訊證人王春燕、申春枝、申仲箎、申薛鴻、洪忠賢、曾阿文等，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，上開證人亦毋庸傳訊之，附此敍明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 8 月 3 日民事第一庭審判長法官吳火川法官陳繼先法官胡景彬以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官劉建智中華民國 100 年 8 月 4 日Ｓ附表：金額為新台幣元。89年度以1/4計；兩造於97年7月25日在原審法院沙鹿簡易庭成立調解，97年度部分以8/12計。┌───┬──────┬──────┬───────┐ │年度 │ 155號 │ 157號 │ 161號 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 89 │ 1,440 │ 6,615 │ 1,235 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 90 │ 4,261 │ 23,893 │ 4,872 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 91 │ 3,732 │ 20,911 │ 4,806 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 92 │ 3,678 │ 20,597 │ 4,740 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 93 │ 3,624 │ 6,978 │ 4,674 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 94 │ 3,568 │ 6,890 │ 4,606 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 95 │ 4,685 │ 6,802 │ 4,540 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 96 │ 5,190 │ 6,714 │ 4,474 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │ 97 │ 3,404 │ 4,414 │ 2,938 │ ├───┼──────┼──────┼───────┤ │小計 │ 33,582 │ 103,814 │ 36,885 │ ├───┼──────┴──────┴───────┤ │合計 │ 174,281 │ └───┴─────────────────────┘

臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第197號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第197號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第197號