臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第292號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度上易字第292號上　訴　人　日華金典國際酒店股份有限公司法定代理人　王俊賢訴訟代理人　李漢中律師被上訴人　林任佑吳英蘭上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國 100年12月13日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。茲司法院已於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函將該上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。則當事人就訴訟標的價額未逾150萬元之訴訟，其第二審法院所為之判決，自不得提起上訴。次按對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481 條、第442條第1項定有明文。二、經查上訴人於原審起訴時未於起訴狀載明系爭訴訟標的價額，經原法院函請上訴人補正系爭建物房屋稅籍證明書，並依房屋現值計算繳納裁判費後，上訴人即依此房屋現值104萬 6800元補繳納第一審裁判費1萬1395元，此有臺灣臺中地方法院99年補字第1280號裁定、臺中市地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽（見原審卷第113、116頁及第115頁收據）。嗣原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人於100年6月30日就敗訴部分提起上訴，惟因上訴人仍未載明系爭訴訟標的價額，亦未繳納上訴裁判費，再經原審法院於100年7月12日裁定以本件訴訟標的價額為104萬6800元，請上訴人補繳上訴二審裁判費，上訴人即依此補繳納第二審裁判費1萬7092元（見本院卷第4、5頁及第9頁收據）。又上訴人於提起本件第三審上訴時所繳納之裁判費亦為1萬7092元，有101年1月5日之裁判費收據附該上訴理由狀可按。究此以論，本件訴訟標的價額既為104萬6800元，未逾150萬元，上訴人自不得對本院100年度上易字第292號判決提起第三審上訴。茲上訴人雖於101年1月5日具狀謂「本件價額已逾民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟程序之範圍，原審審理中未改以簡易訴訟程序審理及為程序轉換之闡明，僅於二審分案時改以通常程序進行，卻於本件判決後之教示制度記載『不得上訴』，有侵害其審級救濟利益及違背法令之違誤」，又稱「若原審之訴訟程序合於規定，仍因本件上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額，自得提起本件三審上訴」云云，依上開說明，已有未合，上訴人之主張，並非可採。綜上，本件上訴利益既未逾150萬元，依首開規定，上訴人提起之第三審上訴，自屬不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中華民國 101 年 2 月 8 日民事第二庭審判長法官邱森樟法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官紀美鈺中華民國 101 年 2 月 8 日

臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第292號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第292號