臺灣高等法院 臺中分院101年度家上易字第15號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 12 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　101年度家上易字第15號
上　訴　人　潘易辰
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
被 上訴 人　賴家珍
上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺灣彰化地方法院101年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾萬壹仟伍佰柒拾捌元，及自民國101年6月14日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
上訴人起訴主張：訴外人潘坤增與被上訴人原為夫妻，婚後僅育有訴外人潘雅凌（81年5月20日生）。訴外人潘坤增與
被上訴人賴家珍因感情不合，雙方經臺灣高等法院高雄分院以87年度家上字第79號判決離婚確定，於88年2月20日登記
，子女監護權約定由男方即訴外人潘坤增行使，女方即被上訴人有探視子女之權利。詎料，被上訴人與訴外人潘坤增離婚後，訴外人潘雅凌所有生活費用皆由訴外人潘坤增及上訴人潘易辰（潘坤增之胞弟）共同支付，被上訴人非但對訴外人潘雅凌不聞不問，連其日常生活所需之費用亦未給付分文。而查夫妻離婚後，對於子女扶養義務並不因此而消滅，且父母皆有扶養子女之義務，故被上訴人仍應負擔訴外人潘雅凌生活費用。於此而言，參行政院主計處國人平均月消費支出表，及101度高雄市國人平均月消費支出表，自88年2月20日訴外人潘坤增與被上訴人合意離婚時訴外人潘雅凌至成年時（101年5月20日）尚有8年3個月，是扶養費用為2,805,452元，上訴人基於無因管理及不當得利之法律關係，請求被
上訴人支付上開扶養金額之二分之一，即1,402,726元。
貳、被上訴人方面
被上訴人則以下列情詞置辯：上訴人固稱潘雅凌之扶養費均由伊與潘坤增共同支付，惟上訴人平日以撿拾回收廢棄物變價維生，更曾因涉犯刑事案件入獄，其生活自給自足尚力有未逮，何來餘力幫忙扶養潘雅凌。且訴外人潘坤增生前任職大客車之司機，近年來因大陸旅遊團體來台人數甚鉅，生意興盛，收入穩定，扶養潘雅凌並無問題，根本不可能必須由上訴人代勞，是其主張有代墊扶養費之情事顯屬無稽。被上訴人從離婚到現在有機會探視小孩時都會拿錢給小孩，每次3,000、5,000元不等，小孩來找被上訴人要買東西的費用也都是有支出。上訴人主張所列的金額，潘坤增於100年2月過世之前都未曾提及，為何現在上訴人始向被上訴人請求扶養費。退步言之，潘坤增在過世前幾年曾換新車，倘若潘坤增在92 1地震之後沒什麼收入，如何更換新車。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依民法無因管理及不當得利之規定，請求被上訴人給付1,402, 726元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，而駁回上訴人之訴及假執行
之聲請。上訴人不服第一審判決提起上訴，於本院上訴聲明為：(1)原判決廢棄。(2)上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人壹佰肆拾萬貳仟柒佰貳拾陸元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(3)第一、
二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯聲明為：(1)上訴駁回。(2)訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人與訴外人潘坤增原為夫妻，婚後育有一女訴外人潘雅凌（81年5月20日生），婚後潘坤增因與人通姦罪經判處
有期徒刑4月確定，嗣被上訴人提起離婚之訴訟，經台灣高
雄地方法院86年婚字第868號及台灣高等法院高雄分院87年
度家上字第79號判決（原審卷第11至18頁）雙方離婚、潘坤增應賠償被上訴人15萬元及潘雅凌由潘坤增監護、被上訴人在潘雅凌成年之前每月之第二、第四星期日自上午10時起至下午8時止得接潘雅凌外出會面等情確定在案，被上訴人與
潘坤增於88年2月20日於戶政機關登記離婚，潘坤增嗣於100年2月9日死亡，有戶籍謄本三份在卷（原審卷第8至10頁）
。
二、上訴人（原名潘聖宏）為訴外人潘坤增之弟，潘雅凌之叔叔，被上訴人與訴外人潘坤增離婚後，訴外人潘坤增、潘雅凌與上訴人、上訴人之祖母、上訴人之父及母共同居住，有戶籍謄本三份在卷（原審卷第8至10頁）。
三、上訴人曾於85年因竊盜案判處有期徒刑10月，85年10月24日入監至86年6月14日假釋出監，於96年間5月至7月因違反毒
品防制條例送觀察勒戒，97年、98年間再度因違反毒品防制條例判處有期徒刑3月、5月、5月，於98年3月18日入監服刑至99年2月9日假釋出監，100年又兩度因違反毒品防制條例
判處有期徒刑6月、6月，有前案紀錄表可稽（原審卷第45至49頁）。
伍、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人主張其自88年
起至101年5月20日止支出訴外人潘雅凌之生活費云云，固提出潘雅凌手寫記帳單3紙、學分費收據單1紙（金額5000元）、機車發票1紙（金額56300元）、交通部公路總局自行收納款項收據（項目機車新領號牌費、檢驗費、行照費、燃料費，金額1550元）1紙、育英醫護管理專科學校潘雅凌96年至
100年就學貸款金額一覽表1紙等為證（原審卷第37至41頁），然為被上訴人所否認，經查：
一、被上訴人與其前夫潘坤增離婚後，潘雅凌既係與父潘坤增同住，常理上，潘雅凌之扶養費當係由父親潘坤增支付，而潘坤增與被上訴人間倘有分擔潘雅凌扶養費之約定，亦應由潘坤增或潘雅凌向被上訴人請求，況證人即潘雅凌亦到庭證稱渠父親一直至100年2月9日過世前均有在開遊覽車，且在99
年8月份買了一輛新的遊覽車等語（本院卷第23頁及背面）
，而潘坤增於96年至99年均確有薪資所得、執行業務所得及其他所得收入等，最多一年甚至達11萬元以上，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（原審卷第90至93頁），故依常情在潘坤增死亡以前，應係由潘坤增給付扶養費予潘雅凌，實無全由叔叔即上訴人支付生活費之理。雖證人潘雅凌亦證稱父親一個月回來一、二次，僅給渠一、二千元零用錢，幾乎都是上訴人給零用錢，一個月約一萬元等語（本院卷第24頁及背面），然因潘雅凌自小於其父母離異後即未與被上訴人同住，其證詞恐有偏頗之虞，單憑其證詞此部分之證據力殊嫌薄弱，尚難採信。
二、至上訴人所提出之記帳單係自行手寫載列，有無實際支出各筆款項難以認定；而學分費收據及機車收據雖可證明有該筆支出，惟是否即係上訴人所支付復難佐證；再就學貸款依上訴人所述借款人係潘雅凌，待至潘雅凌畢業後才開始還款，潘雅凌於101年6月始畢業等語（原審卷第70頁），則應負責此等就學貸款之借款人為潘雅凌，此部分之費用固屬父母應支付之扶養費之一部分，然應屬潘雅凌可否向被上訴人請求給付之部分，上訴人既未實際支出，上訴人向被上訴人請求給付，即為無理由。另上開記帳單及收據所示之金額總計僅數萬元，而就學貸款亦僅96年至100年間之款項而已，豈能
據以證明88年至101年潘雅凌之生活教養費均係上訴人所支
出。
三、另上訴人提出九順行及鑫承環保企業股份有限公司（簡稱鑫承公司）之證明書各1紙（原審卷第79至80頁）以證明其有
收入，上開證明書分別記載「潘易辰從事資源回收工作，每週二至三次以車輛載運至本行（即九順行），每月總金額在3萬元至45,000元間，時間為民國92年至100年」、「潘易辰從事資源回收工作，每週一至二次以車輛載運至本公司（即鑫承公司），每月總金額在2萬元至25,000 元間，時間為96年至100年」等語，觀其內容並非載稱九順行及鑫承公司有
支付上開金額予上訴人，且依所得報稅資料顯示，上訴人並無財產，94年執業所得7,719元、95年於三和製粉股份有限
公司及致銪工程行之薪資所得總額96,300元、96年於新光人壽保險股份有限公司其他所得總額10,4805元、97及98年無
所得、99年執行業務所得2,000元、100年無所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（原審卷第95至101
頁），核與其所提出之上開九順行及鑫承公司證明書所載內容均不相符，遑論上訴人於96年至99年間多次有違法吸食毒品之犯行，並因此而入監服刑，其稱伊每月有3萬元之收入
云云，顯有可議。上訴人雖主張其服刑期間，委由其胞兄即潘崑裕代為扶養潘雅凌，潘崑裕將其對被上訴人之債權讓與上訴人云云，並提出債權讓與書一份為證（本院卷第49頁），然為被上訴人所否認，且上訴人服刑期間，潘雅凌之父親潘坤增猶在世，有工作且與潘雅凌同住，實無由訴外人潘崑裕給付扶養費予潘雅凌之理，是上訴人此部分主張，亦難憑採。
四、再查潘雅凌之父潘坤增於100年2月9日去世，而潘雅凌於101年5月20日方成年，該段時間潘雅凌扶養之義務無法由潘坤
增支付，自應由潘雅凌之母即被上訴人賴家珍為之，縱潘雅凌於100年間因工作而有所得66,333元，有本院稅務電子閘
閘財產所得調件明細表一份在卷（本院卷第34頁），亦無得免除被上訴人之扶養義務。而100年2月9日至101年5月20日
總計15月又11日（15.36個月），依照行政院主計處高雄市
國人99年度平均月消費支出為19,634元（原審卷第19頁），上訴人主張該段時間代墊之扶養費為301,578元（19634×15
.36=301578），因上訴人與潘雅凌同住，是上訴人主張此等費用由其支出之主張自可採信。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件被上訴人對潘雅凌自100年2月9日至101年5月20日應支付之扶養費既因上訴人之支付而受有利益，並致上訴人受有損害，從而上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付301,578元及及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之法定遲延利息，自應准許，上訴人逾此部分之請求因無足夠證據足資證明如上述，自難准許。
六、關於本院准許上訴人請求部分，即無庸就上訴人主張無因管理之法律關係再予審究。至本院否准上訴人之請求部分，因係無足夠證據足資證明上訴人有該等費用支出如上述，即無為被上訴人管理事務可言，則上訴人本於無因管理法律關係之主張，亦為無理由。
陸、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求被上訴人應給付301,578元及自本起訴狀繕本送達翌日（即101年6月14
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
柒、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日