lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第283號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度抗字第283號抗　告　人　永泰豐科技股份有限公司 法定代理人　張金鋒 相　對　人　嘉祐鋁業股份有限公司 法定代理人　徐水秀 上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國101年5月8日 臺灣臺中地方法院101年度裁全字第46號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人聲請意旨及答辯意旨略以：抗告人為舉行開幕發表會、接受政府機關檢驗，因此透過第三人富田電機股份有限公司（下稱富田公司）於民國（下同）99年10月間向相對人商借如原裁定附表所示之機具（下稱系爭機具）擺設於抗告人之工廠，以供展示及查驗。詎料，抗告人自借用後始終未返還系爭機具，即使相對人主動催討亦然，相對人不得已，只得正式發函富田公司，要求返還系爭機具，然富田公司竟函覆要求相對人逕與抗告人處理。惟抗告人歷來均是透過富田公司對外連繫，並無獨立之對外連繫窗口，兩造連繫向來均透過富田公司，而富田公司與抗告人為關係企業，且法定代理人同為張金鋒，則依富田公司回函以觀，抗告人顯無返還系爭機具之意。再由抗告人與富田公司間關係之緣由，可知抗告人自借用系爭機具以來，逾1年半未返還，顯無歸 還之意，且經相對人催告均經抗告人與富田公司所拒，系爭機具顯有遭富田公司及其關係企業之抗告人無端處分、變更或破壤之虞。相對人為恐系爭機具於本案訴訟確定前遭抗告人交付、處分予善意第三人，又恐系爭機具之現狀遭變更或破壞，日後有難以強制執行之虞，願供擔保請准予宣告假處分等語。 二、原裁定命相對人供擔保後准予假處分，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人就本件假處分之原因，未依民事訴訟法第532條第2項、第533條前段規定為釋明，且系爭 機具所在之廠房，其產權屬於富田公司所有，非由抗告人管理使用，而富田公司與相對人間有複雜之交易關係，非抗告人所得過問，原裁定准為假處分，殊有不當，求為廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請等語。 三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條第2項、第533條前段定有 明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。依同法第533條前段準用同法第526 條第1項、第284條規定，應就其假處分之請求及原因，提出性質上能即時調查之證據以資釋明。亦即債權人「就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者」之假處分原因，自應提出能即時調查之證據以釋明之。又按釋明與證明不同，釋明僅須使法院生薄弱心證，信其大概如此即足。 四、查本件相對人主張抗告人與富田公司之法定代理人同為張金鋒，業據提出公司資料查詢結果影本2件為證，則抗告人與 富田公司法定代理人既為同一人，該二公司顯有密切之往來關係。又相對人主張抗告人透過富田公司向相對人暫借系爭機具，惟經相對人透過富田公司協議抗告人歸還事宜，富田公司則函覆要求相對人逕與抗告人處理一節，亦經相對人提出相對人2012年3月26日聯絡通知書及富田公司同日期之行 文用書各1件以為釋明。則依相對人上開釋明，可知抗告人 既透過富田公司向相對人借用系爭機具，卻與富田公司逾1 年半仍遲不歸還系爭機具，而未提出合理原因，則相對人就本件請求，及假處分原因即其主張恐系爭機具於本案訴訟確定前遭抗告人交付、處分予善意第三人，或其現狀遭變更破壞，日後有難以強制執行之虞一節，堪認已為相當之釋明。抗告意旨指稱相對人未為釋明，尚不足採。抗告意旨雖另辯稱系爭機具置於富田公司所管理使用之廠房，且富田公司與相對人間有複雜之交易關係，非抗告人所得過問云云。惟查，依前揭富田公司回函，僅表明相對人應逕與抗告人聯繫處理，並未表明富田公司與相對人間有何複雜交易關係而不同意歸還之意，則此項抗告意旨是否屬實，尚非無疑。且抗告人或富田公司就系爭機具是否對相對人負有返還之責，此屬相對人請求返還機具之本案訴訟有無理由之實體問題，而非假處分程序所應審究，是抗告意旨據此抗辯，亦難謂為有理由。綜上所述，相對人就本件請求及假處分之原因已為相當之釋明，雖未能盡完全釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，原裁定依相對人之聲請，准其供擔保後為假處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 得再抗告。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日