臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第312號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度抗字第312號抗　告　人　林秀滿
相　對　人　錦翰鋁業工程有限公司
法定代理人　陳順福
上列抗告人與相對人間因聲請假扣押裁定事件（臺灣臺中地方法院101年度司裁全字第297號）聲明異議，對於中華民國101年5月28日臺灣臺中地方法院101年度執事聲字第63號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：
本件假扣押主張之債權，業據相對人提出工程契約書、合約書、估價單、估價聲明等件影本為證，而抗告人經相對人催請給付工程款後，仍拒絕給付，並經兩造於101年3月8日在
台中市霧峰區調解委員會進行調解，抗告人仍拒絕清償，依社會通常情況，其將來有難以執行之虞之情況，使原審法院獲得薄弱心證，信其事實上主張大概如此，則原審法院自得准為假扣押之裁定，縱認釋明尚有不足，但相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，法院亦得命供擔保以補釋明不足而准為假扣押，本件司法事務官101年2月22日101年度司裁全字
第297號裁定之處分並無不當，抗告人之聲明異議為無理由
，而應予駁回等語。
二、抗告人之抗告意旨略以：
抗告人非無資力，亦無證據顯示抗告人無法負擔本件債務，原審逕認本件符合有日後不能執行或甚難執行之虞，理由即屬矛盾。且由相對人所提出之合約書、估價單、工程立面圖、存證信函等資料，亦僅就請求原因為釋明，並無就上開假扣押原因為釋明。再者，相對人因違約致抗告人受有損失，抗告人多次發函促請相對人改善並主動聲請調解，然相對人毫無改善之意，顯難認抗告人有日後不能執行或甚難執行之虞。原裁定竟以抗告人調解後拒絕給付，即遽認相對人就假扣押之原因存在已為釋明云云，而准相對人假扣押裁定之聲請，實屬無據。
三、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。而假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權
人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）
。再者，釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外，依同法第284條前段規定，得用可使法院信其主張
為真實之一切證據。且所稱「釋明」者，當事人提出之證據，無須讓法院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其就某事實之存否或主張，得到「大致為正當」或「大概如此」之心證為已足（與證明云者，乃當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可完全確信其主張為真實，在構成法院之心證程度未盡相同，二者非性質上之區別，而係分量上之差異），惟必以可使法院信其「大致為正當」之心證為真實者，始得稱之。否則，亦難謂其就事實上之主張已為相當之釋明（最高法院99年度台抗字第175號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠本件相對人聲請假扣押主張抗告人於100年7月12日與相對人簽訂「台中大雅-林秀滿農業設施新建工程」（下稱系爭工
程）之工程契約，約定由相對人負責承攬施作系爭工程。然抗告人於給付相對人第一、二期款項後，就第三期及尾款，於相對人完成後，抗告人不僅拒絕給付，尚對於另外要求相對人施作之圍牆工程、鋁窗工程等款項，相對人於施作完成向抗告人請求付款時，抗告人仍拒絕給付，相對人即提出系爭工程合約書、估價單、估價聲明、工程立面圖等件，作為就上開款項聲請假扣押之本案請求釋明，此業經抗告人於本院自承（見本院卷第3頁），經核應認相對人就本案請求已
為相當釋明。
㈡又抗告人名下有台中市○○區○○段土地1筆、車子2輛及銀行存款，並有財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、99年綜合所得稅各類所得資料清單附於原審假扣押卷可憑。據此，抗告人雖顯非無資力，然揆諸上揭實務見解，假扣押原因本不以債務人達於無資力狀態為限，並參酌兩造就上開相對人請求之款項，經調解後，抗告人仍拒絕清償等情，顯見抗告人有償債能力，卻拒為清償，縱相對人於後起訴並獲勝訴判決確定，亦無法即刻獲有債權之滿足，自符合將來有難以執行或甚難執行之虞之假扣押原因，且相對人提供30萬元擔保金不僅填補假扣押原因釋明之不足，實已就抗告人因此假扣押執行所受損害為擔保，故原審法院司法事務官裁定准許相對人假扣押，即屬有據。準此，抗告人之主張，自無可採。
㈢綜上所述，相對人就本件假扣押之原因已盡釋明之責，亦供擔保而補釋明之不足。原審司法事務官於101年2月22日以101年度司裁全字第297號准許假扣押裁定，原審復裁定駁回抗告人之聲明異議，於法亦無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至抗告人主張相對人因違約致抗告人受有損失，抗告人多次發函促請相對人改善並主動聲請調解，然相對人毫無改善之意云云，惟按假扣押僅為保全程序，非確定私權之訴訟程序，請求假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（最高法院95年度台抗字第170號裁定參照）。抗告人所主張者，均為實體上法
上相對人有無違約，或有其他債務不履行之情事，應循民事訴訟程序為實體上爭執，殊非於本件非訟程序所得審究。參酌上揭判決意旨，顯非抗告法院所得審酌，委無足採。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日