臺灣高等法院 臺中分院101年度破抗字第4號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 03 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度破抗字第4號抗　告　人　尚耘機械有限公司
法定代理人　陳靜如
抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國 101年2月2日臺灣臺中地方法院101年度破字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣台中地方法院。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第1條第2項分別定有明文。又按法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院 86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。是以，破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序。至所謂不能清償債務，則指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之意。再者，破產制度之目的，係債務人於經濟發生困難，無法以其清償能力對一般債權人清償時，由法院強制將其全部財產依一定程序為變價及公平分配，以期一般債權人能公平滿足其債權。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及別除權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，參照破產法第 148條之意旨，自應以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人之聲請。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人即債務人尚耘機械有限公司及名順工業股份有限公司（下稱名順公司）之二位負責人乃互為配偶，因名順公司經營不善，又遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，積欠廠商貨款，周轉不靈，為求能度過財務危機，只得以抗告人之名義向金融機構借貸，詎料仍無法轉虧為盈，終致抗告人受牽累，無法繼續經營下去也宣告倒閉，因而陷於龐大之財務困境，根本償還不了，故不得不請求依法清理公司之債務，請求法院宣告其破產。而因其為法人，也無法依新施行的「消費者債務清理條例」處理。抗告人現今之總負債約為新台幣（下同）2864萬8680元，該債務已超過其總資產甚鉅，實有必要依前開破產法之相關規定宣告其破產，以維債務人及債權人雙方之利益，否則抗告人將永遠背負鉅額債務，永難再有翻身及生存之餘地，爰聲請宣告破產等語。惟原法院明知抗告人乃符合法定宣告破產要件，竟又稱抗告人別無其他資產，且現金30萬元未提出任何證據以供佐證，而無破產實益云云。但其現有財產，除上開現金 30萬元以外，尚有可變現之汽車2輛，應有殘餘價值 5萬元，並有相關佐證附卷可稽，實足以負擔破產財團費用及財團債務，原裁定卻未能持平審認，任意駁回抗告人之聲請宣告破產，以致損及抗告人權益。爰請求廢棄原裁定，發回原法院另為適切之處分。
三、查，本件抗告人陳稱：其目前除有現金30萬元外，尚有可變現之汽車2輛，殘餘價值5萬元，共計總資產為35萬元，別無其他財產，且尚積欠臺中商業銀行埤頭分行信用貸款 317萬9000元、中國信託商業銀行永吉分行信用貸款37萬7000元、裕融企業股份有限公司汽車貸款20萬6080元、中租迪和股份有限公司票款1232萬4000元、正鈦工業有限公司票款8萬6100元、佶高有限公司票款 39萬8000元、東昌工業社票款25萬9500元、健椿工業股份有限公司票款28萬4000元、納達機械有限公司票款7萬5000元、臺灣土地銀行票款 1146萬元，總計債務金額為2864萬8680元等語，並提出其財產狀況說明書、債權人清冊及相關證物、抗告人財產目錄、債務清冊及相關證物、抗告人購買兌換「臺灣銀行」簽發之本行支票影本為證。原法院僅以破產管理人之報酬，參照破產法第83條、86條規定，係由法院就會計師或其他適於管理之人中選任之（通常係選任會計師、律師或其他有財經、法律背景之專業人士，始能克盡其職），其應以善良管理人之注意，執行其職務，又須視破產程序之程度，隨時進行破產財團之調查、保全、管理、變價、分配、訴訟等諸多事務，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出，且抗告人所陳報之債權人人數眾多，除金融機構尚包含交易往來廠商，債權債務關係尚非單純，破產程序非可立時終結，非抗告人現有總資產35萬元所得負擔，認本件如宣告破產徒生耗費，宣告破產顯無實益云云。而駁回抗告人破產之聲請。惟原法院未查明破產管理人之報酬、召開破產債權人會議及分配款項通知等費用之數額，即遽認縱確有現金 30萬元及可以變賣汽車所得5萬元不足以構成破產財團，而以破產程序之進行無實益，不予准許云云，尚嫌速斷，準此，抗告人之35萬元現有資產究有無足以構成破產財團而有聲請破產之實益，原法院應再予查明。原裁定未予調查，即駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又關於抗告人是否具有宣告破產之實益，仍待調查，且本件如宣告破產，破產程序應由原法院為之，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，更為適法之裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第 5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日