臺灣高等法院臺中分院102年度勞上易字第16號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 102年度勞上易字第16號上　訴　人　邱田岳訴訟代理人　蘇若龍律師被　上訴人　台中果菜運銷股份有限公司法定代理人　蔡鈴蘭訴訟代理人　陳明發律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國102年2月27日臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第151號第一審判決提起上訴，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審起訴時，原聲明請求判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,081,150元，及自民國97年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣訴狀送達被上訴人後，於原審審理中之102年2月21日，將其上開聲明中本金請求之部分變更為1,006,845元（見原審卷第32頁），核屬不變更訴訟標的而單純減縮其應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，原審因而予以准許，合先說明。貳、實體方面一、上訴人方面㈠、上訴人於原審起訴主張：伊自65年12月1日起受僱於被上訴人，而於97年9月16日申請退休，服務年資為31年10個月，又伊離職前6個月平均工資為87,067元，惟被上訴人認定伊全部服務年資之換算基數僅有43.125基數，其中關於65年12月1日至87年12月31日共22年1個月之服務年資（下稱系爭年資），換算基數為33.125，並以月薪61,600元計算部分，實有錯誤。因系爭年資依農產品批發市場管理辦法（下稱市場管理辦法）第43條第4款規定，關於市場人員之退休金，市場所定標準優於本辦法者，從其規定。故若其他法規另有較優之退休金計算方式，自應優先適用其他法規。而就基數標準而言，依市場管理辦法第43條第1項規定：「每滿一年按一個半月薪額數計發」計算，系爭年資僅有33.125個基數；惟依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款規定：「每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數」、依被上訴人員工工作規則（管理要點）第43條第1款規定：「每滿一年給與兩個基數但超過十五年之工作年資每滿一年給與一個基數」，則系爭年資應有37.5個基數。至於88年1月1日至97年9月16日共9年9個月又16日，則應依勞基法第55條第1項第1款規定換算基數，每滿1年給與1個基數、滿半年者以1年計，共有10個基數。以上合計47.5個基數。但因最高總數以45個基數為限，故37.5個基數僅以35個基數計算，此顯較市場管理辦法之33.125個基數為優。再者，就金額標準而言，市場管理辦法第43條第1項規定：市場人員之退休金，以其在職最後月支薪額為計算基準。關於最後月支薪額是否包括主管加給，固尚有不同見解，但至少被上訴人係認不包括在內，其甚且認為例假加勤也不包括在內，故依最後月支薪額計算所得請求金額顯有較低之虞；惟依勞基法第2條第3款及其施行細則第10條規定，工資應係包括主管加給、例假加勤，且被上訴人之退休金計算方式，亦認伊退休時平均工資係包括主管加給、例假加勤，均顯較市場管理辦法之不確定可否包括二者在內為優。準此，關於退休金之規定，勞基法顯然優於市場管理辦法，自應優先適用；否則被上訴人員工工作規則（管理要點）亦優於市場管理辦法，亦應優先適用。至被上訴人員工工作規則（管理要點）雖是在91年1月1日備查，但當時伊仍在職，自仍應受到上開工作規則之保障，並不違反法律不溯及既往原則。從而，應以45個基數作為伊總退休金之基數，其中系爭年資之基數應換算為35個基數，且以平均工資87,067元計算，該段期間之退休金應為3,047,345元；至88年1月1日至97年9月16日部分，共有10個基數，該段期間之退休金為870,670元。惟被上訴人於97年10月9日卻僅計算並給付2,911,170元，就系爭年資顯然短付1,006,845元，經伊向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被上訴人仍不給付上開差額，致調解不成立。為此，爰依退休金給付請求權之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人應給付上訴人1,006,845元，及自97年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保以假執行。㈡、上訴人於本院補充陳述： ⒈上訴人自65年12月1日起至87年12月31日止受僱於被上訴人期間，所得請領退休金之每月平均薪資額，應包括薪津、主管加給、例假加勤。 ⑴上訴人於上開期間所得請領退休金之計算，其中每月平均薪資額部分，市場管理辦法第33條固規定市場人員實施單一薪給制，惟市場人員每月支薪額並非僅有依薪點折算之薪額，尚包括主管加給、例假加勤，此觀原證三所載之薪資結構甚明；另由被上訴人係於每月17日發給依薪點折算之薪額、主管加給及於次月月初發給例假加勤等薪資一節，亦足資為憑。乃原判決竟認上訴人之平均薪資僅有依薪點折算之薪額，顯悖反兩造實際上之給付薪資模式。 ⑵至上訴人薪資之所以包括例假加勤，乃係被上訴人長期以來均以工作需要為由，要求上訴人每週只能休一天，不能給休之另外一天則列入當月未休天數，依比例給予薪資補償，此即例假加勤。是上訴人既長期以來例行性犧牲休假，每月薪資結構亦均給予例假加勤之補償，則在計算退休金之每月平均薪資額時，倘認市場人員之每月平均薪資不得包括例假加勤，顯為評價其等長期以來犧牲假期之工作辛勞，有違公平正義。而於上訴人擔任總務課長時，適逢同事林○○申請退休，就其退休金計算並不包括例假加勤，上訴人同樣不能認同，也有發出不平之鳴，但因上訴人僅係課長，對於公司決策及退休金核定無法參與決定，故於退休之後以實際行動向公司提出訴求，希望公司正視保障勞工權益，也能嘉惠其餘同仁。 ⑶再者，主管特支費與主管加給有別，前者為業務費，後者為職務加給，屬待遇之一種；而行政院農業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文僅稱月支薪額應不包括主管特支費，並非主管加給，可見主管加給應未排除在月支薪額外。況，倘認上開函文所稱月支薪額即係主管特支費者，則顯無法合理說明市場人員雖實施單一薪給制，但每月支薪額並非僅有以薪點計算之薪給，尚包括主管加給、例假加勤，為何計算退休金時，竟將主管加給、例假加勤排除在外，殊不合理。遑論上開函文僅係該機關對於法規之片面解釋，而被上訴人公司乃是民營公司，應無拘束本件之效力。另上開函文僅稱退休金金額之計算應不包括主管特支費，並未排除例假加勤，自無遽將例假加勤排除在外之理。 ⒉上訴人自65年12月1日受僱於被上訴人起，至97年9月16日申請退休時止，可領之退休金之換算基數合計為53.125個基數，但因受最高總數之限制，系爭年資僅以25個基數計算。 ⑴其中自88年1月1日起至97年9月16日，共9年9個月又16日之年資部分，先於102年4月3日民事上訴理由狀主張共有10個基數，嗣於102年5月23日準備程序期日提出民事準備書狀，以上開期間均屬15年之工作年資內，依勞基法第55條第1項第1款規定，每滿1年應該給予2個基數為由，變更主張為共有20個基數，並撤銷其於原審就後述不爭執事項㈣之事實所為之不爭執或自認。 ⑵自65年12月1日起至87年12月31日止，共22年1個月之年資部分，先於102年4月3日民事上訴理由狀主張：上訴人之服務年資共有31年10個月，若依市場管理辦法，係以每滿1年給與1個半月之基數，則30年會有45個基數，若依勞基法規定，則30年也會有45個基數。又本件自88年起適用勞基法，是要更加保障勞工權益，不應反而減損勞工權益，然依被上訴人所為之計算，上訴人竟因改用勞基法之故，造成服務年資長達31年，但卻只有43.125個基數，顯不公平，因此全部基數仍應以45個基數計算，故自65年12月1日起至87年12月31 日止應以35個基數計算。嗣於102年5月23日提出民事準備書狀，變更主張：依市場管理辦法第43條第1項規定：「每滿一年按一個半月薪額數計發」計算，上訴人上開22年1個月之年資，僅有33.125個基數。從而，上訴人可領之換算基數合計53.125個基數（20＋33.125），惟因最高總數以45個基數為限，故上開33.125個基數僅以25個基數計算。 ⒊上訴人所得請領退休金之數額共有3,918,015元，被上訴人僅給付2,911,170元，短付1,006,845元。上訴人自88年1月1日起至97年9月16日止，共有20個基數，每月平均薪資額應以87,067元為準，此部分退休金為1,741,340元；自65年12月1日起至87年12月31日止，共有25個基數，每月平均薪資額應以87,067元為準，此部分退休金為12,176,675元，故上訴人所得請領退休金之數額共為3,918,015 元，被上訴人僅給付2,911,170元，短付1,006,845元等語。二、被上訴人方面㈠、被上訴人於原審則以：按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算」，勞基法第84條之2定有明文。查被上訴人員工工作規則係91年11月間才訂定，並報請臺中市政府91年11月11日備查，是依上開規定，伊公司之員工在88年1月適用勞基法前，其工作年資、資遣費及退休金給與標準，即應適用具有特別法性質之市場管理辦法相關規定辦理，並有行政院農業委員會92年10月27日之函文可參；且基於法律不溯及既往原則，上訴人適用勞基法前之工作年資，仍應依市場管理辦法第43條規定辦理，即以每滿1年按1個半月薪額數計發，依此計算應為33.125個基數【計算式為：（22 ×1 .5）＋（1×1.5÷12）＝33.125】。再按「市場人員實施單一薪給制，薪給以薪點計算，各人員薪點，依市場人員薪點標準表（附表五）之規定。」、「市場人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準」，市場管理辦法第33條第1項、第43條第1項分別定有明文。故市場退休人員之在職最後月支薪額，為其退休金額之計算標準，應不包括主管特支費，亦有行政院農業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文可憑。而上訴人退休時之薪點為560點，每點金額110元，計算薪額為61,600元，伊據此計算上訴人系爭年資之退休金並無錯誤，此參上訴人於任職伊公司期間，辦理訴外人林○○之退休金亦以此計算，即可佐證等語，資為抗辯，並聲明求為駁回上訴人於原審之請求。並陳明如受不利益之判決，願供擔保以免為假執行。㈡、被上訴人於本院補充抗辯： ⒈查上訴人於服務期間固有領主管加給及例假加勤，惟按「市場人員實施單一薪給制，薪給以薪點計算，各人員薪點，依市場人員薪點標準表（附表五）之規定。」、「市場人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準」，市場管理辦法第33條第1項、第43條第1項分別定有明文。互核該兩條文，及法律一體性解釋，自應解釋市場管理辦法第43條第1項之月支薪額，即為同辦法第33條第1項之單一薪給制之薪給，並應以薪點加以計算，此參被上訴人所提出之行政院農業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文，亦採此解釋可明，故上訴人主張應加計例假加給及主管加給為平均薪資，即無可採。又參諸原審被證五即上訴人任總務課長時，計算員工林○○之退休金計算明細表，就前段26年10 月之年資適用36個基數部分，亦同樣未將林○○之例假加勤計算在內一節，亦足證依市場管理辦法計算之退休金薪給，當不包括例假加給及主管加給。至行政院農業委員會82年5月5日函文，乃係針對臺灣省農林廳函詢內容（指主管特支費）而答覆，上訴人據此反推即應加計例假加勤，自無可採。 ⒉次查上訴人在88年1月1日開始適用勞基法時，就選擇適用舊制，則被上訴人不需要將其之前的年資結算，上訴人在被上訴人機關服務的年資是一個連貫的性質。故在計算退休金基數部分，88年1月1日之前，即自65年12月1日起至87年12月31日止應適用市場管理辦法；88年1月1日以後才能適用勞基法。而按「市場人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準，依服務市場年資，每滿一年按一個半月薪額數計發。但最高總數以四十五個月薪額為限」、「市場所定標準優於本辦法者，從其規定」，市場管理辦法第43條第1、4項雖分別定有明文，惟基於法律不溯及既往原則，適用勞基法前之工作年資，仍應依市場管理辦法第43條第1項規定辦理。依此，65年12月1日起至87年12月31日止為22年1個月，依上開規定所計算年資基數應為33.125，此亦有農委會前開函文及臺中市政府97年3月20日府經市○○0000000000號函可憑，上訴人亦主張基數為33.125，是就此部分兩造已不爭執。 ⒊又勞基法乃係規範勞動條件最低標準，而被上訴人公司在88年1月適用勞基法後，上訴人自88年1月1日起至97年9月16日辦理退休為止，此段期間有關年資、退休金計算標準，均已依勞基法計算，並為兩造於原審所不爭執，上訴人嗣復於鈞院102年5月23日準備程序期日又主張依照勞基法並未逾15年，所以每年按照兩個基數計算，此部分應以20個基數計算云云，與公平意旨有違，顯不可採等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認系爭年資之退休金，其中基數部分應適用當時有效之市場管理辦法規定辦理，被上訴人據此計算上訴人系爭年資之基數為33.125，並無錯誤；至金額計算標準，以市場管理辦法第43條第1項所規定之月支薪額，即為同辦法第33條第1項之單一薪給制之薪給，並應以薪點加以計算，而認上訴人主張應加計例假加給及主管加給為平均薪資，為不可採，據此為上訴人敗訴之判決。上訴人對之聲明不服，提起上訴，求為：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,006,845元，及自97年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。四、經原審及本院整理兩造不爭執之事項（見原審卷第32頁反面、本院卷第35頁反面）：㈠、上訴人受僱於被上訴人係於97年9月16日辦理退休，退休時已領退休金金額為2,911,170元。㈡、上訴人於勞退條例施行後係選擇勞退舊制。㈢、被上訴人公司係於88年1月1日起開始適用勞動基準法。㈣、88年1月1日起上訴人應領之退休金為870,670元。五、本件之爭點（見本院卷第36頁）：㈠、系爭年資可領之換算基數為多少？㈡、系爭年資計算之每月平均薪資額應為多少？六、本院得心證之理由㈠按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算」，勞基法第84條之2定有明文。㈡經查，上訴人係自65年12月1日起任職於被上訴人公司，迄 97年9月16日退休，被上訴人公司係於88年1月1日起開始適用勞動基準法，在此之前，被上訴人雖於91年11月間訂立【台中果菜運銷股份有限公司員工工作規則（管理要點）】，並於91年11月11日報請臺中市政府備查，此有上訴人所提被上訴人之員工工作規則可稽（原審卷第5-6頁），然前開工作規則係於91年始制定公布，基於法律不溯既往之原則，關於勞動基準法公布施行以前之工作年資、資遣費及退休金之給與標準，自應適用當時有效之農產品批發市場管理辦法辦理，而無適用前開【台中果菜運銷股份有限公司員工工作規則（管理要點）】之餘地，至適用勞動基準法後（即88 年1月1日以後），有關工作年資，其退休金給與標準，則應依勞動基準法第17條及第55條規定辦理，此亦有行政院農業委員會92年10月27日農授中字第0000000000號函覆明確。㈢上訴人固援引農產品批發市場管理辦法第43條第4項規定「市場所定標準優於本辦法者，從其規定。」主張：依農產品批發市場管理辦法第43條第1項規定「服務市場年資，每滿一年按一個半月薪額數計發退休金，然依【台中果菜運銷股份有限公司工作規則】規定第43條第1款規定：每滿一年給與兩個基數，後者之規定顯然優於前者，故應適用前開工作規則之規定，然於88年1月1日勞動基準法公布施行以前，【台中果菜運銷股份有限公司工作規則】既尚未制定，在法無明文之情形，自無溯及既往之效力。第按，依勞動基準法第55 條第1項第1款規定：「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高數以四十五個基數為限，未滿半以半年計，滿半年者以一年計」，據此，本件關於65.12.1.～87.12.31.之服務年資，自應按【農產品批發市場管理辦法】換算退休金基數共33.125，至88年1月1日以後之工作期間，則因上訴人工作期間早已滿15年，依勞動基準法上開條文之規定，工作每滿一年，以一個基數計，合共10基數，合計共43.125個基數。上訴人主張：應依【台中果菜運銷股份有限公司工作規則】第43條第1款之規定計算 88年1月1日以前之退休年資，自無可採。㈣上訴人於本院雖又改稱：上訴人於勞動基準法適用之88年1 月1日以後至97年9月16日退休日止，共服務9年9個月又16日，是此期間，依勞動基準法第55條第1項第1款之規定，係屬於15年以內之工作年資，依規定：每滿一年應給兩個基數，共20個基數，至65年12月1日至87年12月31日共22年1個月之部分，依農產品批發市場管理辦法第43條第1項規定：每滿一年按一個半月薪額數計發，則上訴人共有22年1個月之年資，原有33.125個基數，加上上開20個基數，總計原為53.125個基數，但因法定最高基數係45個基數，故前開33.125個基數僅以25個基數計算云云。然依上訴人之主張，無異將計算服務年資及退休金基數之先後次序顛倒，並將88年1月1日以後之工作年資，先依勞動基準法第55條第1項第1款之規定，以每滿1年兩個基數計算後，再按45個基數扣除20個基數，作為65.12.01.～87.12.31.之服務年資及退休金基數，顯然與勞動基準法第84條之2之規定不符，於法無據，洵無可採。㈤再按，「市場人員實施單一薪給制，薪給以薪點計算，各人員薪點，依市場人員薪點標準表（附表五）之規定。」，又「市場人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準」，市場管理辦法第33條第1項、第43條第1項分別定有明文。據此，關於上訴人87年12月31日以前退休金之計算，依前開兩條文之規定互核參照可知：應以「在職最後月支薪額」作為基準，且此單一薪給制之薪給，係以薪點計算，而不包括主管職務加給及特支費、例假之加給在內，參行政院農業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文亦明示：市場人員退休金給與標準，於勞動基準法適用以前，不包括主管職務加給特支費在內，亦足參之（原審卷21-23 頁）。又查，上訴人於退休前在職最後月支金額為61,600元（詳後述），按33.125基數計，上訴人此部分得請求之退休金為2.040,500元，上訴人主張此部分應加計例假加給及主管加給為平均薪資，與前揭農產品批發市場管理辦法規定不符，自不足採。至於88年1月1日以後之退休金部分，因上訴人於退休金前六個月即97年3、4、5、6、7、8月之平均工資，包括薪津（每小時110元、薪點560點）、例假加勤、主管加給之經常性給付，合計各月之薪津依序為89,190元、81,546元、91,738元、84,094元、86,642、89,190元，合計共522,400元，平均每月為87,067元，以10個基數計算，共870,670元，此亦有被上訴人提出之退休金計算方式明細表附卷足參（原審卷第8頁），上訴人就其退休時每小時薪津110元，薪點560點亦無爭執，總計其所得請領之退休金為2,911,170元（2,040,500＋870,670＝2,911,170），上訴人已全數請領，其又提起本訴請求退休金，自無可取。㈥綜上所述，上訴人之主張均不足採，其請求亦無理由，原審因此駁回上訴人之訴及假執行之聲請，自無不合，上訴意旨仍執前詞求予將原判決廢棄改判，核屬無據，其上訴應予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國 102 年 7 月 23 日民事第二庭審判長法官邱森樟法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官許美惠中華民國 102 年 7 月 24 日

臺灣高等法院 臺中分院102年度勞上易字第16號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院102年度勞上易字第16號