臺灣高等法院臺中分院102年度勞再易字第1號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度勞再易字第1號再審原告　北裕塑膠工業股份有限公司法定代理人　林金泉再審原告　江炳鴻上二人共同訴訟代理人　楊傳珍律師再審被告　阮文決 (NGUYEN VAN QUYET) 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國101年7月10日本院99年度勞上字第28號確定判決提起再審，經本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張此有利己之事實負舉證責任，即應就其在前訴訟程序不能使用證物之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。查本院99年度勞上字第28號判決於民國（下同）101年7月10日宣示，於101年7月13日送達，因再審被告未上訴，而告確定，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，是揆諸前開說明，本院99年度勞上字28號判決於101年8月3 日已告確定，再審原告以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，並以臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19714號不起訴處分、機器使用說明書、向越南查詢回函關於胡志明市2012年勞動薪資調查報告影本為證物。然查，再審原告並未就前揭證物知悉在後之事實提出證據，而依本院調閱前揭偵查卷證，上開不起訴處分書已於98年9月間送予再審原告及其辯護人，有送達文書清單及送達證書附卷足稽。是再審原告至遲於收受送達時即知悉，其乃遲至102年1月10日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。二、再者，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，如在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。又此未經斟酌之證物，以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，如得據以提起再審之訴，如當事人所謂之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，不得據以為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。本件再審原告以再審被告於刑事案件偵查中已撤回告訴，顯見再審原告江炳鴻未涉傷害行為云云。惟受害人於刑事案件中撤回告訴，原因多元，不能遽認係侵權行為人無過失，再審原告徒以再審被告已於刑事偵查中撤回告訴為由，而主張其無過失，並非足取，自非能為有利於再審原告之認定。再者，本件再審原告主張前揭向越南查詢回函關於胡志明市2012年勞動薪資調查報告係本件起訴前一到二週才收到（見本院卷第78頁），顯非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告據以為再審理由，亦非合法。況本件損害賠償事實發生於97年（2008年），亦無斟酌2012年薪資之必要；另前確定判決第13、14頁亦敘明我國與越南薪資標準並加以審認適用標準，足認就前審卷內外交部函送之「越南人民於2009年平均所得數額表」（見本院99年勞上字第28號卷第一宗第179至 180頁）已經斟酌。從而，再審原告未提出所指再審之理由發生或知悉在後，而已遵守再審不變期間之證據，且縱為斟酌，亦不能為有利於再審原告之認定，其既遲至102年1月10日始遞狀提起本件再審之訴，顯已遠逾30日之不變期間，揆諸上開規定及說明，自非適法，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 22 日民事第六庭審判長法官袁再興法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官詹雅婷中華民國 102 年 3 月 22 日

臺灣高等法院 臺中分院102年度勞再易字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院102年度勞再易字第1號