臺灣高等法院 臺中分院102年度勞再易字第4號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 03 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度勞再易字第4號
再審原告　　埔興企業股份有限公司
法定代理人　鐘馥如
再審被告　　劉政弘
上列當事人間請求給付資遣費事件，再審原告對於中華民國102
年1月29日本院101年度勞上易字第25號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表
明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」（最高法院61年度台再字第137號判例意
旨參照），「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」（最高法院70度台再字第35號判例意旨參照）。
二、查本件再審原告提起再審之訴，僅謂：原確定判決認定再審被告無離職之意思表示，似與事實有違，並泛指再審被告於100年7月26日以另謀新職為由，向再審原告提出請假之請求，依社會一般通念可推斷再審被告有自行離職之意，且終止勞動契約係形成權，一經行使即無從撤回，縱再審被告於事後再補送身體不適之假單，亦無礙再審被告自行離職意思表示之形成，故兩造間之勞動契約於再審被告為意思表示時即發生終止效力; 再審原告再泛稱再審被告於原審時未提出相關事證，原判決只憑再審被告單方面之意思表示，即推論再審原告不法解雇勞工，原確定判決顯違反自由心證云云，卻未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條或第497條何條款之再審事由，已非合法。次查，原確定判決認定：依再審原告提出之會議記錄、再審被告提出之請假單，並參酌原審法院100年度勞訴字第8號100年12月13日準備程序筆錄再審被
告之證述，及再審被告以書面表示請假之行為以觀，其倘有自動離職之意，則其僅表示離職即可，實無庸再出具請病假之假單，是依據上情，均尚難認定再審被告有要自動離職終止勞動契約之意思。再依照兩造對於100年7月26日之請假單內容不爭執，以及再審原告對於該請假未為准駁與否之表示乙節亦有所自認等情，足證再審原告主觀上逕行認定上訴人已自行離職，並拒絕再審原告服勞務，堪認再審原告所為已損及勞工權益屬違法終止勞動契約，該當勞動基準法第14條第1項第6款之規定，再審被告自得不經預告終止勞動契約。是再審被告以勞動基準法第14條第4項及第17條之規定向再
審原告主張請求給付資遣費等情，自屬合法，核無違誤。
三、綜上，本件再審之訴，再審原告既未表明再審理由，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。

書記官 紀 美 鈺

中 華 民 國 102 年 3 月 15 日