臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第488號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 10 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第488號抗　告　人　　楊振銓
上列抗告人因與相對人鄭文雯等間聲請假處分事件，抗告人對於民國102年8月27日臺灣臺中地方法院所為裁定（102年度裁全字
第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊繼承被繼承人楊振昌所有來運交通股份有限公司（下稱來運公司）之股份70,000股（下稱系爭股份），詎來運公司於民國98年5月22日辦理變更登記時，
竟將系爭股份登記為抗告人所有，伊請求抗告人將系爭股份返還，但為抗告人所拒，且抗告人更偽刻來運公司之印鑑章，違法召開股東會，選任陳秀蓮、孫筠婷、韋翰學為董事，解逸群為監察人，並違法召開董事會選任抗告人為總經理。抗告人上舉，均係為掏空來運公司之資產，且據聞陳秀蓮以董事長名義，向台中市政府經濟發展局申請變更來運公司上開事項，企圖掏空來運公司之資產，更發函來運公司往來之銀行，掏空之目的至為顯然。又聞抗告人欲將系爭股份，分別讓予孫筠婷、韋翰學、解逸群等本非來運公司股東之人，而該無權讓與之行為，除將造成伊損害外，亦嚴重影響來運公司之營運，對於伊股東權之影響，誠屬重大。系爭股份雖因未發行股票，致伊無法證明抗告人之移轉行為，而日後有難以回復之虞，惟伊擬提起返還股份訴訟，復恐抗告人將系爭股份處分，使請求標的之現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准為假處分等情。
二、抗告意旨略以：相對人提起本件假處分聲請，僅主張或陳述假處分聲請之原因，從未釋明請求標的即系爭股份之存在狀態，已有變更或將有變更；亦未釋明伊將移往遠方、逃匿、隱匿系爭股份，或增加系爭股份負擔或為不利益之處分而將達於無資力之狀態。來運公司自98年5月22日辦理變更登記
迄今逾4年，伊未曾移往遠方、逃匿、隱匿系爭股份，再徵
諸相對人所指，益證系爭股份之存在狀態，並無變更或將有變更之情狀。相對人提起本件聲請，未提出即時可以調查之證據，俾使法院信其主張為真實，與假處分之要件不合，原裁定實不足以維持，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。前項
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第523條第1項、第526條第1項、第2項之規定自明。是債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。至所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，觀諸民事訴訟法第284條規定即明。本件相對
人主張之事實，業據提出來運公司之變更登記表、股東名簿、遺產稅免稅證明書、來運公司監察人召開股東臨時會函、臨時會議程、來運公司由監察人陳秀蓮具名所發函件、來運公司董事會議事錄、民事起訴狀等件影本為證，固可認為已有相當之釋明，然就其所述假處分之原因，則未能盡完全釋明之責，茲相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准許相對人之聲請。原法院審酌上情，裁定准相對人供擔保而為假處分之聲請，尚無不合。從而抗告人以前揭理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定就相對人楊仲評部分，漏未記載法定代理人，則屬更正之範圍，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日