103年度上字第221號｜民事：返還土地等｜裁判日期：103 年 06 月 19 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度上字第221號上　訴　人　隆昌企業股份有限公司法定代理人　辜寬敏訴訟代理人　黃勃叡律師追加被告　　彰化縣政府法定代理人　卓伯源訴訟代理人　蕭智元律師訴訟代理人　陳隆律師上列上訴人因與被上訴人彰化縣鹿港鎮公所間返還土地等事件，上訴人於本院追加彰化縣政府為備位訴訟之被告，就追加之訴部分本院裁定如下：主文上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，446條第1項定有明文。同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」，應以「追加或變更之訴所應審理事實」與「原訴所應審理事實」，兩者審理範圍之訴訟資料是否同一，作為判斷基礎。須兩者審理範圍之訴訟資料有相當程度同一性，且無害於追加之當事人程序權之保障，可認宜於同一程序中解決當事人之紛爭，俾符訴訟經濟者，始足當之。二、經查：㈠上訴人於原審係以：其所有坐落彰化縣鹿港鎮○○段00000 地號土地上有下水道之水流經過，惟在69年8月27日已依鹿港福興都市計劃規劃為住宅區，而88年間彰化縣鹿港鎮永昌街計劃道路新闢，前台灣省政府住宅及都市發展處（下稱省住都處）即協助被上訴人彰化縣鹿港鎮公所（下稱鹿港鎮公所）辦理施設排水改善工程，倘依原工程規劃方式，即可將系爭土地回填夯實交還予上訴人，詎因部分鎮民無理抗爭，竟擅自局部變更工程，將已設置完成之永昌街計劃道路下箱涵「前後端封閉」，另以「連通箱涵」將溝水排至系爭土地，且鹿港鎮公所於92年12月30日做成「鹿港鎮○○段00000 地號渠道用地會勘研商紀錄表」後，遲未有所作為，是以伊即得本於民法第767條規定，訴請鹿港鎮公所排除侵害，暨返還無權占有土地之不當得利等語。㈡於本院追加備位之訴，追加彰化縣政府為備位訴訟之被告，則以：南分圳排水支線自94年11月14日依經濟部公告為區域排水，自公告日起南分圳排水支線由彰化縣政府管理，追加之訴與原訴均因系爭下水道改道而引起，基礎事實同一，本件係政府機關互踢皮球，不肯為侵害人民財產權之行為負責，本件水流方向明明就有其他方式可以取代，政府機關卻默視違法侵害繼續存在，既不將水流改道，又不徵收補償等情，對於追加被告彰化縣政府為同一請求等語。㈢經核追加備位之訴部分，屬主觀預備訴之合併，對於追加被告已有訴訟地位不安定情形，且追加之訴與原訴亦無訴訟標的必須合一確定情形，上訴人所稱系爭水道於94年11月14日公告為區域排水、由彰化縣政府管理等情，係起訴前已存在之事實，自無情事變更而得追加可言；又彰化縣政府與鹿港鎮公所分屬不同法人格，上訴人原訴（先位之訴）主張前省住都處協助鹿港鎮公所施設工程，鹿港鎮公所拒不有所作為等情，是否確因南分圳排水支線為彰化縣政府管理，即可認彰化縣政府有無權占有情事，勢須由第二審法院就此部分，另啟審理程序，無法援引原來審理之事實資料；追加被告就此訴訟標的之攻擊、防禦方法，尚須另行準備，喪失第一審之審級利益，而無法保障其程序權，顯不符民事訴訟法第 446條第1項之立法意旨。是依前揭法律規定及說明，上訴人追加之訴與原審之基礎事實並非同一，且追加被告亦不同意上訴人之追加，故上訴人本件訴之追加，於法不合，不應准許，應予駁回。追加原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第l項第6款、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 19 日民事第一庭審判長法官吳火川法官陳繼先法官林慧貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官陳振海中華民國 103 年 6 月 19 日

臺灣高等法院臺中分院103年度上字第221號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院103年度上字第221號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院103年度上字第221號