臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第2號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第2號上　訴　人　群騰科技事業有限公司法定代理人　曾坤祥訴訟代理人　曾信嘉律師被上訴人　　喆成國際工程有限公司法定代理人　方瑞英訴訟代理人　曹宗毅訴訟代理人　周復興律師複代理人　　周庭宇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國102年10月25日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2971號第一審判決提起上訴，本院於103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支票債權不存在。被上訴人應將如附表編號一、二所示之支票返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新台幣肆萬捌仟壹佰玖拾叁元，及自民國一百零一年九月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人群騰科技事業有限公司（下簡稱群騰公司）主張：緣上訴人向訴外人強固企業有限公司（下稱強固公司）承攬明基材料股份有限公司位在桃園縣龜山鄉○○○路00號之「廠區1F/B1F/B2F樓板結構補強工程」（下稱系爭工程），被上訴人為其支援廠商，為結清系爭工程款，上訴人將其持有票號：AD0000000號、發票日民國（下同）100年12月13日、發票人海裕科技股份有限公司、付款人臺灣銀行城中分行、票面金額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下簡稱系爭200萬元客票）交付被上訴人向他人調現，被上訴人持系爭200萬元客票向訴外人梁光榮調得現金200萬元後，兩造書立會算單（見原審卷第100頁原證七，下簡稱系爭會算單），並會算系爭工程工資、材料及其他借貸、車輛款項等，被上訴人並退還30萬元予上訴人。嗣系爭200萬元客票跳票，被上訴人代上訴人向梁光榮償還二百萬元，上訴人為清償上訴人代償之系爭200萬元客票債務，給付被上訴人如下款項：①於 100年12月20日匯款80萬元予被上訴人收受；②於100年12月25日交付面額各30萬元之支票4紙予被上訴人收受（其中包含如附表編號1、2所示二張系爭支票，下稱系爭二張支票）；③於101年1月10日交付面額各10萬元之支票2紙予被上訴人收受，且已兌現；④於101年1月18日交付以耐震公司為發票人、票面金額84萬8,193元之支票1紙予被上訴人收受，且已兌現；⑤於101年1月20日交付現金20萬元予被上訴人收受。綜上，除上開②項四張面額各30萬元支票未兌現外，其餘款項均經被上訴人兌領，合計上訴人已給付被上訴人 2,048,193元（即匯款80萬+支票兌現10萬x2+發票人耐震公司之支票848,193元+現金20萬），已逾系爭200萬元客票債務。又上開②項之四張面額各30萬元支票，被上訴人僅返還其中之二張支票，其餘系爭二張支票，被上訴人拒絕返還。查上訴人既已清償系爭200萬元客票債務，則兩造間已無債權債務關係，被上訴人已喪失占有系爭支票2紙之法律上原因，不得享有該票據權利，是上訴人請求確認被上訴人持有系爭支票2紙票據債權不存在，並依民法第179條、第181條規定請求返還系爭支票2紙。另被上訴人溢領4萬8,193元部分，而受有利益，致上訴人受有損害，且無法律上原因，上訴人自得依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領4萬 8,193元等詞。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支票債權不存在。㈢被上訴人應將如附表編號一、二所示之支票返還上訴人。㈣被上訴人應給付上訴人新台幣48,193元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人喆成國際工程有限公司（下簡稱喆成公司）則以：查兩造間就系爭工程為合夥契約關係。又上訴人與強固公司間訂定承攬契約書，被上訴人雖非締約人，但此與兩造間是否存在合夥契約並無涉。又被上訴人持有系爭支票2紙之法律上之原因如下：上訴人因系爭工程期間週轉不靈，於100 年10月26日交付被上訴人系爭200萬元客票，請託被上訴人向他人調借現款200萬元，嗣被上訴人於100年10月28日持系爭200萬元客票向梁光榮調借現款200萬元，並與上訴人會算如原證7（見原審卷第100頁）便條紙即系爭會算單所載（查系爭會算單乃被上訴人法定代理人方瑞英依曹宗毅指示記載）：「九月工資404800」、「十月工資338000」「九月料 163139」、「十月料163139」（以上四項為喆成公司為群騰公司代墊系爭工程九、十月工資、材料）、「七人座140000」（即群騰公司積欠喆成公司七人座車輛價金）、「賓士 410000」（即群騰公司向喆成公司借款購買賓士汽車借款）、「利息110000」（即喆成公司持系爭200萬元客票向梁光榮借款之利息）、「現金300000」（即200萬元現金扣除上開各項款項後，餘391,968元並取整數300,000元，退還群騰公司）。嗣系爭200萬元客票卻遭退票，被上訴人乃代上訴人償還梁光榮200萬元。又兩造雖書立系爭會算單，然兩造間合夥承作系爭工程盈餘分配，尚未清算完成，即被上訴人尚有60萬至100萬元盈餘未受分配，故返還上訴人上開面額 30萬元支票二張，另保留系爭二張支票，是被上訴人持有系爭二張支票，有法律上之原因等詞。並求為判決：㈠上訴人之上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。貳、得心證之理由：一、上訴人主張：伊為結算明基公司廠房系爭工程款，而將其持有票號：AD0000000號、發票日100年12月13日、發票人海裕科技股份有限公司、付款人臺灣銀行城中分行、票面金額新臺幣200萬元支票1紙，交付被上訴人向訴外人梁光榮調借現金200萬元後，兩造書立系爭會算單（見原審卷第100頁原證七），記載並結算如下款項：：「九月工資404800」、「十月工資338000」「九月料163139」、「十月料163139」（以上四項為喆成公司為群騰公司代墊系爭工程九、十月工資、材料）、「七人座140000」（即群騰公司積欠喆成公司七人座車輛價金）、「賓士410000」（即群騰公司向喆成公司借款購買賓士汽車借款）、「利息110000」（即喆成公司持系爭200萬元客票向梁光榮借款之利息）、「現金300000」（即200萬元現金扣除上開各項款項後，餘391,968元取整數 300,000元，退還群騰公司）（計算式為：2,000,000-404, 800-338,000-163,139-42,093-140,000-410,000-110,000 =391,968元，再取30萬元整數）等詞。復被上訴人所不爭執（見本院卷第105、106頁），並有系爭200萬元客票、系爭會算單、梁光榮書立借款200萬元字據影本等各在卷可稽（見原審卷第23、24、100頁），自屬實在。二、又上訴人主張：嗣系爭200萬元客票退票，伊為清償被上訴人向梁光榮代償之系爭200萬元客票債務，給付被上訴人如下款項：①於100年12月20日匯款80萬元予被上訴人收受； ②於100年12月25日交付面額各30萬元之支票4紙予被上訴人收受（其中包含如附表編號1、2所示二張系爭支票，下稱系爭二張支票）；③於101年1月10日交付面額各10萬元之支票2紙予被上訴人收受，且已兌現；④於101年1月18日交付以耐震公司為發票人、票面金額84萬8,193元之支票1紙予被上訴人收受，且已兌現；⑤於101年1月20日交付現金20萬元予被上訴人收受。綜上，除上開②項四張面額各30萬元支票未兌現外，其餘款項均經被上訴人兌領，合計上訴人已給付被上訴人2,048,193元（計算式：匯款80萬+支票兌現10萬x2+ 發票人耐震公司之支票848,193元+現金20萬）。又上開②項之四張面額各30萬元支票，被上訴人僅返還其中之二張支票，其餘系爭二張支票，被上訴人拒絕返還等詞，亦為被上訴人所不爭執（見原審卷第125、128頁不爭執事項、本院卷第131頁、118頁背面），自堪信為真實。三、查上訴人交付系爭200萬元客票向梁光榮調借現金200萬元後，用以結算系爭會算單項目及金額，嗣系爭200萬元客票雖遭退票，然上訴人為清償被上訴人代償系爭200萬元客票借款，已給付被上訴人2,048,193元（即匯款80萬+支票兌現10萬x2+發票人耐震公司之支票848,193元+現金20萬），已逾系爭200萬元客票債務，如前所述，則兩造間債權債務關係已因清償而消滅，被上訴人已喪失占有系爭支票2紙之法律上原因，不得享有該票據權利，是上訴人請求確認被上訴人持有系爭支票2紙票據債權不存在，並依民法第179條規定請求返還系爭支票2紙。另上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領4萬8,193元，洵屬有據，是原審為上訴人敗訴之判決，顯有未當。至被上訴人雖抗辯：伊占有系爭二張支票法律上之原因，乃兩造間因合夥關係，就系工程，伊可受分配之盈餘分配款云云。然為上訴人所否認，而被上訴人就兩造間成立合夥關係，及盈餘分配之比例等事實，均未能舉證以實其說，所辯自不足採。再者，兩造就系爭工程款，既已書立系爭會算單，被上訴人甚且退還上訴人30萬元，已如前述，苟有被上訴人所稱之合夥盈餘分配款，衡情兩造應於系爭會算單中記載並結算清楚，焉會於書立系爭會算單後，被上訴人仍有合夥盈餘分配款未受償？豈有不悖常情！故被上訴人上開辯解，顯不足取。參、綜上所述，上訴人主張依民法第179條、第181條規定，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支票債權不存在。及被上訴人應將如附表編號一、二所示之支票返還上訴人。及被上訴人應給付上訴人48,193元及自起訴狀送達被上訴人之翌日起即101年9月14日起之法定遲延利息，為可採，被上訴人抗辯，均無可取。是原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三、四項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 4 日民事第一庭審判長法官吳火川法官林慧貞法官陳繼先以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官蘇昭文中華民國 103 年 6 月 4 日附表： ┌──┬──┬─────┬─────┬─────┬────┬──┬─────┐ │編號│票據│發票人│付款人│ 票據號碼 │發票日│到期│票面金額 │ │ │種類│ │ │ │(民國) │ 日 │(新臺幣： │ │ │ │ │ │ │ │ │元) │ ├──┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤ │ 一 │支票│群謄科技事│臺中商業銀│WGA0000000│101.1.19│ 無 │ 30萬 │ │ │ │業有限公司│行霧峰分行│ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤ │ 二 │支票│群謄科技事│臺中商業銀│WGA0000000│101.1.19│ 無 │ 30萬 │ │ │ │業有限公司│行霧峰分行│ │ │ │ │ └──┴──┴─────┴─────┴─────┴────┴──┴─────┘

臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第2號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第2號