臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第343號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第343號上　訴　人　張仲篪被上訴人　　長發運輸有限公司法定代理人　湯錦乾被上訴人　　湯慧雯共　　　同訴訟代理人　蕭隆泉律師複代理人　　米承文律師上列當事人間請求給付減資股款事件，上訴人對於民國103年5月16日臺灣臺中地方法院103年度訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人長發運輸有限公司（下稱長發公司）出資額4分之1股東，長發公司資本總額新台幣（下同）3000萬元，伊出資額750萬元，民國（下同） 94年11月24日長發公司減資500萬元，資本總額減為 2500萬元，應退股款500萬元，伊出資額減為625萬元，應依出資比例退還 125萬元。詎被上訴人通謀虛偽竟未退回，經伊迭次催告未果，爰依民法第 179條、184條、第125條、197條、229條提起本訴。求為判命被上訴人應連帶給付伊 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則求為判決駁回上訴人之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並抗辯： ꆼ被上訴人長發公司係於 69年間設立登記，嗣於93年7月間，由現法定負責人湯錦乾以 120萬元向長發公司購買取得長發公司之經營權（包含資產、股份），並將當時長發公司登記80萬股中之60萬股，借用訴外人黃○春、劉○榮、張○傑及上訴人張仲篪之名義，分別登記10萬股、10萬股、20萬股、20萬股。湯錦乾接手長發公司後，為求符合投標公共工程需為實收資本額3000萬元以上之公司之資格，遂於93年11月間，單獨籌資2200萬元，並將上開資金匯入長發公司之帳戶後，辦理長發公司增資至3000萬元之登記，且增資取得之 220萬股，仍延續借名登記之股份比例登記。上訴人主張伊出資額4分之1，長發公司資本額 3000萬，伊出資額750萬元云云，顯與事實不符，蓋不論是93年8月6日登記在上訴人名下之20萬股，亦或 93年11月9日增加登記之55萬股，上訴人均無任何實際出資，其徒憑公司登記資料即主張其出資 750萬元，不足憑採。 ꆼ長發公司增資至3000萬元後，因考量不符當初增資係為投標公共工程之效益，且又須辦理會計師財務簽證，故於94年12月間決定按原有持股比例減資 500萬元，並於94年11月24日登記完畢，上訴人於減資後登記之股份為62萬5000股。上訴人雖主張被上訴人長發公司應依出資比例返還 125萬元云云，然姑不論上訴人僅為掛名股東並未實際出資，且於公司經營實務上，並非公司一經減資，即須將減資後之金額返還股東。依辦理該次減資之股東同意書所示，並無任何須返還減資股款予股東之約定，且長發公司也從未因此退還減資股款予其他股東，足徵上訴人並無請求被上訴人長發公司返還減資股款之請求權基礎，實則，上訴人等掛名股東僅係單純依公司減資之要求配合出具同意書，渠等均明知對公司並無任何請求權，否則豈有於事隔9年始起訴請求之理。 ꆼ湯錦乾為將長發公司之股份登記其子女即被上訴人湯慧雯、訴外人湯○瑛，於94年12月間減資後要求上訴人、訴外人張○傑（上訴人之哥哥，亦為掛名股東）將長發公司股份分別轉讓予湯慧雯、湯○瑛。上訴人此時起即非長發公司之掛名股東，至102年9月間，上訴人向湯慧雯佯稱其購買土地需要貸款，希望可以再將長發公司股份登記於其名下以美化資產，經湯錦乾同意後始再把湯○瑛之股份登記給上訴人，則上訴人顯係向湯○瑛騙取長發公司之股份，以遂其以股東身分提起本件訴訟之目的，實非可取。 ꆼ縱認上訴人確係長發公司之股東，然長發公司係為求符合投標公共工程之資格，而於93年11月增資2200萬元，上開增資之資金 2200萬元係由湯錦乾於93年11月5日對外調借籌集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將上開資金返還予金主。從而，該次增資顯然僅為形式增資，並未能反映長發公司實質之資產狀態，嗣後長發公司於94年12月24日減資 500萬元時，雖登記資本額3000萬元減資為2500萬元，然實質上於股東對於長發公司之權益並無任何損害，況上訴人從未以現金出資，長發公司復未因該減資程序而有何股款須返還予股東。 ꆼ綜上，長發公司、湯慧雯均否認對上訴人有何民法侵權行為、不當得利，上訴人起訴請求連帶返還減資股款 125萬元，於法無據。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決ꆼ原判決廢棄。ꆼ被上訴人應連帶給付 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。四、上訴人主張伊為長發公司出資額4分之1之股東，長發公司資本總額3000萬元，伊出資額750萬元， 94年11月24日長發公司減資500萬元，資本總額減為2500萬元，應退股款500萬元，上訴人出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元等情，為被上訴人所否認，並以：長發公司法定代理人湯錦乾於93年7月間以120萬元購買取得長發公司之經營權，並將其中之20萬股，借用上訴人名義登記；又被上訴人長發公司為符合投標公共工程之資格，於93年11月增資2200萬元，增資之資金2200萬元係由湯錦乾於 93年11月5日對外調借籌集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將上開資金返還予金主，該次增資顯然僅為形式增資，實質上於股東對於長發公司之權益並無任何損害，況上訴人從未以現金出資等語，資為抗辯。經查，湯錦乾於93年7月26日以120萬元向訴外人陳○景買受長發公司之經營權，並登記上訴人為長發公司股東，斯時長發公司之資本為 800萬元，湯錦乾於93年11月5日對外調借籌資 2200萬元，將上開資金匯入長發公司之帳戶，辦理長發公司增資登記至3000萬元，登記完成後，隨即於93年11月8日、9日返還予金主，長發公司復於94年12月24日辦理減資登記500萬元，減資後資本額為 2500萬元，減資後上訴人及訴外人張○傑之股份分別移轉登記予被上訴人湯慧雯及湯○瑛，嗣於102年9月間湯○瑛之股份再移轉登記予上訴人等情，有買賣契約書影本 1份、長發公司變更登記表影本 3份、存摺影本2份及股東同意書影本1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。上訴人雖登記為被上訴人長發公司之股東，惟上訴人並不否認長發公司資本額800萬元增資至 3000萬元，係湯錦乾所為形式上增資，並非股東實際出資增加，已如前述，則長發公司嗣後辦理減資至2500萬元，即非股東實際出資減少，上訴人主張被上訴人長發公司於94年11月24日減資登記為2500萬元後，其出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元乙節，即屬無據。況且長發公司其他股東張○傑、劉○榮、黃○春、湯○瑛亦一致證稱湯錦乾於 93年11月5日對外調借籌資2200萬元，匯入長發公司之帳戶，辦理長發公司增資登記至3000萬元，登記完成後，隨即於93年11月8日、9日返還予金主，長發公司復於94年12月24日辦理減資登記500萬元，減資後資本額為2500 萬元，但伊等均無退還減資股款；證人即為長發公司辦理減資查核報告之會計師陳○堅亦證述，伊是根據公司所提出之書面資料去製作查核報告書，查核報告書雖然記載減資係為減縮營業規模發還股東股款 500萬元，但實際上有無退還股款，伊不知道等語。上訴人對證人張○傑、劉○榮、黃○春、湯○瑛、陳○堅證述長發公司減資為形式上之減資一節亦稱「沒有意見」（本院卷第56頁），則長發公司既僅為形式上減資，自無減資股款可退還予股東，應可認定。五、綜上所述，長發公司資本總額自 800萬元增加至3000萬元，實際上上訴人並無增加出資，故被上訴人長發公司資本總額減少至2500萬元，自難認上訴人受有出資減少之損害。從而，上訴人依不當得利及侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付減資股款 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 14 日民事第二庭審判長法官邱森樟法官吳火川法官曾謀貴以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳慈傳中華民國 103 年 10 月 14 日

臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第343號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第343號