臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第343號

• 裁判案由: 給付減資股款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 10 月 14 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第343號
上　訴　人　張仲篪
被上訴人　　長發運輸有限公司
法定代理人　湯錦乾
被上訴人　　湯慧雯
共　　　同
訴訟代理人　蕭隆泉律師
複代理人　　米承文律師
上列當事人間請求給付減資股款事件，上訴人對於民國103年5月16日臺灣臺中地方法院103年度訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人長發運輸有限公司（下稱長發公司）出資額4分之1股東，長發公司資本總額新台幣（下同）3000萬元，伊出資額750萬元，民國（下同） 94年11月24日長發公司減資500萬元，資本總額減為 2500萬元，應退股款500萬元，伊出資額減為625萬元，應依出資比例退還 125萬元。詎被上訴人通謀虛偽竟未退回，經伊迭次催告未果，爰依民法第 179條、184條、第125條、197條、229條提起本訴。求為判命被上訴人應連帶給付伊 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則求為判決駁回上訴人之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並抗辯：
ꆼ被上訴人長發公司係於 69年間設立登記，嗣於93年7月間，由現法定負責人湯錦乾以 120萬元向長發公司購買取得長發公司之經營權（包含資產、股份），並將當時長發公司登記80萬股中之60萬股，借用訴外人黃○春、劉○榮、張○傑及上訴人張仲篪之名義，分別登記10萬股、10萬股、20萬股、20萬股。湯錦乾接手長發公司後，為求符合投標公共工程需為實收資本額3000萬元以上之公司之資格，遂於93年11月間，單獨籌資2200萬元，並將上開資金匯入長發公司之帳戶後，辦理長發公司增資至3000萬元之登記，且增資取得之 220萬股，仍延續借名登記之股份比例登記。上訴人主張伊出資額4分之1，長發公司資本額 3000萬，伊出資額750萬元云云，顯與事實不符，蓋不論是93年8月6日登記在上訴人名下之20萬股，亦或 93年11月9日增加登記之55萬股，上訴人均無任何實際出資，其徒憑公司登記資料即主張其出資 750萬元，不足憑採。
ꆼ長發公司增資至3000萬元後，因考量不符當初增資係為投標公共工程之效益，且又須辦理會計師財務簽證，故於94年12月間決定按原有持股比例減資 500萬元，並於94年11月24日登記完畢，上訴人於減資後登記之股份為62萬5000股。上訴人雖主張被上訴人長發公司應依出資比例返還 125萬元云云，然姑不論上訴人僅為掛名股東並未實際出資，且於公司經營實務上，並非公司一經減資，即須將減資後之金額返還股東。依辦理該次減資之股東同意書所示，並無任何須返還減資股款予股東之約定，且長發公司也從未因此退還減資股款予其他股東，足徵上訴人並無請求被上訴人長發公司返還減資股款之請求權基礎，實則，上訴人等掛名股東僅係單純依公司減資之要求配合出具同意書，渠等均明知對公司並無任何請求權，否則豈有於事隔9年始起訴請求之理。
ꆼ湯錦乾為將長發公司之股份登記其子女即被上訴人湯慧雯、訴外人湯○瑛，於94年12月間減資後要求上訴人、訴外人張○傑（上訴人之哥哥，亦為掛名股東）將長發公司股份分別轉讓予湯慧雯、湯○瑛。上訴人此時起即非長發公司之掛名股東，至102年9月間，上訴人向湯慧雯佯稱其購買土地需要貸款，希望可以再將長發公司股份登記於其名下以美化資產，經湯錦乾同意後始再把湯○瑛之股份登記給上訴人，則上訴人顯係向湯○瑛騙取長發公司之股份，以遂其以股東身分提起本件訴訟之目的，實非可取。
ꆼ縱認上訴人確係長發公司之股東，然長發公司係為求符合投標公共工程之資格，而於93年11月增資2200萬元，上開增資之資金 2200萬元係由湯錦乾於93年11月5日對外調借籌集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將上開資金返還予金主。從而，該次增資顯然僅為形式增資，並未能反映長發公司實質之資產狀態，嗣後長發公司於94年12月24日減資 500萬元時，雖登記資本額3000萬元減資為2500萬元，然實質上於股東對於長發公司之權益並無任何損害，況上訴人從未以現金出資，長發公司復未因該減資程序而有何股款須返還予股東。
ꆼ綜上，長發公司、湯慧雯均否認對上訴人有何民法侵權行為、不當得利，上訴人起訴請求連帶返還減資股款 125萬元，於法無據。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決ꆼ原判決廢棄。ꆼ被上訴人應連帶給付 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、上訴人主張伊為長發公司出資額4分之1之股東，長發公司資本總額3000萬元，伊出資額750萬元， 94年11月24日長發公司減資500萬元，資本總額減為2500萬元，應退股款500萬元，上訴人出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元等情，為被上訴人所否認，並以：長發公司法定代理人湯錦乾於93年7月間以120萬元購買取得長發公司之經營權，並將其中之20萬股，借用上訴人名義登記；又被上訴人長發公司為符合投標公共工程之資格，於93年11月增資2200萬元，增資之資金2200萬元係由湯錦乾於 93年11月5日對外調借籌集，並於驗資、登記完成後，隨即於93年11月8日、9日將上開資金返還予金主，該次增資顯然僅為形式增資，實質上於股東對於長發公司之權益並無任何損害，況上訴人從未以現金出資等語，資為抗辯。經查，湯錦乾於93年7月26日以120萬元向訴外人陳○景買受長發公司之經營權，並登記上訴人為長發公司股東，斯時長發公司之資本為 800萬元，湯錦乾於93年11月5日對外調借籌資 2200萬元，將上開資金匯入長發公司之帳戶，辦理長發公司增資登記至3000萬元，登記完成後，隨即於93年11月8日、9日返還予金主，長發公司復於94年12月24日辦理減資登記500萬元，減資後資本額為 2500萬元，減資後上訴人及訴外人張○傑之股份分別移轉登記予被上訴人湯慧雯及湯○瑛，嗣於102年9月間湯○瑛之股份再移轉登記予上訴人等情，有買賣契約書影本 1份、長發公司變更登記表影本 3份、存摺影本2份及股東同意書影本1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。上訴人雖登記為被上訴人長發公司之股東，惟上訴人並不否認長發公司資本額800萬元增資至 3000萬元，係湯錦乾所為形式上增資，並非股東實際出資增加，已如前述，則長發公司嗣後辦理減資至2500萬元，即非股東實際出資減少，上訴人主張被上訴人長發公司於94年11月24日減資登記為2500萬元後，其出資額減為625萬元，應依出資比例退還125萬元乙節，即屬無據。況且長發公司其他股東張○傑、劉○榮、黃○春、湯○瑛亦一致證稱湯錦乾於 93年11月5日對外調借籌資2200萬元，匯入長發公司之帳戶，辦理長發公司增資登記至3000萬元，登記完成後，隨即於93年11月8日、9日返還予金主，長發公司復於94年12月24日辦理減資登記500萬元，減資後資本額為2500 萬元，但伊等均無退還減資股款；證人即為長發公司辦理減資查核報告之會計師陳○堅亦證述，伊是根據公司所提出之書面資料去製作查核報告書，查核報告書雖然記載減資係為減縮營業規模發還股東股款 500萬元，但實際上有無退還股款，伊不知道等語。上訴人對證人張○傑、劉○榮、黃○春、湯○瑛、陳○堅證述長發公司減資為形式上之減資一節亦稱「沒有意見」（本院卷第56頁），則長發公司既僅為形式上減資，自無減資股款可退還予股東，應可認定。
五、綜上所述，長發公司資本總額自 800萬元增加至3000萬元，實際上上訴人並無增加出資，故被上訴人長發公司資本總額減少至2500萬元，自難認上訴人受有出資減少之損害。從而，上訴人依不當得利及侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付減資股款 125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 14 日民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 吳火川
法 官 曾謀貴

以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 陳慈傳

中 華 民 國 103 年 10 月 14 日