103年度上易字第395號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 11 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第395號上　訴　人　張萓軒被上訴人　端子國有限公司法定代理人　潘仁傑訴訟代理人　簡祥紋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月18日臺灣臺中地方法院103年度訴字第128號第一審判決提起上訴，本院於103年11月12日言詞辯論終結，茲判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、兩造主張一、被上訴人主張：㈠兩造於民國102年3月29日簽訂加盟契約書（下稱系爭加盟契約），由上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，並約定：合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日止，上訴人應支付被上訴人加盟權利金新台幣（下同）180 萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人需按價向被上訴人採購進貨。詎上訴人支付加盟權利金108萬元後，即藉故不給付尾款72萬元。又兩造合作期間被上訴人均依約供貨予上訴人，惟上訴人自102年8月8日起至102年9月10日止，共積欠被上訴人貨款39,490元未給付（計算式：3,180＋6,340＋5,000＋6,960＋6, 615＋6,055＋3,820＋5,000＝39,490）。上開款項雖經被上訴人寄發存證信函催討，上訴人仍置之不理。而被上訴人於上訴人給付加盟權利金108萬元後，即先行完成賣場之規劃及配置，交付上訴人開業使用，上訴人亦已於102年7月25日開始營業，然上訴人嗣卻藉詞不給付該72萬元加盟權利金尾款，爰依系爭加盟契約第5條第1項約定及民法第263條、第 260條規定，請求上訴人給付。另就上訴人積欠之貨款39,490元部分，爰依系爭加盟契約第13條第5項第1款約定，請求上訴人為給付。㈡再因上訴人有下列違約事由，被上訴人爰依系爭加盟契約請求上訴人應給付違約金60萬元：⒈依系爭加盟契約第13條第5項第2款約定，上訴人遲延匯款時，被上訴人得暫停出貨，至上訴人依上期訂貨金額全部付清為止，同時上訴人須付給被上訴人自付款日起至實際付款日止，每日5,000元之罰款，連續二次則構成重大違約事由，被上訴人得終止契約。又系爭加盟契約第19條第3項約定，上訴人若有重大違約事項，每一事項每次被上訴人得罰上訴人50萬元之懲罰性違約金。茲上訴人已連續二次遲延給付貨款，依前揭加盟契約約定，已構成重大違約事由，被上訴人自得依約請求上訴人給付懲罰性違約金50萬元。⒉另兩造約定加盟期限自102年3月29日起至105年3月28日止，惟上訴人未事先徵得被上訴人同意，竟擅自於102年11月10日終止加盟店之店面租約，停止營業，更未經被上訴人同意，於102年11月13日未具任何理由以大雅郵局第000561號存證信函終止兩造之加盟契約。上訴人顯已構成無故中途解約事由，被上訴人自亦得依系爭加盟契約第21條約定，請求上訴人給付懲罰性違約金10萬元。⒊以上二項違約金合計60萬元。㈢兩造間並未有合夥關係，上訴人主張兩造間有合夥契約關係存在，應負舉證責任： ⒈觀諸上訴人於102年11月13日寄給被上訴人之存證信函記載「主旨：終止與端子國有限公司『GAYO Cafe'連鎖加盟店』加盟契約一事。本人張萓軒於102年3月29日與端子國有限公司潘仁傑先生簽訂加盟契約書，……」，足見兩造間之法律關係確為「連鎖加盟契約」。上訴人對系爭加盟契約原不爭執，豈料於被上訴人102年12月18日對上訴人實施假扣押執行，上訴人並聲請限期起訴後，因上訴人預見被上訴人將對其提起訴訟，始於103年1月6日寄發存證信函予被上訴人，主張兩造為合夥關係，顯係臨訟虛構之詞，不足為採。 ⒉倘如上訴人所言，兩造與訴外人賴智仁為合夥關係，何以被上訴人與賴智仁均未出資，上訴人亦從未要求其等出資反而交付貨款予被上訴人，另上訴人之103年1月6日存證信函何以僅寄給被上訴人，而未寄給賴智仁；且上訴人既主導「中科店」之營業，其為合夥事務之執行人，合夥財產應由其管理，合夥事務執行過程相關支出，亦應由上訴人自合夥財產支應，則上訴人為何須交付108萬元予被上訴人？相關費用又何須自己支出？上訴人又何須給付貨款予被上訴人？又兩造與賴智仁間若確為合夥，何以該3人不簽訂合夥契約，反僅由兩造2人簽訂系爭加盟契約，有違常理，足見兩造間確無合夥關係存在。 ⒊上訴人於簽訂系爭加盟契約前，已與「希望創造事業股份有限公司」簽訂加盟契約，經營「Mr.Wish」，現仍營業中，堪認其對加盟契約之經營模式知之甚詳，並無受誘騙或輕率無經驗之情事；則上訴人既本於自由意志簽訂系爭加盟契約，自應受該契約之拘束。而上訴人因急於擴展事業，未衡量自己資金是否寬裕，率與被上訴人簽訂系爭加盟契約，導致資金週轉不靈，因而尋求以合夥方式解決資金週轉問題。依賴智仁之證述，上訴人固曾向被上訴人法定代理人潘仁傑提及合夥之事，惟此係在簽訂系爭加盟契約後上訴人始提議，然兩造既先簽有系爭加盟契約，殊無事後再為合夥之理。上訴人於103年3月27日所提呈報狀附件內容，縱屬真正，然觀其內容並未提及兩造有合夥關係存在，並不足證兩造確有合夥關係。 ⒋又上訴人遲延給付貨款，被上訴人固可停止供貨，惟此乃被上訴人之權利而非義務。被上訴人本可衡量上訴人經營狀況而為適當處置，並非應立即停止供貨不可，蓋上訴人僅因一時貨款遲延，如被上訴人立即停止供貨，恐將致上訴人無法繼續營業，對被上訴人並無利益可言。故上訴人於102年8至9月間開始出現貨款給付遲延情事後，被上訴人自同年9月下旬起，每次出貨均要求收取現金，以資因應。是上訴人以被上訴人未立即停止供貨而主張兩造為合夥關係，實屬本末倒置之謬論，不足為採。另上訴人尚欠被上訴人加盟權利金尾款72萬元，被上訴人就該尾款72萬元如何清償事宜，固曾向上訴人提議得以3台自動咖啡機抵償，惟此與上訴人所稱拆夥無關。 ⒌至上訴人與賴智仁利用通訊軟體LINE之聊天內容，雖提及「上訴人：那我們算合夥嗎？和姐夫。賴智仁：算啊，但經營歸經營的錢」等語，但此僅涉及上訴人與潘仁傑個人是否有合夥關係存在，尚不能證明兩造間有合夥關係。況依上訴人提出之102年9月2日電子郵件記載「已付GAYO總部貨款23,467（未付尚餘28,095）」，可知上訴人係向被上訴人進貨，並有積欠貨款。倘被上訴人為合夥人即為經營者，則被上訴人豈有向自己進貨，與自己交易而積欠貨款之理？又兩造倘為合夥，上訴人何須稱「GAYO總部」？足見上訴人所辯有違常情，不足憑採。 ⒍再兩造簽約後，被上訴人即依系爭加盟契約第1條及第7條約定，開始協助賣場規劃及經營管理上之技術指導，籌備期間直到正式開幕，潘仁傑經常在上訴人經營之「中科店」出入，並協助印發傳單。正式開幕前一日，上訴人友人送來花籃，因上訴人忙於開幕籌備，潘仁傑適巧在現場，因而代為簽收花籃，實不足為奇。又被上訴人既有提供經營管理技術指導之義務，故上訴人經營狀況如何，被上訴人自須加以掌握，上訴人隨時將經營狀況回報被上訴人，並由被上訴人監控上訴人經營情形，此係被上訴人依系爭加盟契約所應負協力義務之履行。另賴智仁乃被上訴人公司公益店之店長，被上訴人指示其協助指導上訴人經營「中科店」，上訴人於籌備期間並曾至公益店見習，接受賴智仁實作技術指導，故上訴人將其營業數據及狀況亦回報予賴智仁，以便賴智仁隨時提供經營管理上之技術指導，亦屬事理之常。㈣上訴人所稱之合夥應係與潘仁傑個人洽談，並非與被上訴人洽談。按上訴人辯稱：「本人與潘仁傑談妥合夥事宜後，……於102年7月10日以林俊毅名義匯款756,000元合夥金額尾款給潘仁傑，若不是合夥關係，款項應是匯入『被上訴人公司』帳戶，而非『潘仁傑』私人帳戶」，足見上訴人主觀上已認定潘仁傑為其合夥對象，故匯款予潘仁傑，而非匯款予被上訴人公司。又上訴人於103年5月20日所提民事答辯狀所附上訴人與潘仁傑電話錄音譯文，潘仁傑雖不否認與上訴人洽談過合夥事宜，但否認雙方有合夥契約之合意存在。故上開錄音內容亦不足以證明潘仁傑與上訴人間有合夥關係存在。且上訴人自承「從頭到尾都是『潘仁傑』出面與我談合夥的事情，但是在簽加盟契約書時，是由『潘仁傑代表端子國公司』與我簽約」（見原審卷第160頁），顯然潘仁傑與上訴人洽談合夥時，並未表明係代表被上訴人。另參酌證人林俊毅證述：「（被上訴人訴訟代理人問：潘仁傑與你談時，有無表明他是代表端子國公司跟你談的？）林俊毅答：沒有」，亦足證與上訴人及林俊毅洽談合夥之人均為潘仁傑個人。從而，潘仁傑既未表明係代表被上訴人公司與上訴人洽談，不論其與上訴人有無合夥之合意，均不能對被上訴人發生法律上效力。㈤綜上所述，爰於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,359,490元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：㈠兩造間應為合夥契約關係： ⒈上訴人於102年間經賴智仁介紹與被上訴人公司負責人潘仁傑認識，並數次在其「GAYO Cafe'公益店」討論合作事宜，被上訴人向上訴人表示倘要加盟須繳180萬元，上訴人表示資金不足，無法加盟。經被上訴人與上訴人、上訴人之夫林俊毅及賴智仁多次討論後，被上訴人提出以6:3:1作為上訴人、被上訴人、賴智仁之合夥比例，並表示出資比例上訴人佔大股，上訴人更會努力經營。在被上訴人催促下，上訴人於102年3月29日與被上訴人簽署系爭加盟契約。當時上訴人雖質疑兩造係合夥經營，為何要簽署加盟契約書？惟被上訴人表示基於雙方合作誠信，只需簽此份加盟契約即可，無需簽訂合夥契約書，上訴人遂依其說詞簽署系爭加盟契約，同時支付定金即出資額108萬元之3成即324,000元，餘款則以匯款方式給付。上訴人並於103年1月6日以大雅郵局第000004號存證信函申明兩造是以合夥方式共同經營「GAYO Cafe'中科店」。 ⒉又「GAYO Cafe'中科店」店面裝潢事宜皆由被上訴人全權安排，被上訴人於102年7月24日表示已完成裝潢及設備安裝，可於同年7月25日開始試賣，並由賴智仁之父親選定同年8月1日作為開幕吉日，開幕簡易DM及集點卡亦是由被上訴人及賴智仁發印，開幕當天被上訴人、賴智仁及其家人皆有參與。倘兩造與賴智仁非合夥，何以被上訴人法定代理人潘仁傑於102年7月31日可簽收花店送來敬祝「GAYOCafe'中科店」開幕之花盆，上訴人為何需每日以mail方式傳送「GAYO Cafe'中科店」之營業數據給被上訴人？被上訴人及賴智仁又為何可隨時透過網路ip位址59.126.143.236，遠端監視並監聽「GAYO Cafe'中科店」店內營業狀況（由上訴人與賴智仁之通訊軟體LINE聊天內容可知，係賴智仁主動要求上訴人提供網路固定ip位址，並對該店進行遠端監控）。 ⒊因上訴人、被上訴人與賴智仁係合夥經營「GAYO Cafe'中科店」，合夥比例為6:3:1，該3人自應依合夥比例分攤經營週轉金。茲上訴人已支付週轉金115,368元（計算式：店面押金5萬元＋零用金支出65,368元），另未支付之工作人員薪資計109,872元（計算期間自102年7月25日至102年9月10日止），然被上訴人及賴智仁皆未依合夥比例分攤經營週轉金。又倘兩造非合夥，則被上訴人依系爭加盟契約第13條第5項第2款約定，即可停止出貨，然被上訴人仍持續出貨予上訴人，更可見兩造確係合夥關係。 ⒋再由上訴人與賴智仁之通訊軟體LINE聊天內容，可知上訴人於102年9月11日13:07問：「那我們算合夥嗎？和姊夫（指上訴人與賴智仁及潘仁傑）」，13:08賴智仁回覆：「算啊，但經營歸經營的錢」，13:09賴智仁再回覆：「如果妳覺得需要，增加錢或怎樣再提出」、「就看妳，我們需要出多少」，是上訴人並非未向被上訴人或賴智仁請求履行出資義務，賴智仁並表示如上訴人認為需要，其與潘仁傑可再出資，足見兩造間確係合夥關係。退萬步言，縱如原審所稱兩造間就合夥出資事宜尚未談妥，可確定者，兩造在簽署系爭加盟契約時，其真意並非加盟，而是以合夥方式經營，縱然合夥人出資額未到位，亦不得僅以此點而肯認簽署加盟契約時之加盟真意。原審以合夥人未完成出資，且形諸於書面，即認兩造無合夥關係，僅成立加盟契約，尚嫌率斷。 ⒌另上訴人與潘仁傑談妥合夥事宜後，在潘仁傑之催促要求下簽訂系爭加盟契約，當時上訴人曾提出異議，但潘仁傑表示僅是形式上簽署，並無法律效力。上訴人並在102年3月29日簽約當日，交付談妥合夥金額108萬元之3成定金324,000元予潘仁傑，且於102年7月10日由林俊毅匯款756,000元合夥金額尾款給潘仁傑。而依上訴人加盟其他體系之經驗，倘兩造為正常加盟關係，則上訴人之款項應是給付予被上訴人公司，而非潘仁傑個人，足見兩造間確非加盟關係。㈡上訴人於102年10月18日中午致電告知潘仁傑，因營業狀況不佳欲終止營運，並於當日下午6時在「GAYO Cafe'公益店」，與被上訴人、賴智仁當面達成「GAYO Cafe'中科店」停止營運之協議，被上訴人口頭同意，並表示該如何拆夥，上訴人提出依6:3:1之合夥比例拆夥，被上訴人不同意，表示將與賴智仁私下商討後再聯繫，一週後被上訴人前往「GAYOCafe'中科店」，提出不合理之拆夥比例，表示要取得3台全自動咖啡機（店內唯一有價值的設備）才願意拆夥，上訴人無法接受，被上訴人再次表示將與賴智仁商討。經過多日，被上訴人電告堅持其所提出之不合理拆夥條件，且要求更多，並語帶威脅若上訴人不同意依其要求給予3台全自動咖啡機，將依系爭不正當之加盟契約訴請上訴人給付積欠之款項，復一再詢問上訴人是否看得懂契約書內容，並恐嚇上訴人勿擅自停止營業，否則將依系爭加盟契約訴請上訴人支付違約金云云。再經數日，被上訴人即電告上訴人否認合夥關係，並改口要求上訴人給付加盟權利金尾款72萬元。上訴人乃於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證信函申明兩造之合夥關係。又系爭加盟契約並非正當之加盟契約書，否則何以未附上訴人之身分證明文件，未附營業地點承租契約，未清楚列出收款明細，如定金、未收款等，且其上所載營業地點與實際營業地點完全不同；況正當之加盟契約書，若營業地點更換應重新簽署契約書或註記更改營業地點，然兩造並未重新簽署契約書或註記，加盟契約書如此草率，實不符常理。再若兩造確屬加盟關係，何以被上訴人未依系爭加盟契約第6條第1項約定，要求上訴人提出支票或現金10萬元，並簽立同額本票作為履約保證及貨款之擔保，足徵兩造間並無加盟關係。㈢承前所述，兩造間簽署系爭加盟契約時，其真意為合夥經營「GAYO Cafe'中科店」，並非加盟關係，僅因上訴人無與他人合夥之經驗，故未與潘仁傑、賴智仁簽訂合夥契約書，且未在事前談妥合夥相關細節。惟無論如何上訴人並未積欠被上訴人加盟權利金，貨款部分亦是合夥人潘仁傑應攤提之週轉費用，應依兩造間合夥關係處理。上訴人並未積欠被上訴人任何款項，被上訴人依系爭加盟契約之約定請求貨款及懲罰性違約金，自屬無據。另依系爭加盟契約第5條第1項約定，上訴人已給付之上開108萬元係作為被上訴人代為規劃賣場配置及經營技術提供之費用，原審雖認被上訴人確實已完成賣場規劃、裝潢及機器設備購置，然此點並未列於不爭執事項，亦未見被上訴人舉證以實其說。實則，被上訴人代為規劃賣場配置所為之裝潢、機器設備費用，遠低於上訴人所交付之108萬元，至於經營技術、行銷技巧等，被上訴人全然未提供亦無任何教育訓練，亦即，被上訴人實未依前揭約定，履行完成規劃賣場配置及提供經營技術等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分改判駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【至原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍。】參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）：㈠兩造於102年3月29日簽訂系爭加盟契約，契約書上記載上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人應支付被上訴人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按價向被上訴人採購進貨。㈡被上訴人主張上訴人已給付被上訴人108萬元，上訴人則主張其給付108萬元予潘仁傑個人。㈢上訴人自102年3月29日（應為102年8月8日）起至102年9月 10日止，共積欠被上訴人貨款39,490元未給付。㈣上訴人於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證信函通知被上訴人，其已於102年11月10日終止與被上訴人間之加盟契約。被上訴人則於102年12月23日以彰化過溝仔郵局第 000374號存證信函終止兩造間之加盟契約。㈤上訴人於102年3月29日簽訂系爭加盟契約當日，交付324,0 00元予潘仁傑；102年7月10日匯款756,000元予潘仁傑。㈥潘仁傑有徵得上訴人之同意，在上訴人營業之「GAYO Cafe'中科店」裝設監視器。㈦上訴人有將原審卷第178至269頁之零用金支出、營業報表、現金日報表等資料e-mail給潘仁傑。㈧兩造對他造所提出證據之形式真正均不爭執（惟被上訴人主張錄音譯文中所載之吱唔、台語教訓、威脅、嘲弄等語，並不實在）。二、兩造爭執之事項：㈠上訴人抗辯其與被上訴人及賴智仁為合夥關係，並非加盟關係，故上訴人並無依系爭加盟契約所載支付加盟權利金72萬元之義務，是否有理由？㈡被上訴人主張上訴人連續2次遲延給付貨款，構成重大違約事由，依系爭加盟契約書第19條第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金50萬元；及主張上訴人未經被上訴人書面同意即無故中途解約，應賠償被上訴人懲罰性違約金10萬元，是否有理由？肆、本院得心證之理由一、被上訴人主張：兩造於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書，其上記載上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人應支付被上訴人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按價向被上訴人採購進貨；及上訴人於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書當日，交付324,000元予潘仁傑，於102年7月10 日匯款756,000元予潘仁傑，共108萬元等語，並據提出系爭加盟契約書影本1份為證（見原審卷第9-11頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷第163頁反面，即上開兩造不爭執之事實㈠），自堪信為真實。惟被上訴人請求上訴人給付尚未付清之加盟權利金72萬元、貨款39,490元及違約金60萬元等節，則為上訴人所否認，並以兩造係合夥經營「GAYO Cafe'中科店」，兩造並非加盟關係，故伊無庸給付加盟權利金72萬元、貨款39,490元及違約金60萬元等語置辯。是本件應審究者，厥為兩造間之系爭加盟契約是否成立？上訴人抗辯兩造係合夥經營「GAYO Cafe'中科店」，是否可採？被上訴人請求上訴人給付尚未付清之加盟權利金72萬元、貨款39,490元及違約金60萬元，是否有理由？茲說明如后。二、兩造簽訂之系爭加盟契約業已合法成立：㈠按兩造曾於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書，其上明白記載上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人應支付被上訴人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按價向被上訴人採購進貨；上訴人並於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書當日交付324,000元，於102年7月10日匯款756,000元予被上訴人之法定代理人潘仁傑，前已敘明。況且上訴人固曾於103年1月6日寄發存證信函予潘仁傑與賴智仁，主張其等間為合夥關係，及兩造並無加盟關係等語；惟觀諸上訴人前於102年11月13日寄給被上訴人之存證信函係記載：「主旨：終止與端子國有限公司『GAYO Cafe'連鎖加盟店』加盟契約一事。本人張萓軒於102年3月29日與端子國有限公司潘仁傑先生簽訂加盟契約書，……」等語，此有上訴人所提該2份存證信函影本附卷可稽（見原審卷第42-44、49-51頁），可知上訴人原就兩造法律關係為加盟關係，並無爭執，亦核與兩造所簽訂之書面契約內容相符。㈡上訴人雖辯稱：當初伊與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁談妥是以合夥方式經營，後來被上訴人拿系爭加盟契約書讓伊簽時，被上訴人說是自己人，所以就沒簽合夥契約書等語（見原審卷第35頁）。惟查，上訴人之學歷為高中畢業，具有通常之智識能力；且上訴人前於100年7月6日即加盟希望創造事業股份有限公司之「Mr.Wish」水果‧天然‧茶連鎖事業，加盟期間至103年7月5日止，有Mr.Wish自願加盟契約書影本1份在卷可參（見原審卷第72頁反面、第78頁），足見上訴人對於連鎖加盟制度有相當之瞭解。況倘如上訴人所辯，其與被上訴人、賴智仁是談妥以合夥方式經營「GAYOCafe'中科店」，則依上訴人智識經驗以觀，上訴人自無不堅決要求與被上訴人簽訂合夥契約書，而竟同意與被上訴人簽訂系爭加盟契約書之理。是上訴人上開所辯，洵非可採。㈢上訴人復辯稱：原審雖認被上訴人確實已完成賣場規劃、裝潢及機器設備購置，然此點並未列於不爭執事項，亦未見被上訴人舉證以實其說；且依系爭加盟契約第5條第1項之規定，上訴人所交付108萬元係作為被上訴人代為規劃賣場配置及經營技術提供之費用，然被上訴人代為規劃賣場配置所為之裝潢、機器設備費用，遠低於上訴人所交付之108萬元，至於經營技術、行銷技巧等，被上訴人全然未提供亦無任何教育訓練，被上訴人實未依前揭約定，履行完成規劃賣場配置及提供經營技術等語（見原審卷第26頁反面）。經查，依系爭加盟契約第5條第1項及第7條各約定：「乙方（即上訴人，下同）應交付甲方（即被上訴人，下同）加盟權利金新台幣180萬元整，作為甲方代為規劃賣場配置（包括機器設備，如附件一）及經營技術提供之費用……」、「甲方給付（誤載為給負）乙方加盟權利金後，應於100日工作日內，完成賣場規劃及配置，並交由乙方辦理開幕營業」等語（見原審卷第9頁反面）。而上訴人於原審亦具狀陳稱：「GAYO Cafe'中科店店面裝潢事宜皆由原告（即被上訴人，下同）全權安排，原告於102年7月24日表示已完成裝潢及設備安裝，可於7月25日開始試賣，並……選定102年8月1日為開幕吉日，……。本人（即上訴人，下同）於102年10月18日中午致電告知因營運狀況不佳欲終止營運……」等語（見原審卷第39頁），益見上訴人就GAYO Cafe'中科店確已同意於102 年7月25日開始試賣，及於同年8月1日開幕營業，且實際上至少營業至同年10月18日。衡諸常理，倘若被上訴人尚未完成該店賣場規劃及配置，並提供足夠之經營技術予上訴人，則上訴人如何在該店開始試賣及開幕營業。況且上訴人亦確於簽約後陸續給付被上訴人324,000元、756,000元，合計 108萬元，並向被上訴人採購進貨，核與系爭加盟契約第5條、第13條之約定相符，堪認兩造簽訂之加盟契約書確已成立。三、上訴人與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間之合夥契約並未成立：㈠依民法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。而稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。準此，合夥人合夥之約定及合夥之出資額，實乃合夥契約成立必要之點。本件上訴人固抗辯其與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁是談妥以合夥方式經營「GAYO Cafe'中科店」云云。惟查，上訴人並無法就其與被上訴人（或潘仁傑）及賴智仁間有互約合夥及合夥出資額之約定，舉證以實其說。且參諸上訴人所提出其於102年11月9日與潘仁傑之電話錄音及譯文，潘仁傑亦稱合夥有談過，但完全沒有談成（見原審卷第274頁）。上訴人更於原審第一次言詞辯論期日自承：伊和被上訴人合夥時，就週轉金及材料的供應等部分細節，都沒有談好等語（見原審卷第35頁反面）。則上訴人、被上訴人（或潘仁傑）及賴智仁就合夥之出資額即應各出資若干作為營運資金（即週轉金）既未達成合意，足見兩造就合夥契約成立必要之點，並未互相為一致之意思表示，該合夥契約自未成立。上訴人上開抗辯，委無足取。至上訴人於本件時而稱其係與「被上訴人」合夥，時而意指其係與「潘仁傑」合夥，足見上訴人所主張合夥之對象究為被上訴人或潘仁傑，實有未明，爰就上訴人所指之合夥對象均以被上訴人（或潘仁傑）稱之，併此說明。㈡上訴人雖又辯稱：當初伊與被上訴人（或潘仁傑）談妥是以合夥方式經營「GAYO Cafe'中科店」，合夥人包括伊、被上訴人（或潘仁傑）及賴智仁，比例為6：3：1云云（見原審卷第35頁），惟此為被上訴人（或潘仁傑）及賴智仁所否認。審諸互約合夥及出資額之約定，攸關合夥之成立與否，事涉合夥人權利義務至鉅，然上開上訴人所指之合夥人竟未將之形諸於書面，已與常理有悖，難予採信。況且倘上開3人確有合夥契約存在，則於上訴人出資108萬元之同時，衡情亦會要求被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁按比例出資，然上訴人卻從未要求該2人提出出資額，供其週轉使用，亦與常情有悖，由此益徵上開3人間並無合夥契約存在。㈢至於證人即上訴人之夫林俊毅固於原審證稱：大約在101年 11月間至簽訂加盟契約前，伊和潘仁傑有談論合夥事宜，約談過5、6次，結論是上訴人要出6成資金，潘仁傑出3成，賴智仁出1成，合夥總金額為180萬元（見原審卷第161頁反面、第162頁），並提出上訴人將102年7月31日零用金支出及營業報表、102年8月現金日報表（內含每日營業報表、損益表、薪資試算表及盤存表），以G-mail電子郵件傳送予潘仁傑之資料（見原審卷第178至269頁）。然查，證人林俊毅為上訴人之夫，與上訴人關係密切，利害與共，且證人林俊毅係與上訴人共同經營「GAYO Cafe'中科店」，其訴訟地位與上訴人無異，是其證詞自難遽採。而上訴人固有將102年7月31日零用金支出及營業報表、102年8月現金日報表（內含每日營業報表、損益表、薪資試算表及盤存表）等資料，以G-mail電子郵件傳送予潘仁傑，惟此係上訴人單方面傳送資料予潘仁傑，尚無從以此證明上訴人與被上訴人（或潘仁傑）間有合夥契約存在。㈣又賴智仁與上訴人在通訊軟體line之聊天紀錄中，上訴人（即Christine）稱：「那我們算合夥嗎？和姊夫（指潘仁傑）」，賴智仁稱：「算啊，但經營歸經營的錢。如果妳覺得需要，增加錢或怎樣再提出。就看你，我們需要出多少」等語（見原審卷第141至142頁）。則賴智仁既提及倘上訴人覺得需要增加錢或是以如何方式經營，請上訴人再提出，看其與潘仁傑需要出多少等語，足徵上訴人與潘仁傑及賴智仁間之合夥事宜並未談妥，否則賴智仁即無請上訴人再提出經營方案之理。是本件自不能斷章取義，僅以賴智仁曾回答一句「算啊」，即遽認該3人間之合夥契約成立。㈤綜上，兩造所簽訂之系爭加盟契約既已成立，而上訴人與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間之合夥契約則未成立，故被上訴人依據系爭加盟契約第5條約定，請求上訴人給付尚未付清之加盟權利金72萬元及法定遲延利息，核屬有據，應予准許四、上訴人尚欠被上訴人貨款39,490元；且上訴人連續2次未給付貨款，已構成重大違約事由，應給付被上訴人懲罰性違約金5萬元：㈠兩造間係加盟契約關係，並非合夥，已如前述，是上訴人自應受系爭加盟契約之拘束。而依系爭加盟契約第13條第1項第3款、第5項、第19條第3項之約定，上訴人販售之商品，概由被上訴人物流體系或被上訴人指定之廠商供應。被上訴人每次送貨時，上訴人須交付上期訂貨貨款，連續2次遲延付款則構成重大違約事由，被上訴人得終止契約。上訴人若有重大違約事項，每一事項每次被上訴人得罰上訴人50萬元之懲罰性違約金。㈡再者，上訴人依系爭加盟契約之約定，應向被上訴人進貨，並應依約給付貨款，茲上訴人自102年8月8日起至102年9月 10日止，共積欠被上訴人貨款39,490元一節，為兩造所不爭（見原審卷第163頁反面），並有被上訴人提出之送貨單影本在卷可憑（見原審卷第12至15頁），堪信屬實。則被上訴人依據系爭加盟契約第13條第5項之約定，請求上訴人給付貨款39,490元，自屬有據。㈢又觀諸被上訴人提出之送貨單，可知上訴人係就102年8月8 日、8月12日、8月15日、8月20日、8月28日、9月2日、9月 10日之貨款未給付（見原審卷第12至15頁），則上訴人顯已連續2次遲延付款，依系爭加盟契約第13條第5項約定，構成重大違約事由。準此，被上訴人依系爭加盟契約第19條第3 項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金，亦屬有據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號裁判要旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，上訴人自102年8月1日正式營業後，其每日營業額均僅數百元至1千多元，營運狀況非佳，有每日營業報表在卷可考，上訴人因而遲延給付貨款，尚非無由，再其積欠之貨款僅39,490元，金額非鉅，是其違約情節尚非重大，如仍依前揭約定處罰上訴人50萬元懲罰性違約金，對上訴人實屬過苛。爰審酌上訴人違約情節、被上訴人所受損害等一切情狀，認上開懲罰性違約金應酌減為5萬元為合理。 ⑷綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款39,490元，及連續2次遲延給付貨款之懲罰性違約金5萬元，為有理由；其逾此部分之請求，即屬無據。五、上訴人未經被上訴人書面同意，即中途停止營業，被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金於5萬元之範圍內，為有理由：㈠依系爭加盟契約第21條約定，上訴人如未經被上訴人書面同意，無故欲中途解約時，應賠償被上訴人懲罰性違約金10萬元，被上訴人亦是（見原審卷第11頁反面），其意應係指上訴人於加盟期間屆滿前，欲中途停止營業時，應給付被上訴人違約金，以維護加盟企業主權益。而系爭加盟契約期間係自102年3月29日至105年3月28日，則上訴人在未有法定或意定終止契約事由之情況下，未事先徵得被上訴人之同意，即於102年11月10日終止「GAYO Cafe'中科店」店面之租約，停止營業，更於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證信函通知被上訴人，表示其已於102年11月10日終止與被上訴人間之加盟契約，有上開存證信函影本在卷可佐（見原審卷第21頁），則上訴人中途停止營業，違反系爭加盟契約第21條之約定至明。則被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金，亦屬有據。㈡惟查，上訴人係因其與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間究有無成立合夥契約，雙方生有爭議未解，上訴人始終止「 GAYO Cafe'中科店」店面租約，並停止營業，其違約尚非全然無因，情節非屬重大，且上訴人已支出108萬元加盟權利金，尚無何營業利潤，如仍依前揭約定處罰上訴人10萬元懲罰性違約金，對上訴人亦屬過苛。爰審酌上訴人違約情節、被上訴人所受損害等一切情狀，認上開懲罰性違約金應酌減為5萬元為合理。六、綜上所述，兩造間既為加盟契約關係，而非合夥，則被上訴人依據系爭加盟契約之約定，請求上訴人給付尚未付清之加盟權利金72萬元、貨款39,490元、連續2次遲延給付貨款之懲罰性違約金5萬元，及上訴人未經被上訴人同意中途停止營業之懲罰性違約金5萬元，合計859,490元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即103年1月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造陳明分別為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 26 日民事第一庭審判長法官陳滿賢法官宋國鎮法官許秀芬以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官吳姁穗中華民國 103 年 11 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第395號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第395號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第395號