臺灣高等法院 臺中分院103年度勞上易字第44號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 03 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 103年度勞上易字第44號上　訴　人　余木修
訴訟代理人　張欽昌律師
被　上訴人　南投果菜市場股份有限公司
法定代理人　宋懷琳
訴訟代理人　洪明儒律師
複　代理人　王志平律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國103年10
月30日臺灣南投地方法院103年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾肆萬伍仟陸佰玖拾壹元，及自民國一O二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
第一審、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人已變更為宋懷琳，並據聲明承受訴訟（見本院卷第151頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人主
張：伊自民國65年2月12日起即在被上訴人處工作，原係臨
時雇員，於65年2月19日起至68年2月18日止服兵役，並於68年3月12日再受僱於被上訴人，於79年7月1日起升正式雇員
，於99年4月23日轉勞工退休新制，至102年6月30日核准退
休，前後計服務37年又4個月，服兵役期間實際並未受僱於
被上訴人，減縮此部分年資3年，伊受僱於被上訴人之期間
自68年3月12日起算，最後6個月之平均薪資為每月新臺幣（下同）3萬9733元（最後3個月因病僅領取底薪3萬2900元）
。伊於79年6月30日升正式雇員前之期間固僅為臨時雇員，
然伊擔任臨時雇員之受僱期間長達10年4月，且從事工作均
係一般性工作而非特定性或季節性之定期工作，該期間年資應予計入退休年資基數。依「臺灣省農產品批發市場管理辦法」（下稱管理辦法）第76條、第79條、第80條規定，伊自68年3月12日起至79年2月15日止，得請求之退休金年資為10年11月又4天，以年資為11年計，共21個基數。依臺灣省農
產品批發市場管理辦法第76條規定，最高總數以61個基數為限，優於勞基法之規定，伊此部分年資21個基數加計後述年資37個基數，尚未逾61個基數，是伊可請求退休金之年資為37個基數。以伊在職最後月薪3萬2900元計算，此部分得請
求之退休金為69萬0900元。依管理辦法第43條第1項規定，
自79年2月16日至87年3月31日止，此部分得請求之退休金年資為8年1月又16日，以年資為8年計，得請求12個月薪額，
伊在職最後月薪3萬2900元，則此部分得請求之退休金為39
萬4800元。再伊自87年4月1日起至99年4月23日止，轉適用
勞工退休新制，依勞基法第55條第1項規定，伊此部分得請
求之退休金年資為12年又22日，依上開規定以年資為12.5年計，共25個基數，伊在職最後6個月平均月薪為3萬9733元，則伊此部分得請求金額為99萬3325元。綜上，合計伊得請領之退休金為207萬9025元。惟被上訴人僅給付133萬3334元，尚短少74萬5691元。伊於102年6月30日經核准退休，被上訴人應於102年7月30日前給付退休金，依勞基法施行細則第29條第1項規定，被上訴人應給付短少之退休金74萬5691元，
應自102年7月31日負遲延責任等語。並聲明：被上訴人應給付伊74萬5691元及自102年7月31起至清償日止，按年息5%計算之利息。（本金133萬3334元自102年7月31日起至102年11月14日止遲延利息1萬9444元部分，已確定，未繫屬本院，
不予贅述）
三、被上訴人辯以：
於88年1月1日被上訴人適用勞基法以前，上訴人退休金給與標準應依當時適用之法令為據。因「農產品批發市場管理辦法」（下稱新管理辦法）施行前之管理辦法，無法律授權而無效，上訴人自不得依管理辦法請求68年3月12日至71年9月1日之退休金。新管理辦法於79年2月14日修正並增列第43條規定以前，並無市場人員退休之相關規定可以適用，且新管理辦法亦無溯及既往之規定，上訴人亦不得依新管理辦法請求退休金。又79年2月16日起至79年6月30日止，因上訴人尚未升任正式雇員，自不得依新管理辦法請求給付退休金。79年7月1日至87年12月31日適用新管理辦法，而依新管理辦法第43條第1項規定，退休金以退休人員在職最後月支薪額為
計算基準，依服務年資每滿1年按1個半月薪額數計發，最高總數以45個月薪額為限。上訴人應適用上開規定之年資為8
年又6月，以8.5年乘以每年1.5個月計算，伊應給付之退休
金為在職最後月支薪額之12.75倍。又上訴人退休前「在職
最後月支薪額」為3萬2900元，上訴人可請求之退休金為41
萬9475元。自88年1月1日起至99年4月22日止，上訴人年資
為11.5年（未滿半年者以半年計），共23個基數；上訴人退休前6個月基本薪資為3萬9733元，依勞基法第55條規定，上訴人可請領退休金為91萬3859元。伊已給付上訴人合計可得請求之退休金133萬3334元等語。
四、原審判准：被上訴人應給付上訴人1萬9444元（利息部分）
，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對於其敗訴部分，並未聲明不服，此部分業已確定，茲不贅述。上訴人對於其敗訴部分不服，提起上訴，聲明求為判決：被上訴人應再給付伊74萬5691元之本息。
五、兩造不爭執事項：
⑴上訴人於65年2月12日擔任被上訴人臨時雇員。
⑵上訴人於65年2月18日因服兵役而離職。
⑶上訴人於68年3月12日擔任被上訴人臨時雇員。
⑷上訴人於71年12月31日僱用期限屆滿解職後，係於72年1月
間又擔任被上訴人臨時雇員。
⑸上訴人於79年7月1日升任正式雇員。
⑹上訴人於99年4月23日轉勞工退休新制。
⑺上訴人於102年6月30日核准退休。
⑻上訴人退休前6個月平均薪資為3萬9733元。
⑼上訴人在職最後月支薪額為3萬2900元。
⑽被上訴人已給付上訴人133萬3334元。
六、本院之判斷：
⑴上訴人主張：伊於68年3月12日擔任被上訴人臨時雇員，至
71年12月31日雇用期限屆滿解職後，旋即於72年1月間又擔
任被上訴人臨時雇員至79年7月1日升任正式雇員。伊於99年4月23日轉勞工退休新制，於102年6月30日核准退休，退休
前6個月平均薪資為3萬9733元，在職最後月支薪額為3萬2900元，被上訴人已給付退休金133萬3334元等語，為兩造所不爭執，復有上訴人退休申請書、南投縣鄉鎮服役人員職業調查單、被上訴人報縣府備查之臨時雇員函、就職通知單、約僱期滿解職通知書、臨時人員契約書、上訴人102年1至3月
薪資袋、南投市農會存摺內頁影本、簽到簿、72年度上訴人所得扣繳憑單、72年度被上訴人明細分類帳等在卷可憑（見原審卷第10、54、8、55、56、58、11、12、35、57、88-91頁），堪信上訴人此部分主張為真實。
⑵上訴人主張：伊之退休金，自68年3月12日起至79年2月15日應適用管理辦法，自79年2月16日至87年3月31日止應適用新管理辦法；自87年4月1日起至99年4月23日上訴人轉退休新
制止，則應適用勞基法規定等語，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查：
①按勞基法3條規定「本法於左列各業適用之：一、農、林
、漁牧業。二、礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之事業。」，換言之，勞動基準法對於適用該法之行業係規定於第三條，而該條項第一款至第七款係採列舉之方式明定其適用之行業；至第八款則係授權中央主管機關視情況、業務性質、時機及政策隨機指定適用之事業。本件被上訴人公司乃經營果蔬市場，而果蔬市場乃市場之一種，係供農、畜、水產品批發業或零售業者買賣交易之場所，市場本身並非屬批發業或零售業，而屬從事水果蔬菜市場經營管理之行業，符合我國行業標準分類─「市場及展示場管理業」之定義，應隸屬不動產業，故行政院勞工委員會公告指定自87年4月1日起適用勞動基準法之事實，此有上訴人所提行政院主計處編印之「中華民國行業標準分類」可稽，且「查農產品批發市場係依農產品市場交易法規定設立，目前既有果菜、家畜（肉品）、家禽、魚及花卉等類市場，其中除肉品及家禽市場之屠宰業務外，市場從事之農產品批發交易業務係提供場地及服務，即由供應人供應農產品，透過市場以拍賣、議價、標價或投標等交易方式授予承銷人。市場本身並非出售人亦不負交易之盈虧責任，僅向供應人及承銷人雙方收取管理費。其他如市場兼營其他業務，依同法第29條規定須經主管機關核准，故除前述經營屠宰業務及兼營其他業務之市場外，其餘市場是否屬中華民國行業標準分類第8330細類之市場管理業，似可以據予認定，....」，此亦有行政院農業委員會網站公告行政院農業委員會78年9月20日78農輔字第0000000A號函附卷可參
（見本院卷第35頁），足見「農產品批發市場」確應歸類於「市場管理業」而非「批發業」，是被上訴人所經營之事業，係屬勞動基準法第3條第1項第8款所規定之經中央
主管機關指定之事業之範圍，自87年4月1日適用勞動基準法。
②按勞基法第84條之2定規定「勞工工作年資自受僱之日起
算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者‧依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」，是於被上訴人適用勞動基準法即87年4月1日前，其退休金給與標準即應依兩造當時適用之法令。查臺灣省政府早於63年7月29日以府農銷
字第76386號令修正發布管理辦法（見原審卷第67-75頁），該辦法第72-76、79-82條係對農產品批發市場所屬勞工退休之規定；而71年9月1日施行之「農產品批發市場管理辦法」並無關於退休金之規定，行政院農業委員會乃於79年2月14日以（79）農輔字第0000000A號令修正新管理辦
法（見原審卷第62頁），新管理辦法第43條增列退休金之規定。是上訴人於79年2月15日前之服務年資及退休金計
算部分自應適用管理辦法之規定；於79年2月16日後之服
務年資及退休金計算部分則應適用新管理辦法。被上訴人辯稱：上訴人於79年7月1日前屬臨時人員，既未列有考績，並非專任人員，依農產品批發市場管理辦法第36條之規定，不得請領退休金云云。惟按勞基法第84條之2規定，
勞工工作年資自受僱日起算；該法施行細則第5條規定適
用本法前已在同一事業單位工作之年資應合併計算。故公務機構技工、工友曾任臨時人員之年資，如未有中斷之情形，於適用該法後其年資應自受僱日起算。此經行政院勞工委員會於87年12月31日（87）台勞動一字第057499號做成函釋在案，且新管理辦法第1條規定「本辦法依農產品
市場交易法（以下簡稱本法）第14條第3項規定訂定之。
農產品批發市場人事、財務及業務之管理，依本辦法之規定。本辦法未規定者，依其他法令之規定」；同法第41條規定「市場人員退休依左列規定辦理：一、職員年滿65歲、工員年滿60歲、或心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者，命令退休。二、在市場服務滿25年，或職員年滿60歲、工員年滿55歲，連續服務滿5年以上者，得申請退休」，
依上開規定，市場人員不論其為職員抑或係工員，均得在符合一定條件下，申請退休。查上訴人自68年3月12日起
即在被上訴人處工作，業如前述，自屬「市場人員」，不論其係職員抑或工員，依上開辦法，均具備請領退休金之資格。且被上訴人於102年10月31日第十屆第六次董事會
同意上訴人之臨時工年資合併發放退休金，有該次董事會會議紀錄附卷可憑（見本院卷第138-149頁），被上訴人
此部分所辯，顯不可採。故上訴人關於退休金之請求，自68年3月12日至79年2月15日止，應適用管理辦法；自79年2月16日至87年3月31日止，應適用新管理辦法；自87年4
月1日至至99年4月22日（即上訴人於99年4月23日轉適用
勞工退休新制之前一日）應適用勞基法規定。
③上訴人係自68年3月12日起至99年4月22日（即上訴人於99年4月23日轉適用勞工退休新制之前一日）止之退休金計
算如下：
1.自68年3月12日至79年2月15日（即新管理辦法發佈生效前1日）止，共10年11個月又4天期間，應適用管理辦法部分：依管理辦法第76條規定「退休金之給與，以退休人員在職最後薪額及本人實物代金為基數，其服務年資滿5年者，給予9個基數，每增半年加給1個基數，滿15
年後另行一次加發兩個基數。但最高總數以61個基數為限。未滿半年者以半年計。」。查上訴人上開工作年資原為10年11個月又4天，依上揭規定，未滿半年者以半
年計，故應計為11年。前5年給予9個基數；後6年每半
年加給1個基數共12個基數，合計21個基數。上訴人在
職最後月支薪額為3萬2900元（見不爭執事項⑼），此
部分上訴人得請求之退休金為69萬0900元（計算式：
3290 0元×21基數＝690900元）。
2.自79年2月16日（即新管理辦法實施之日）起至87年3月31日（即上訴人適用87年4月1日起適用勞基法之前一日）止，共8年1個月又16天期間，應適用新管理辦法部分：依新管理辦法第43條第1項規定「市場人員之退休金
、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準，依服務市場年資，每滿一年按一個半月薪額數計發。但最高總數以45個月薪額為限。」。查上訴人上開期間之工作年資為滿8年，依上揭規定，每滿一年按一個半
月薪計發，總共應計發12個月月薪（8×1.5＝12）。上
訴人在職最後月支薪額為3萬2900元（見不爭執事項⑼
），此部分上訴人得請求之退休金為39萬4800元（計算式：32900元×12月＝394800元）。
3.自87年4月1日（即適用勞基法之日）起至99年4月22日
（即上訴人於99年4月23日轉適用勞工退休新制之前1日）止，共12年又22天期間，應適用勞基法部分：按勞動基準法第55條第1項第1款、第2項規定「勞工退休金之
給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」。查上訴人上開工作年資原為12年又22天，依上揭規定，未滿半年者以半年計，故應計為12.5年，應給與25個基數（12.5×2＝
25）。上訴人退休前6個月平均薪資為3萬9733元（見不爭執事項⑻），則此部分上訴人得請求之退休金為99萬3325元（39733元×25基數＝993325元）。
4.綜上，上訴人得請求退休金總額為207萬9025元（690900元＋394800元＋993325元＝0000000元），扣除被上訴人已給付之133萬3334元，上訴人尚得請求被上訴人給
付74萬5691元（2079,025元－0000000元＝745691元）
。
⑶綜上所述，上訴人本於勞動契約關係之退休金請求權，請求上訴人給付退休金74萬5691元及自上訴人退休日起30日之翌日（即102年7月31日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人上開請求部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日