臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第107號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　103年度抗字第107號抗　告　人　廖勝本相　對　人　正泰資產管理有限公司法定代理人　張龍根上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年12月23日臺灣臺中地方法院102年度事聲字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。臺灣臺中地方法院於民國90年9月5日所核發90年度促字第22577 號支付命令確定證明書，應予撤銷。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、查第三人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）以抗告人使用其信用卡，而未清償消費帳款，聲請原法院對抗告人核發支付命令，原法院於民國90年5月2日作成90年度促字第00000號支付命令（下稱系爭支付命令），並依荷蘭銀行聲請狀所載抗告人地址「台中縣霧峰鄉○○路0 號」（改制後為台中市霧峰區○○路0號）對抗告人送達，而於90年5月17日寄存於台中縣警察局霧峰分局霧峰派出所（下稱霧峰派出所），荷蘭銀行於90年8月7日遞狀陳報抗告人之戶籍謄本，其中記載抗告人之戶籍地址即上開霧峰鄉○○路0號，因抗告人遲未對系爭支付命令提出異議，原法院乃於90年9月5日核發系爭支付命令之確定證明書。嗣荷蘭銀行於94年10月17日將上開債權讓與第三人新○資產管理股份有限公司（下稱新○資產公司），新○資產公司又於98年5 月20日將上開債權讓與相對人，合先敘明。二、抗告人於原法院聲明意旨略以：伊雖原本住居在門牌號碼台中市霧峰區○○路0號之戶籍地，因921地震，上開房屋嚴重龜裂，伊乃搬離戶籍地之住所。系爭支付命令於90年5月間送達期間，伊實際上係居住台中市○○路0段00號，並於該處所經營森○○飲料店。伊於102年9月上旬至郵局提領現金時，經郵局人員告知伊戶頭遭強制執行，始知悉系爭支付命令。是系爭支付命令顯未經合法送達，依法並未確定，原法院於90年9月5日所發給之確定證明書，應屬誤發，爰聲請應予撤銷等語。三、抗告意旨略以：抗告人之戶籍地房屋，因921地震嚴重龜裂，抗告人遂搬離該處。系爭支付命令送達期間，抗告人係居住於臺中市○○路0段00號，並在該處經營森○○飲料店，然因事隔十餘年，抗告人並未留存相關資料，惟可從戶籍地址之瓦斯、水、電之使用費用可知抗告人當時已搬離該址。原裁定未具理由遽以「當地里長王○興表示該戶約於3、4年前搬遷」，逕謂抗告人上開所辯難認屬實，實有應調查之證據未予調查之違法。又系爭支付命令送達於上開戶籍地，因不能會晤抗告人，而寄存於霧峰派出所，足證抗告人已變更實際居住之處所，自不得於該處所為寄存送達。而抗告人所有霧峰郵局存款，連續數年均未使用該帳戶內款項，故不知帳戶內之款項遭強制執行，抗告人係於102年9月上旬至霧峰郵局提領現金時，始知悉個人戶頭遭強制執行。足見系爭支付命令未經合法送達，早已失其效力，該支付命令確定證明書應予撤銷，爰請求廢棄原裁定等語。三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。其次，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年台抗397號裁判意旨參照）。經查：㈠本件原法院於90年5月2日核發系爭支付命令，乃以相對人陳報之抗告人戶籍地址「台中縣霧峰鄉○○路0號」為送達，並以寄存送達方式為之，嗣並因認系爭支付命令已合法送達，而於同年9月5日核發系爭支付命令確定證明書等事實，業據本院調閱原審法院支付命令卷宗查明屬實，堪認屬實。㈡抗告人主張其戶籍雖設上開戶籍地，惟自921地震後即搬離該戶籍地，並未住於該處，實際係居住在台中市○○路0段 00號，並在該處經營森○○飲料店等情，業據提出營業稅稅籍證明附卷可稽，依該稅籍證明記載，上開飲料店負責人確為抗告人，且自90年7月26日即開始營業，參以一般開設商店，須籌設及裝潢店面，堪認抗告人於開始營業前數月應即已入住。又本院分別函請臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）、臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、欣林天然氣股份有限公司（下稱欣林公司）查明抗告人戶籍地即改制前「台中縣霧峰鄉○○村24鄰○○路0號」房屋，於 90年1月至12月間各期用電、用水、使用天然氣之度數及繳納費用，除台電公司南投區營業處函覆，90年之電費度數及金額資料，已逾規定保存期限十年，業經銷毀，致無法提供外，其餘依自來水公司第四區管理處霧峰營運所、欣林天然氣公司檢送之資料，抗告人戶籍地址「台中縣霧峰鄉○○村○○路0號」之房屋，於90年2月、4月、6月、8月、10月、 12月份之用水度數分別為7度、2度、1度、1度、2度、1度，使用天然氣度數分別為5度、0度、1度、0度、0度、1度，此有台電公司南投區營業103年6月6日南投字第0000000000號函、自來水公司第四區管理處霧峰營運所103年6月25日台水四霧業字第0000000000號函及繳費一覽表、欣林天然氣公司100年6月17日林屯業字第0000000號函及檢送之天然氣用氣度數明細表附卷可稽（見本院卷第36至37頁、42至45頁），而上開自來水及天然氣使用度數，均係每二個月抄錄度數乙次，是除90年1、2月份之每月平均使用度數，天然氣2.5度、自來水3.5度較高外，90年其餘月份每月平均使用度數，天然氣為0至0.5度間，自來水為0.5至1度間，參酌一般住家生活均有使用天然氣及自來水之情形，上開天然氣及自來水之使用度數均極低，衡諸常情，該房屋於90年間應係無人居住；又相對人曾多次對抗告人聲請強制執行，其中原法院 101年度司執字第8249號執行事件，於101年2月13日扣押抗告人存於霧峰郵局之存款18,289元，並於同年3月12日以移轉命令將之移轉於相對人收取；102年度司執字第53905號執行事件，於102年6月5日扣押抗告人上開霧峰郵局之存款1,599元，而於同年6月28日以移轉命令將之移轉於相對人收取；惟上開扣押命令及移轉命令，均寄存送達於抗告人之上開戶籍地址，此經本院調閱上開執行卷宗查明無訛，而抗告人上開郵局帳戶自98年6月21起至101年12月12日更換印鑑及存摺止，除有敬老津貼存入外，均未曾有提領記錄，亦有客戶歷史交易清單附卷可稽，抗告人既無提領存款，則其主張未知悉其存款遭扣押強制執行乙節，即可採信。尚難以其存款遭扣押後未異議，即認其仍居住於戶籍地。是足見抗告人確實並未居住於戶籍地，實際上已變更上開戶籍地之住所。且抗告人迄今亦未領取系爭支付命令，亦有據臺中市政府警察局霧峰分局於102年12月12日中市警霧分偵字第0000000000 號函及檢附之送達清冊附卷可憑（見原法院卷第20、23頁）。是系爭支付命令送達時抗告人未實際生活於戶籍地，而係以台中市○○路0段00號等情，應堪採信。則揆諸前開說明，自難認原法院前向抗告人上開戶籍地址所為寄存送達係合法送達，系爭支付命令自不生合法送達之效力。從而，抗告人主張系爭支付命令尚未合法送達生效等語，洵屬有據。㈢至於霧峰派出所警員職務報告所載於102年12月10日查訪○ ○里里長王○興表示「該戶約於3、4年前搬遷」乙節，與本院依上開函查資料所認定之事實不符，應不足採。四、綜上所述，原法院前對抗告人戶籍地所為系爭支付命令之寄存送達，既非合法，復未向抗告人之實際住居所即台中市○○路0段00號而為送達，依上開說明，即難認系爭支付命令已生合法送達之效力；而系爭支付命令核發後3個月，因尚未依法送達予抗告人，已失其效力，無從確定。是原法院於90年9月5日核發90年度促字第00000號支付命令確定證明書，於法自有未合，自應予撤銷。原裁定駁回抗告人之異議及請求，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 1 日民事第八庭審判長法官陳滿賢法官朱樑法官宋國鎮以上正本係照原本作成。不得再抗告。書記官林育萱中華民國 103 年 8 月 1 日

臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第107號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第107號