臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第553號

• 裁判案由: 核定訴訟標的價額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 12 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第553號
抗　告　人　裕通企業股份有限公司
法定代理人　劉錫坤
相　對　人　裕來實業股份有限公司
法定代理人　黃惠美
代　理　人　徐寅唐
上列抗告人因與相對人間核定訴訟標的價額事件，對於民國103
年11月3日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第287號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
上開廢棄部分，本件訴訟標的價額核定為新台幣九百八十萬四千元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以租賃物返還請求權及所有物返還請求權為訴訟標的，請求返還坐落台中市○○區○○段000地
號土地上同段000建號即門牌號碼台中市○○區○○路○段
000號之建物（下稱系爭建物）。依原土地所有權人黃美惠
、相對人與抗告人所簽訂「預定房屋租賃及土地租賃契約」約定，由抗告人興建，共支付（含二次施工增建）計新台幣（下同）1140萬元（包括營造工程780萬元、裝璜工程103萬元、水電工程235萬元、空調工程22萬元），惟原審法院僅
以相對人所提出之一０二年房屋稅繳款書所載課稅標準132
萬3200元為系爭建物之價額，該稅捐課徵尚與上開事實不符，且相對人所請求尚包括抗告人二次施工等擴建部分，並非僅合法興建部分，故不能據此核定訴訟標的價額等語。因而請求㈠原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，重新核定訴訟標的價額。㈢程序及抗告費用由相對人負擔。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第七十七條之一第一、二、三項定有明文。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準，最高法院一００年度台抗字第八六六號著有裁定可資參照。
三、查抗告人主張，伊興建系爭建物，包括營造工程780萬元、
裝璜工程103萬元、水電工程235萬元、空調工程22萬元，合計1140萬元，業據其提出工程承攬契約書四份及施工圖一份為證（見本院卷第十三至三十二頁、施工圖外放），應堪信為真實。而上開裝璜、水電及空調工程均屬增加系爭建物交易價值之附屬物，故應包括在內。惟系爭建物完工時間，據抗告人稱「合法部分是（民國）九十五年八月底，全部二次施工是到九十六年一、二月農歷年左右」等語（見本院卷第五十六頁），則為相對人不爭執，而本件本院一０三年度上字第二一八號返還租賃物事件之原審法院起訴時為一０三年三月十七日（見原法院一０三年度中簡字第一一一二號卷起訴狀所載），距抗告人興建完工時間約有七年一月餘。按地上物興建後使用，必有折舊，乃公眾周知之事實，然系爭建物現仍由抗告人正常使用，有抗告人提出相片十五張及現場照片三張為證（見本院第七十四至七十七頁、第四十七頁下方、第四十八頁），觀諸上開相片所示，為鋼架造結構，建物尚新，再酌參以行政院頒固定資產耐用年數表、台北市房屋折舊率及耐用年數表、稅務單位計算折舊率等（見本院卷七十八、七十九頁），認以每年折舊百分之二為適當。故經核算後，興建後迄起訴七年餘（餘月因僅約一月，故不計），折舊率為百分之十四後，系爭建物之交易價額為980萬4000元（計算式：1140萬元x0.86=9,804,000），並為抗告人上訴所有利益，然原審法院未勾稽上揭各情，逕以相對人所提出之一０二年房屋稅繳款書所載課稅價額132萬3200元為系
爭建物之交易價額，尚與上開事實不符，難謂可採。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院予以廢棄改裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉

中 華 民 國 103 年 12 月 16 日