臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第333號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第333號上　訴　人　蕭雅玲
被　上訴人　全興工業股份有限公司
法定代理人　吳張紅棗
訴訟代理人　張良銘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國104年6月8
日臺灣彰化地方法院103年度訴字第1187號第一審判決提起上訴
，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
坐落彰化縣花壇鄉○○段000○000地號土地為伊所有，上訴人無正當之權源，竟於系爭土地上如原審附圖編號甲部分面積14.01平方公尺、編號丙部分面積6.15平方公尺、編號丁
部分面積1.60平方公分搭建建築物。上訴人無權占有使用系爭土地獲有相當租金之不當得利，占用系爭496地號土地面
積為20.16平方公尺（14.01＋6.15=20.16），公告現值每平方公尺新台幣（下同）2萬9000元；占用系爭495地號土地面積1.6平方公尺，公告現值每平方公尺4500元，合計占用土
地公告現值為59萬1840元（計算式：29000×20.16+4500×1
.6 =591840），系爭土地臨近中山路，生活機能完善、價值頗高，故請求依年息百分之8計算其相當於租金之不當得利
，每年不當得利金額為4萬7347.2元，5年共計為23萬6736元。爰依民法第767條請求上訴人拆除上開地上建築物，並將
占用之土地返還予伊，並依不當得利之法律關係請求上訴人返還等語。並聲明：上訴人應將系爭土地如原審附圖（下稱附圖）編號甲部分、面積14.01平方公尺，編號丙部分、面
積6.15平方公尺，編號丁部分面積1.60平方公分之地上建築物拆除，並將土地交還予伊。上訴人應給付伊23萬6736元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國103年11月21日）起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。上訴人應自103年11月21日起至交還前項土地之日止，按年給付伊4萬7347元。願供擔
保請准宣告假執行。（原審除判決上訴人應拆屋還地外，並應按系爭土地申報價額之年息百分之7計算，而駁回其餘不
當得利之請求，被上訴人敗訴部分，為據聲明不服，業已確定）
二、上訴人辯以：
伊撿拾一些木頭去圍起來，以防止流浪漢進入，而且系爭土地雜草叢生，伊也是好意去整理，樹木是自己長出來的，並不是伊種植的。被上訴人要求的金額太高。伊從57年就在該地蓋房子住到現在，被上訴人於伊蓋房子時明知越界建築而未反對，伊占用面積很小。對於占有之界址有疑義，伊未占用被上訴人之土地等語。
三、得心證之理由：
⑴被上訴人主張：系爭土地為伊所有等語，為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真實。又被上訴人主張：上訴人所有之門牌號碼彰化縣花壇鄉○○路○段000號、784號房屋無權占用系爭土地如附圖編號甲、乙、丙部分等語，為上訴人所否認；查：上訴人所有之上開房屋確有占用系爭土地之事實，業經原審會同兩造及內政部國土測繪中心至現場履勘，製有勘驗筆錄，並有內政部國土測繪中心104年4月9日
鑑定書及其所附之鑑定圖（即原審附圖）在卷可證（見原審卷第78-82頁），上訴人辯稱未占用云云，不足採信；應以
被上訴人之主張為可採。
⑵被上訴人主張：上訴人無權占用系爭土地，應將占用部分之建物拆除，並將土地返還等語，為上訴人所否認，辯稱：於伊蓋房子時被上訴人明知越界建築而未反對，伊占用面積很小，被上訴人不得請求拆除云云。查：
①上訴人所有上開房屋係於57年間所興建，而上訴人辯稱被上訴人於其建築系爭房屋時，明知越界而未反對云云，為被上訴人所否認，上訴人又未舉證證明，所辯自無足採。②上訴人又辯稱伊占用之面積很小云云，惟上訴人占用系爭土地之面積為21.76平方公尺，已達7坪，並非微小，此外，被上訴人請求上訴人拆屋還地亦無權利濫用情事，上訴人此部分所辯亦無足採。
③被上訴人主張上訴人為無權占有，並依民法767條之規定
請求上訴人拆屋還地，即非無據。
⑶按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。上訴人無權占有被上訴人所有之系爭土地，自受有利益，並致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，被上訴人請求上訴人償還相當於租金之不當得利，自屬有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。此規定且準用於基地租賃，土地法第105條亦定有明
文。查系爭土地位於彰化縣花壇鄉中山路二段，屬於城市地方，自有上開規定之適用。又系爭784號房屋為磚造之老舊
平房、系爭782號房屋為加強磚造之老舊二層樓房屋，僅供
住宅使用，無明顯商業活動，有現場照片及勘驗測量筆錄在卷可證（見原審卷第24-26、50頁），而系爭000地號土地使用分區為乙種工業區，並未直接鄰彰化縣花壇鄉中山路二段，中間尚間隔同段000地號、000地號土地，而系爭000地號
土地則位於系爭496地號土地東側，與中山路二段間隔更遠
，系爭兩筆土地現皆為空地，被上訴人係欲做為公司之停車場使用，而系爭土地附近並無商店，商業活動並非頻繁，惟中山路二段為省道一號，往北可通往彰化市，往南通往員林鎮，並可連接中彰快速道路、中山高速公路，交通堪稱十分便利等情，有系爭土地都市計畫土地使用分區證明書、位置圖、地籍圖謄本、勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第22、23、36、50、78頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等情況，認應以按系爭土地申報價額之年息百分之7計算無權占用土地所
受利益為適當。復查，系爭495地號土地99年1月、102年1月之申報地價分別為每平方公尺408元、4240元；系爭496地號土地99年1月、102年1月之申報地價分別為每平方公尺4000
元、4240元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷足稽（見原審卷第74、75頁），則上訴人占有系爭兩筆土地，自起訴狀繕本送達之日（即103年11月20日），往前回溯5年，所獲相當於租金之不當得利金額如附表所示。從而，被上訴人請求上訴人給付自103年11月20日起往前回溯5年之不當得利2萬9901元，及自103年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自103年11月21日起至將系爭土地返還原告之日止，按年給付6458元，為有理由，應予准許。上訴人辯稱：不當得利金額過高云云，核無足採。
⑷綜上所述，被上訴人主張上訴人無權佔有伊所有系爭土地如附圖編號甲、丙、丁所示，依所有物返還請求權請求上訴人將如附圖所示編號甲、丙、丁部分之土地上建物拆除，將土地返還予伊，並依不當得利之法律關係，請求上訴人給付2
萬9 901元及法定利息，暨自103年11月21日起至返還系爭土地之日止，按年給付6458元，為有理由，應予准許。並依聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 劉恒宏

中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附表
(1)系爭495地號土地部分：
a.98年11月21日起迄101年12月31日止：
附圖編號丁部分面積1.6平方公尺×408元（99年1月申報地
價）×7%×（3+41/365）=142元（元以下4捨5入，下同）b
.102年1月1日起迄103年11月20日止：
附圖編號丁部分面積1.6平方公尺×4240元（102年1月申報
地價）×7%×（1+324/365）=896元。
c.合計1038元。
(2)系爭496地號土地部分：
a.98年11月21日起迄101年12月31日止：
附圖編號甲、丙部分面積（14.01+6.15=20.16平方公尺）×
4000元（99年1月申報地價）×7%×（3+41/365）=17568元
。
b.102年1月1日起迄103年11月20日止：
附圖編號甲、丙部分面積（14.01+6.15=20.16平方公尺）×
4240元（102年1月申報地價）×7%×（1+324/365）=11295
元。
c.合計28863元。
(1)(2)合計29901元(1038+28863)。