臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第501號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 02 月 23 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第501號上　訴　人　偉業鑫有限公司
法定代理人　林　錦
訴訟代理人　蔡俐君
陳清華律師
被　上訴人　長浜國際有限公司
法定代理人　紀文誼
訴訟代理人　洪翰今律師
蔡得謙律師
上　一　人
複　代理人　洪翰中律師
上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國104年8月20日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1618號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人為伊之配合廠商，上訴人所提供名為「李子串」汽車零件中之3204支(下稱系爭零件），因有防
塵套易於破裂之瑕疵，經伊多次發電子郵件與上訴人溝通，請其改善更換該有瑕疵之零件仍未獲改善，兩造乃於民國103年2月26日合意解除系爭零件之買賣契約，上訴人並同意返還已付之系爭零件貨款（含稅）共計新臺幣（下同）52萬
506元，伊隨即於同日開立退貨單，上訴人並於103年3月間
派員取回系爭零件，卻遲未給付應允退還之貨款，伊自得依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還。又縱認兩
造未合意解除契約，惟上訴人未於約定期限即103年3月25日，交付修補後之系爭零件，伊有權不再接受交付，而得解除系爭零件之買賣契約，並以104年5月11日民事辯論意旨狀為解除契約之意思表示，依民法第259條契約解除後回復原狀
之法律關係，上訴人亦應返還所收取之上開貨款。為此爰併依上開法律關係提起本訴，請求法院擇一為有利之判決，判命上訴人給付上開貨款及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並上訴答辯聲明：如主文所示。
貳、上訴人則以：兩造就「李子串」汽車零件並未約定使用特殊材質，伊係依雙方約定，提供相當品質之零件給被上訴人，倘有防塵套破裂及扭力過高情形，乃被上訴人設計不良，或超出一般使用，將之用於賽車或競速改裝汽車上導致，非產品之瑕疵。被上訴人於103年2月26日，以系爭零件有瑕疵為由，要求伊另行交付無瑕疵之物，伊雖認僅係認知不同而非零件有瑕疵，但本於交易之誠信原則仍取回修繕，兩造並未合意解除買賣契約，伊保留系爭零件之貨款，有法律上之正當理由。伊已改善被上訴人所稱問題，並於103年7月15日派員另行交付無瑕疵之物，被上訴人竟拒絕受領，而有受領遲延之情形；被上訴人未證明系爭零件有未符合債之目的之瑕疵，以及是否為設計不當所造成，竟因另覓得合作廠商，藉故刁難，單方面解除契約，有違交易之誠信原則；縱系爭零件中之一小部分有瑕疵，被上訴人亦不得解除全部買賣契約等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、不爭執之事實：
（一）上訴人為被上訴人之配合廠商，被上訴人曾多次向上訴人購買上訴人所製造名稱為「李子串」之汽車零件。
（二）兩造間之契約關係為買賣契約。
（三）被上訴人曾於103年2月26日，將上訴人所製造交付之系爭零件，退貨交由上訴人於103年3月初取回，該部分零件被上訴人已給付價金含稅共計52萬506元。
（四）上訴人曾於103年7月15日派員另行交付其所稱已改善無瑕疵之零件，但被上訴人拒絕收受。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之退貨單（原審卷11-12頁）、貨款明細表（原審卷37頁）可證，應
堪信為真正，上開事實，本院並均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
（一）被上訴人退還之系爭零件，是否有瑕疵？
（二）兩造是否有合意解除系爭零件之買賣契約？
（三）被上訴人解除系爭零件之買賣契約，是否合法？
肆、得心證之理由：
一、被上訴人退貨時曾填具退貨單，交由上訴人公司人員簽收，退貨單業已明白記載退貨原因為「防塵套容易破裂」（見原審卷11-12頁）；另觀諸被上訴人提出之瑕疵照片，系爭零
件使用後確有破損（防塵套破裂）之情形（見原審卷42 -48頁），甚且未曾使用亦有破損之情事（見原審卷40-41頁）
，被上訴人主張系爭零件欠缺一般使用品質，有不堪使用之瑕疵存在，應屬真正。又被上訴人公司廠長周逢時於原審
103年9月30日言詞辯論期日擔任證人時，證稱：「（問：《提示原證二之退貨單》有看過系爭退貨單？）答：有…（問：退貨單之貨物要退貨之原因為何？）退貨單上都有載明，李子串在交貨的時候就有產生防塵套破裂及扭力過高的問題…（問：《提示原告103年8月5日之照片》該等照片證人看
過？該等照片是退貨物品中部分貨物照片？）有，照片就是退貨物品…」等語（見原審卷66頁反面-67頁）；上訴人就
被上訴人之瑕疵主張，亦於103年8月5日提出答辯狀陳稱：
「…由被告公司取回修繕原告所稱有問題之『李子串』，且被告已於103年7月15日派員另行交付無瑕疵之物及改善原告所稱之問題」等語（見原審卷27-28頁）；上訴人公司負責
人之子蔡宗祐，於原審104年3月10日言詞辯論期日擔任證人時，亦證稱：「（問：《提示原告103年8月5日之照片》該
等照片證人看過？該等照片是退貨物品中部分貨物照片？）我有看過這些照片，這是原告要退貨給被告的『李子串』…（問：原告退貨之目的為何？）我去了解時，原告是說剛提示的照片中的李子串有瑕疵，我跟他們說你提供我損害的數據，讓我去返修…我知道後來被告公司有提供新的產品給原告到國外去測試」等語（見原審卷125頁反面），是綜參周
逢時、蔡宗祐前揭證述及上訴人上開陳述內容，應益足徵系爭零件確係因被上訴人發現品質有瑕疵，無法為一般使用，始退貨交由上訴人載回。上訴人所辯系爭零件並無瑕疵云云，洵無足採。
二、被上訴人既將上訴人所製造交付之系爭零件，填具退貨單，交由上訴人公司人員簽收後退貨取回，則從上訴人同意退貨，並派員簽收退貨單取回系爭零件之客觀事實，被上訴人所稱：兩造已合意解除系爭零件之買賣契約之事實，應非無據。又依卷附退貨單所載，上訴人退貨後雖可在103年3月25日前重新交貨，但退貨單上亦附記：「會計部請留意退貨一律扣款，退貨重交，請開立出貨單請款…」等語（見原審卷11-12頁），是依退貨單之上開記載，退貨既應一律扣款，自
應解為原出貨經退貨之貨品買賣契約業已解除，始為合理；另上訴人既係被上訴人之配合廠商，本即會依被上訴人所需，經常性（或不定時）供貨，且退貨後重交之貨品，上訴人並須重新開立出貨單請款，則將重新交付之貨品，解為係另立新的買賣契約，當較為合乎兩造當事人間之真意。復周逢時於原審上揭期日另證稱：「（問：要退貨前原告與被告公司之何人聯絡退貨事宜？有約定退貨載運之時間、數量？）答：在退貨之前，我們公司會經由品管人員電話告知被告承辦人員，他們會派司機過來載貨…我們有給被告公司一年的時間，但被告一直都無法改善…（問:退貨之目的為？）我
們公司在102年度時做法是請被告方面儘速做改善的動作，
但已經一年了，被告公司一直都無法改善，所以我們才會全部退貨給被告公司…（問：系爭退貨係於103年2月26日辦理，是否允許被告加工後再售回？）在103年3、4月時，被告
公司有派一位蔡先生來我們公司協調，當時有達成協議，他們也知道自身問題所在，他們同意先將貨物款項退還給我們公司…（協議是否有簽書面？）沒有，因為大家配合那麼久了，應該有一定的信任度…我們103年3月底、4月初時，有
與被告公司蔡先生達成協議，先退貨扣款，待送來樣品測試完成，再決定是否進貨，蔡先生也接受這樣的做法…」等語(見原審卷67-68頁），是依周逢時之上開證述，益見兩造就系爭零件之買賣契約，業經兩造合意解除，始退貨予上訴人，上訴人方面並同意退還貨款無疑。再蔡宗祐於原審上揭期日雖另證稱：「(問：你去了解時，原告是否有同意系爭退
貨係於103年2月26日辦理，是否允許被告加工後再售回？）原告公司是將整批貨退給我們，但是我去了解時，並沒有約定可以整批貨退…（問：證人於103年4月8日有前往原告公
司協商本件退貨之處理，當時與原告公司何人洽談？結論為何？）我是與周廠長接洽…那時洽談，並未達成結論…(問
：《提示原證二之退貨單》退貨單勾選：可加工回廠，允許回廠日記載103年3月25日之意義為何？)我不了解…「(問:
之前有無此種情形？)這我不清楚…(問:退貨單附記：退貨
重交之產品需一次交齊，且超過雙方協議之交期，公司保留是否收貨之權利等語，是指兩造約定，被告如退貨部分，未於約定日期交回原告公司，原告得不買、不收貨？)這我不
清楚…(問:退貨單附記：會計部請留意退貨一律扣款，退貨重交，請開立請款單，退貨結帳日期，每月25日結帳等語，是兩造約定，被告如退貨部分，重新交貨，要視為新的買賣契，被告仍應重新請款？)這我不清楚…(問:之前退貨有無
如此交易慣例？)不是我負責的，所以不清楚…（問：你當
時與周逢時洽談時，有無談到由原告退貨，你們將貨款返還給原告？）沒有談到這個問題…(問：103年4月8日你到原告公司與周逢時洽談產品瑕疵問題，當日你有無與周逢時達成先退貨、扣款，將產品送測試完後，再向被告公司進貨的協議？)沒有…(問：你當日有無與周逢時達成何協議？)沒有
達成協議，但我針對產品返工的問題，有回去向被告公司報告客訴要如何處理」云云（見原審卷126-129頁），惟蔡宗
祐既係上訴人指派前往處理協商系爭零件退貨事宜之人，卻對重要之退貨協商事項均證稱不清楚，且其述內容亦與上訴人同意退貨，並派員簽收退貨單取回系爭零件之客觀事實，以及退貨單所載文義不符，蔡宗祐關於兩造就退貨及退款問題並未達成協議之證詞，應有避重就輕之處，顯有瑕疵，亦不足資作為有利於上訴人之判斷。
三、契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之
履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益(最高法院
59年台上字第4297號判例意旨參照)。系爭零件之買賣契約
業經兩造合意解除，已如前述，上訴人就該零件所取得之52萬506元買賣價金，即成為無法律上之原因，被上訴人本於
民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還上開貨款及
自起訴狀繕本送達翌日即103年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。而被上訴人提起本訴，係併依不當得、契約解除後回復原狀等法律關係為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判(最高法院71年度台上字第238號、83年度台上字第1076號、85年度台上字第1158號、86年度台上字第997號、88年度台上字第1127號判決意旨參照），則被上
訴人依不當得利之規定所為之請求，既經本院認為有理由，就其另依契約解除後回復原狀之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決（兩造就該請求權基礎之攻防，本院亦無庸贅予審酌）。是則原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 105 年 2 月 23 日