臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第20號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第20號抗　告　人　謙信企業股份有限公司法定代理人　薛吳雪相　對　人　長榮鋼鐵股份有限公司法定代理人　林寶水上列抗告人因與相對人等間撤銷假扣押事件，對於民國103年12 月8日臺灣彰化地方法院103年度裁全字第1049號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告及聲請意旨略以：兩造間因請求給付工程款事件，相對人聲請原法院以102 年度裁全字第1176號民事裁定，准許假扣押，已足額扣得聲請人之工程款債權新台幣（下同）1,727萬0,408元（債權金額1,713萬3,341元、執行費13萬7,067 元），已足額扣押；嗣經抗告人依本案訴訟假執行判決（案號：臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》102年度建字第360號），提存反擔保金1,713萬3,341元而免為假執行，抗告人可供相對人執行金額達3440萬3749元（即17,270,408＋17,133,341＝34,403,749元），已逾相對人所謂債權額（1,713 萬3,341元）之2倍，本案無日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，即假扣押原因已消滅，抗告人自得依民事訴訟法第530 條聲請撤銷該假扣押裁定，原裁定援引最高法院82年度台抗字第612 號裁定見解，與本案不同（即未有可供相對人執行金額達原債權額之2 倍情形），自不能援用，原裁定未當，無可維持，應予廢棄等語。二、經查：（一）抗告人主張：兩造間因請求給付工程款事件，相對人聲請原法院以102 年度裁全字第1176號民事裁定，准許假扣押，已足額扣得聲請人之工程款債權1,727萬0,408元（債權金額1,713萬3,341元、執行費13萬7,067 元），嗣經抗告人依本案訴訟假執行判決（案號：臺北地院102 年度建字第360 號），提存反擔保金1,713萬3,341元而免為假執行等情，業據其提出原法院執行命令、第三人陳報或聲明狀、臺北地院102年度建字第360號民事判決、提存書、原法院民事執行處通知等件為證（見原審卷第7 至12頁），並經本院核閱原法院102年度裁全字第1176號假扣押、103年度執全字第28號假扣押執行等案卷核閱無誤，自堪信為真的。（二）按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項固定有明文。惟按假扣押係以保全金錢請求之強制執行為目的，故債務人為免受假扣押，依民事訴訟法第527 條所定以假扣押裁定記載之金額供擔保者，該擔保金額固足以保全債權人金錢債權之強制執行，惟若本案宣告假執行判決，准債務人於假執行程序實施前預供擔保而免為假執行者，該擔保原因，於宣告假執行之本案判決，經上訴審廢棄，改為債權人敗訴判決時，即歸消滅，債務人即得請求返還為免假執行所提供之擔保。因此，在該本案訴訟經終局判決確定前，仍有實施假扣押以保全強制執行之必要，不能因債務人供擔保免為假執行，即認假扣押之原因消滅或其他假扣押之情事業已變更。（最高法院82年度台抗字第612 號民事裁定要旨參照）前開最高法院民事裁定關於在該本案訴訟經終局判決確定前，仍有實施假扣押以保全強制執行之必要，不能因債務人供擔保免為假執行，即認假扣押之原因消滅或其他假扣押之情事業已變更之見解，與本案事實並無不同，至於依本案訴訟假執行判決提存反擔保金，連同前開已扣押金額，已逾相對人所謂債權額之倍數如何，要非所問。經查，依抗告人所述情形，依上說明，難認其假扣押原因已消滅，是其聲請撤銷該假扣押裁定，於法不合，原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，核無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 29 日民事第六庭審判長法官陳賢慧法官盧江陽法官張國華以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官詹雅婷中華民國 104 年 1 月 29 日

臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第20號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第20號