臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第407號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 02 月 02 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第407號抗　告　人　元太利開發有限公司
法定代理人　李文龍
相　對　人　張羽君
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年7月23日臺灣臺中地方法院104年度全字第86號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其解除買賣契約，對抗告人有返還價金及違約賠償之金錢請求，將來有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請就抗告人財產在新臺幣（下同）435萬元範圍內為假扣押等
語，原裁定予以准許。抗告人不服，提起抗告意旨略以：相對人未釋明本件有不能執行或甚難執行之虞，其所稱抗告人出售1戶房地予他人，乃抗告人合法業務範圍，且亦無相對
人所述抗告人將本件買賣價金匯入他人帳戶以規避債務情形。相對人所指抗告人另以青岩建設有限公司（下稱青岩公司）名義推案，惟此種情形乃一般建設公司企業經營之常態，青岩建設早在兩造系爭房地爭訟前於民國102年7月8日即設
立，為抗告人公司負責人李文龍之子自行創業，抗告人公司就系爭「居天地」建案，現仍保有一戶建物產權，豈為「一案建商」？相對人復以原法院104年度司執全字第213號假扣押執行事件足額查封，無需再對抗告人之財產為假扣押，爰請求廢棄原裁定、駁回相對人假扣押之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。所謂不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。再者，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有
明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。依前揭規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第
60號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人以：抗告人公司於102年4月22日出售透天厝住宅「居天地」建案之編號B12、B15二戶房地予伊，價款共2,900萬元，伊陸續交付840萬元，詎因越界建築（樑柱蓋在鄰地）及一側牆柱與地基懸空、分離等瑕疵，伊催告補正瑕疵未果，依法解除契約，而抗告人拒不返還價金及賠償違約金，為此主張抗告人應返還價金及違約賠償，於本院並補陳：伊係購買房地整體，應未區分土地或建物，係配合抗告人作帳、避稅，始就土地、房屋簽立二契約，應認抗告人與李文龍均有返還全部金錢之義務等語，並提出伊購買系爭房地之預定買賣合約書、支票影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書、施工現場照片、竣工圖、結構圖、臺中市政府函、存證信函等資料為憑，應認相對人就請求原因已有釋明。
㈡又就本件假扣押原因，相對人於原法院陳明：抗告人拒不返還價金及賠償違約金，反以伊不配合貸款及交屋為由，出售並移轉系爭2戶房地其中1戶予他人等情，並提出土地及建物登記第二類謄本，以為釋明；嗣並於本院陳述意見，補陳：抗告人近期令建案買受人將價金匯入其法定代理人李文龍個人帳戶，公司資本額由3千萬元減為2千3百萬元，103年以後改用青岩公司名稱推出建案，坊間很多建設公司常一個建案結束就換一個公司，抗告人有規避債務避免日後遭追償之舉，且伊起訴後，第一次開庭前抗告人將系爭房地其中一戶（317建號）移轉他人，而聲稱無權配合勘測，抗告人應係刻
意阻撓伊使用證據，藉此延長訴訟期間，伊之金錢請求確有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出抗告人公司資本額變更前後之資料（即104年8月4日抄錄影印之公司登記表
、同年9月23日列印之公司基本資料，見本院卷第37至39頁
、第45頁）、青岩公司預售建案之網頁查詢資料（本院卷第41至44頁）、第三人林苙萱匯款1千萬元予李文龍帳戶之匯
款單（本院卷第60頁），可認相對人就本件假扣押原因並非全未釋明，復據其陳明願供擔保以補釋明之不足，應認已符合假扣押要件。抗告人以其出售系爭房地，乃合理業務範圍，且出售後能獲得利潤，暨仍保有系爭「居天地」建案之一戶建物產權等語（見本院卷第54頁），惟抗告人日後仍可將該建物移轉予他人，其金錢若未據假扣押，日後仍有因已不復存而不能執行之虞，自不能據以推認本件無假扣押之必要。抗告人另謂相對人藉由原法院104年度司執全字第213號假扣押執行事件，獲足額查封，可滿足債權云云。惟查相對人購買系爭2戶房地，由李文龍（係抗告人之法定代理人）簽
立土地買賣合約書、土地價款為1102萬元（B12戶）及1029
萬元（B15戶），另由抗告人簽立房屋預定買賣契約書，房
屋價款398萬元（B12戶）及371萬元（B15戶），關於相對人實付價款各多少為土地、房屋價款，相對人陳稱：伊因配合抗告人作帳、避稅，始訂立二契約，因此抗告人與李文龍均應返還全部價金等語；抗告人則稱「實際收受740萬元，該
筆價金並無區別係為土地部分或房屋部分價金」等語（見本院卷第53頁）。經核系爭契約書雖訂有付款期別、金額【見原審卷第10至85頁】，惟抗告人不否認全部款項匯入抗告人帳戶，而非李文龍帳戶（見本院卷第53頁），與原審卷第86至89頁之支票影本、匯款單相符。準此，相對人雖以原法院104年度司執全字第213號（104年度司裁全字第359號）假扣押執行李文龍840萬元範圍內之財產（見本院卷第29頁），
仍需對於抗告人取得假扣押裁定並為假扣押執行，以保全其對抗告人將來之強制執行，抗告人辯稱相對人有足額查封可滿足債權云云，與前揭說明不符，尚無可採。
㈢綜上，相對人聲請本件假扣押，就本件有不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押之原因，並非全未釋明，復據其陳明願供擔保以補釋明之不足，應認已符合假扣押要件。原法院認相對人聲請假扣押為有理由，並審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，准其提供145萬元之擔保金，
對抗告人之財產在435萬元範圍內予以假扣押，並諭知抗告
人如提供足額之擔保金得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。抗告意旨以其並無浪費財產、蓄意增加負擔、移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳振海
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日