臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第456號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 10 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第456號抗　告　人　麥箖有限公司
法定代理人　唐寶勳
上列抗告人因與相對人劉銘鴻（即科程企業社)間假扣押事件，
對於中華民國104年9月30日臺灣彰化地方法院104年度裁全字第
684號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人聲請假扣押，須表明所欲保全強制執行之請求及其原因事實，民事訴訟法第525條第1項第2款、第522條參照，就其請求及假扣押原因，負有先盡其釋明之責，僅於其釋明如有不足，始得由債權人陳明願供擔保，或法院認為適當，命供相當之擔保，以補釋明之不足，非謂未經債權人釋明，得以供擔保以代釋明（最高法院95年8月1日95年度第11次民事庭會議決議參照）。債權人就其請求及假扣押之原因，倘未盡釋明之責任，或所供擔保不能補足釋明之欠缺等，法院均應認其聲請為無理由，以裁定駁回之。
二、本件抗告人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以：兩造曾簽訂工程契約書，由相對人承攬抗告人公司倉庫廠房之興建工程，且工程款已由相對人全數領取，詎系爭廠房存有嚴重瑕疵，致因颱風而倒榻，抗告人要求相對人洽談相關賠償事宜，相對人卻置之不理，頃聞相對人因對外欠款甚多，有意藉延時間以順利脫產，恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人之財產於新台幣（下同）600萬元範圍
內為假扣押，並願供擔保以代釋明。原裁定雖以抗告人未釋明假扣押原因之存在，駁回其聲請在案，然抗告人對債務人至少有7,260,341元債權之存在，已據其提出相關鑑定報告
、受損之照片及其損害金額之計算式等以為釋明，而相對人所獨資之企業社，其資本額僅20萬元，且其名下財產不多，顯不足清償上開700餘萬元之債務，抗告人復提出相對人意
圖脫免賠償責任而恫嚇抗告人勿起訟端之存證信函，及抗告人聽聞相對人對外尚有欠款，其財產顯不足以清償債務，因認其就假扣押原因，已有相當之釋明，原裁定駁回其假扣押之聲請，即有未合，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定。
三、經核，抗告人就本件假扣押之請求，業據提出相關工程契約書、鑑定報告、照片、存證信函、統一發票及臺灣省土木技師公會函等影本為證，固足認抗告人就其主張之假扣押請求已為釋明。然就假扣押之原因，抗告人雖提出相對人之工商登記資料，主張相對人係獨資企業，且資本額僅20萬元，財力顯不足清償系爭債務云云，然商號是否為獨資及其資本額多少，與其實際資產及財富並未當然劃上等號，尚不足據以釋明相對人之資力情況及是否顯有未足。且在雙方責任歸屬未明之情況下，相對人之存證信函縱否認其就承攬工程之施工有何欠缺或瑕疵，亦係行使其自身之抗辯權，非關脫產或隱匿財產，亦不足使本院形成相對人有藉此增加債務及就財產為不利之處分，致抗告人將來有不能強制執行執行或甚難執行之虞之概然心證，自難謂抗告人就假扣押之原因已有釋明。是抗告人既無法釋明假扣押原因之存在，其復陳明以擔保代釋明，資以聲請假扣押，揆諸前開規定及說明，難謂有據，不應准許。原審因之駁回抗告人假扣押之聲請，經核並無不合，抗告意仍執前詞求予將原裁定廢棄改判，尚屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日民事第二庭審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日