臺灣高等法院 臺中分院104年度重家上字第13號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 104年度重家上字第13號

上訴人

藍麗花

訴訟代理人

詹志宏 律師

被上訴人

温郁倫

訴訟代理人

洪嘉鴻 律師

複代理人

鄭雅云 律師

被上訴人

温珮辰（即小山慧）

訴訟代理人

廖財生

被上訴人

温雅茹

　　　　　　温尚諭

上1人特別代理人

　　　　　　藍福恩

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國104年8月11日臺灣苗栗地方法院102年度重家訴字第7號第一審判決提起上訴，經本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被上訴人丁○○於本件訴訟中成年，特別代理人己○○因而喪失其法定代理權，據丁○○聲明承受訴訟（本院卷㈠第71頁），並有戶籍謄本可稽（原審卷㈠第8頁），經核於法並無不合，應予准許。又被上訴人丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、上訴人主張：伊與温燕章為夫妻關係，温燕章於民國（下同）101年5月27日死亡，除伊為配偶繼承人外，另有子女即被上訴人丁○○、甲○○、乙○○，及丙○○（前二者為上訴人之子女，後二者非上訴人所生）4人為法定第一順序繼承人，由兩造共同繼承温燕章之遺產。温燕章死亡時，遺有附表一所示之遺產（上訴人原主張有剩餘財產差額分配請求權部分，於第二審已不再主張），兩造無法達成分割遺產之協議，爰請求判決分割等語，聲明：温燕章之遺產應予分割。

參、被上訴人丁○○、甲○○同意上訴人之分割方案。被上訴人乙○○、丙○○主張略稱：温燕章之各項遺產，應依應繼分之比例平均分配於各繼承人等語。

肆、原審判決依其主文第一項所示分割（方式略為：所有遺產均由各繼承人取得1/5）。上訴人聲明不服上訴，求為判決：温燕章之遺產重行分割。被上訴人乙○○、丙○○則聲明：上訴駁回。

伍、經查：

一、本件上訴人與温燕章為夫妻關係，温燕章於101年5月27日死亡，除上訴人外，身後有子女即被上訴人4人等各節，為被上訴人所不爭，並有戶籍謄本（原審卷㈠第8、90、91、92）在卷可稽，自可信為真實。

二、丙○○於90年11月15日喪失國籍，嗣（91年，平成14年）歸化為日本國人，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷㈡第161、162頁）。惟繼承，依被繼承人死亡時之本國法（涉外民事法律適用法第58條前段），則因温燕章死亡而開始繼承之法律關係，自應適用我國法。又丙○○所提出之日本國戶籍資料，丙○○在84年間（平成7年）被日本人小山榮一收養（本院卷㈡第164頁、原審卷㈠第122頁），但收養之成立，依各該收養者被收養者之本國法（42年6月6日公布之涉外民事法律適用法第18條第1項），且收養子女應聲請法院認可，為我國74年6月3日修正公布之民法第1079條第4項所明定，小山榮一收養丙○○並未經法院認可而生效，此亦有臺灣臺中地方法院函（原審卷㈠第116頁），及原審法院查詢單（原審卷㈠第126頁）在卷可稽，難認丙○○與温燕章之親子關係，已因出養而停止。且本件兩造對於丙○○就温燕章遺產之繼承權，亦無爭執（本院卷㈡第93頁背面）。

三、温燕章之遺產說明如下：

㈠温燕章身後留有附表一編號1-4、7-11所示土地，其中編號1-4，屬都市計畫範圍外之特定農業區農牧用地；附表一編號7-11，則為都市計畫範圍外之特定農業區甲種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷㈠第159-181頁）。又繼承開始時之原151、151-1地號土地，於本件訴訟中之105年3月14日逕為分割，因而增加151-2、151-3地號兩宗土地（即附表一編號5、6所示），並經苗栗縣政府公告徵收，亦有土地登記謄本（本院卷㈡第33-38頁）、苗栗縣政府函（本院卷㈡第107-110頁）、及苗栗縣政府轉發補償費通知（本院卷㈡第128頁）可證。

㈡温燕章留有附表一編號12之房屋（未辦理所有權第一次登記）、編號13、14之存款、編號15之郁正股份有限公司（下稱郁正公司）股份12,525股，及人壽保險滿期金382,261元等各節，亦均為兩造所不爭，並有遺產稅免稅證明書（原審卷㈠第36頁）、滿期保險金給付通知書（本院卷㈠第58頁）可證。

㈢另經本院及原審法院分別囑託正心不動產估價師聯合事務所、誠德不動產估價師聯合事務所，就附表一編號1-4、7-11所示土地鑑定價格；及囑託明家會計師事務所，就郁正公司之股份鑑定其價格，就附表一所示之各筆財產之價值，應如該附表「遺產價值」欄所示，此有各該報告書（外放）可證，兩造間亦無爭執（本院卷㈡第135、146、147頁），則温燕章遺產之淨額為59,800,460元。

四、上訴人為温燕章之配偶繼承人，被上訴人均為温燕章之法定第一順序繼承人，兩造共同繼承温燕章之遺產，應繼分為各1/5（民法第1138條第1款、第1144條第1款），即為11, 960,092元（59,800,460÷5＝11,960,092）。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又遺產分割，係指遺產由二人以上繼承人共同繼承時，依各共同繼承人之應繼分，將遺產分配於共同繼承人，以消滅遺產公同共有關係為目的之行為。遺產通常由不動產、動產、有價證券、債權等複雜多樣財產所構成，繼承開始時被繼承人負有債務，亦非少見；遺產中之不動產，又可能為農地、建地、建物，及其他定著物，各宗土地之面積、地理條件、使用限制等亦可能各不相同；受分配之共同繼承人間，亦可能因年齡、職業收入、家庭狀況而異。遺產及共同繼承人，既非均質，則遺產之分割，應考量各遺產與共同繼承人之關係與特性，始能合於具體的衡平。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定（民法第830條第2項）。共有物之分割以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）：

㈠附表一編號7-11土地，為都市計畫範圍外特定農業區甲種建築用地，為附表一編號12房屋基地，兩造就此並無爭執，復有另案之勘驗筆錄及測量成果圖在卷可稽（本院卷㈠第196-198頁）。此部分房屋及基地，現狀係由温燕章之母温李素玉居住使用，乙○○並在該處留有固定之房間，上訴人因而主張附表一編號7-12之不動產，分配由乙○○取得（本院卷㈡第127頁）。乙○○則主張：「我爸爸（温燕章）後來結識外面的女子，才跟外面的女子結婚，我媽媽（指温燕章之前婚配偶、乙○○、丙○○之母戊○○）去日本，留我跟我阿嬤同住。從小我和我阿嬤住在破爛的房子，…，我要為我和我阿嬤爭取一些保障，還有保留我和我爸爸的回憶，我從小媽媽和爸爸都是別人的，所以要怎樣算公平我不知道」等語（原審卷㈠第191頁），亦無單獨取得之意願（本院卷㈡第146頁參照）。按附表一編號7-12之房屋及其基地，既係由温燕章之母温李素玉居住使用，現況應予尊重，且不宜全由乙○○一人負擔，本院認此部分不動產，以由兩造依應繼分比例分別共有為宜（如附表二至六之編號1所示）。

㈡郁正公司為家族企業，現由上訴人經營，並未對外募股，此為乙○○、丙○○所不爭，並有公司變更登記事項表（原審卷㈠第165頁）在卷可稽。按上訴人與乙○○、丙○○並無血緣關係，且就温燕章之遺產，始終無法達成分割之協議，足見關係緊張，如由乙○○、丙○○取得郁正公司之股份，徒增公司股東間爭執、妨礙公司業務推展之可能性，乙○○、丙○○貿然介入持有郁正公司之股份，亦未見得利；上訴人主張附表一編號15温燕章所遺留郁正公司股份，由上訴人及丁○○、甲○○取得，以維持郁正公司之順暢運作，非無正當之考量。再者，郁正公司股份之價值，業經由鑑定計入温燕章遺產之淨額，乙○○、丙○○得取得他遺產之方式抵充應得之應繼分，對於乙○○、丙○○而言，亦無不利。是温燕章遺留郁正公司之股份，應依附表二、三、四編號2所示分配。

㈢另附表一編號1-4土地，為都市計畫範圍外之特定農業區農牧用地，不宜分配由各繼承人共有，徒增耕地再度細分之可能性，爰分別分由乙○○、丙○○取得，如附表五、六之編號2、3所示。至於其餘附表一編號5、6之徵收補償費請求權、編號13、14之存款、及編號16之人壽保險滿期金，則分別分由乙○○、丙○○取得，其方式如附表五編號4至7、附表六編號4所示；以補乙○○、丙○○不足之應繼分。

㈤以附表二至六所示之方式分割温燕章遺產，上訴人取得之價值為14,252,199元，超出應繼分2,292,107元；丁○○、甲○○均取得11,896,822元，各不足63,270元；乙○○取得11,277,235元，不足682,857元；丙○○得10,477,382元，不足1,482,710元，應另由上訴人依序補償丁○○、甲○○、乙○○、及丙○○63,270元、63,270元、682,857元，及1,428,710元。

㈥依以上方式分割温燕章遺產，兩造各自取得部分遺產之所有權，並留出附表一編號7-12之不動產維持共有。上訴人應提出2,292,107元補償其他共同繼承人，相對於應繼財產而言，金額不高，以上訴人經營事業，並擁有土地、房屋、股權等資產（詳上訴人起訴狀之主張），取得資金補償其他共同繼承人應無困難。另丙○○已喪失國籍，歸化為日本國人，惟法規並未限制因繼承而取得土地（參照土地法第17條第2項之規定），再如將附表一編號3、4之土地改由其他共同繼承取得，則取得之人應以金錢補償，致生負擔，亦非公平。

五、綜合前述，並參酌遺產之特性及價值，及兩造之意願，上訴人請求分割温燕章之遺產，於法有據，其分割方法，以附表二至六所示之方式，並由上訴人對被上訴人補償為妥適。原審判決所採之分割方式，未考慮各繼承人間之關係與遺產之性質，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，且裁判分割遺產之形成訴訟，法院酌定分割方法不受當事人聲明之拘束，爰廢棄原判決，改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，於判決之結果不生影響，不一一贅述。

陸、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項、第80條之1，判決如主文。

家事法庭