臺灣高等法院 臺中分院104年度非抗字第397號

• 裁判案由: 本票裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度非抗字第397號
再抗告人　　釔鑫企業股份有限公司
法定代理人　廖光耀
相　對　人　長泓膠業股份有限公司
法定代理人　廖重義
上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國104
年7月24日臺灣南投地方法院104年度抗字第16號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：
相對人持有再抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票，該本票載明免除作成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，拒經提示，僅其中如原裁定附表所示本票編號1所示本票金額
中之新台幣（以下同）0000000元獲付款，其餘部分均不獲
支付，尚有00000000元不獲支付，爰依票據法聲請法院裁定准許強制執行等語。
二、再抗告人於原法院抗告意旨略以：兩造間另立分期支付約定，再抗告人有依照分期付款之約定陸續支付款項，並非不願履行給付票款，相對人不應聲請裁定強制執行，且法院裁定書所載准許強制執行之金額與實際欠款餘額不符，相對人未與抗告人事先協議即為本件聲請，已失去本票作為履約保證之用意，顯有不合，原法院司法事務官未察，率為准許強制執行之裁定，即有失當，為此提起抗告，請求法院廢棄司法事務官之裁定等語。
三、再抗告人於本院再抗告意旨略以：系爭本票上雖然記載「免除作成拒絕證書」字樣，惟本票後面另有記載：「本票係為擔保對於○○○○股份有限公司（即相對人公司）應給付之貨款，貨款總額00000000元，本貨款到期日為民國000年元
月0日起(至)民國000年00月00日止，可分五年攤還」等語，依此記載，顯見兩造係以爭本票作為貨款之擔保，並非作為兌現之用，而再抗告人均有依相對人之意思分期給付貨款給相對人，先後已清償867萬4006元，債務餘額僅2482萬2013
元，相對人逕行聲請法院裁定准許強制執行，顯有未當，原法院認為司法事務官裁定准許強制執行並無不當，而以104
年抗字第16號裁定駁回再抗告於原法院所為之抗告，即有未合，適用法規顯有錯誤；又系爭本票上雖有「免除作成拒絕證書」等字之記載，但相對人行使權利仍應先為「提示」，惟相對人並未舉證證明伊已為提示，原裁定竟准許相對人強制執行之聲請，而駁回再抗告人在原法院之抗告，適用法規亦有錯誤。爰對原法院所為上述裁定提起再抗告，求為廢棄等語。
四、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當事人就該
裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁判意旨參照）。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上
開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。本件相對人主張其執有再抗告人簽發如原裁定附表所示本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲
付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，此有附於原法院卷之系爭本票影本可佐。原法院審酌再抗告人所提之資料，由其形式上觀之，認系爭本票符合票據法第123條
之規定，司法事務官裁定系爭本票，其中25,022,013元准予強制執行，並無不當，再抗告人實際所欠款項數額若干？係屬兩造間實體法上之爭執，再抗告人亦應依訴訟程序另謀解決，非本件非訟程序所得加以審究，而裁定駁回再抗告人於原法院之抗告，並無不當。再抗告意旨主張：本票後面另有記載：「本票係為擔保對於長泓膠業股份有限公司（即相對人公司）應給付之貨款，貨款總額00000000元，本貨款到期日為民國103年元月5日起(至)民國107年12月31日止，可分
五年攤還」等字，依此足見兩造係以上述本票作為貨款之擔保，並非作為兌現之用，且再抗告人均有依相對人之意思分期給付貨款給相對人，先後已清償867萬4006元，債務餘額
僅2482萬2013元，相對人逕行聲請法院裁定准許強制執行，顯有適用法規錯誤；又系爭本票載明免除作成拒絕證書，但相對人未舉證已為提示，原裁定竟駁回再抗告人之抗告，原裁定適用法規亦有錯誤等語。查此亦屬再抗告人實際上欠相對人數額多寡之實體法上之爭執，原法院已審酌再抗告人所提之上開資料，認此實體上之爭執應依訴訟程序另謀解決，縱於本件非訟事件程序中主張，法院亦不得予以審究，是原法院就此所為法律上之判斷，並無何適用法規顯有錯誤之情形；再抗告意旨又主張：系爭本票載明免除作成拒絕證書，但相對人未舉證已為提示，原裁定竟駁回再抗告人之抗告，原裁定適用法規顯有錯誤等語。惟依最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。是依上述最高法院裁定意旨，並無庸提出已為付款提示之證據，原裁定認應准許相對人強制執行之聲請，亦無何適用法規顯有錯誤之情事，是再抗告意旨，指摘原裁定失當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖昭容

中 華 民 國 104 年 10 月 1 日